Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1266 Esas
KARAR NO: 2021/990
BİRLEŞEN (—- SAYILI) DAVADA;
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülen davaya ilişkin,—Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize intikal ederek—- Sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmakla, yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü davalının —, dava dışı — seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, davacı — plakalı —- çarpışması sonucu davacılardan —onun aracında yolcu olarak bulunan birleşen davanın davacısı — yaralandığını beyan ederek geçici ve sürekli maluliyet ile bakıcı gideri kapsamında maddi tazminatlarının HMK.m.107 uyarınca belirlenerek, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
—tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde asgari olarak talep ettikleri —harcı davanın açılması aşamasında yatırıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen—- üzerinden eksik harcın ikmaline, bilahare DAVANIN KABULÜ ile davacılar için toplam —- davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—dosya ile huzurdaki dosya arasında irtibat olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesi gerekiğini, davacı —– ödeme yapıldığını, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin tedavi masraflarını ödemekle yükümlü olmadığını, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için bakıcıya muhtaç olduğunun ispatı gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı —– poliçesi ile sigortalı aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı tarafa poliçe kapsamında teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvurduklarını, davalı tarafın eksik ödeme yaptığını iddia ederek geçici maluliyet dönemine ilişkin maddi tazminat ve hakıcı giderlerinin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet üçretinin daalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —plaka sayılı araç ile davacı tarafından kullanılmakla olan—-sonucu meydana geldiği ileri sürülen sürekli sakatlık sebebi ile maddi tazminat talep edildiğini, —ödeme yapıldığını, ayrıca aynı kazada aynı araç içerisinde yolcu olarak——sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek her iki davanın birleştirilmesini islemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın ; Asıl ve birleşen davacıların — tarihinde asıl davacının kullandığı — kapsamında sigorta teminatı sağlanan —- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandıkları, bu yaralanmalar nedeniyle davalı birleşen davalının davacı ve birleşen davacıya ayrı ayrı kısmı ödemeler yaptığı, bu hususlarda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı-birleşen davacının trafik kazası nedeniyle geçici ya da sürekli maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranları, davalı tarafından yapılan ödemelerin eksik olup olmadığı, eksik ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden yazılan talimat uyarınca—dosyasından alınan —-özetle; “Sorulan hususlar hakkında yeterli tıbbi kanaat oluşmadığından; kişinin bir —- sevki saglanarak —– gönderilip son durum muayenesi ve tetkikleri yaptırılarak düzenlenecek ayrıntılı raporu ile kişinin olay sonrası gördüğü tedavilere ait tüm tıbbi evrak —- ve ——— sorulan hususlar hakkında kurul görüşünün alınmasının uygun olduğu” kanaatine varıldığı,
— istinaden yazılan talimat uyarınca; ——- sevkinin sağlanarak gerekli eksiklerin giderilmesi istenmiş; talimat mahkemesince — tarihli duruşmada davacının beyanları alınmış, davacının beyanında; —– sevkedilmiştim. Hakkımda gerekli muayene ve tetkikler yapıldı. İlgili hastanece gerekli raporların mahkemenize gönderileceğini bana söylediler. ” dediği anlaşılarak dosyanın mahkememize iade edildiği,
Dosyamızdan alınan —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı——nedeniyle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” denildiği,
Yine dosyamızdan alınan —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” denildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Davalı— sürücüsü —-kazanın oluşumunda 1.dereceden ve asli kusurlu olarak %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. 2: Davacılardan — plaka sayılı otomobil sürücüsü —- oranında kusurludur. “Davacılardan Davalı —- aynı araçta ön koltukta seyahat eden diğer davacı —– takıp takmadıklarına dair dosyaya ibraz edilen bir bilgi bulunmamaktadır. — bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. —- baş kısımlarından ve kollarından yaralanması —- Bu hususun nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere davacıların sürücü ve yol olarak emniyet kemeri takmamaları her biri için ayrı ayrı—– araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. —- teşkil etse de bu ihlal kazanın oluşumunda teknik olarak herhangi bir —– olmayıp kazanın neticesinde zararlı sonucun oluşumunda etkili olabileceğinden kusur oranların tespitinde dikkate alınmayıp müterafik kusur olarak yüce mahkemeni taktirlerine sunulmuştur. —- hukuki değerlendirmenin tamamının mahkememizin takdirlerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—tarihli bilirkişi raporunda özetle;—- günü meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma olayları kapsamında, asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat talepleri bağlamında tevdi edilen görev kapsamında yapılan inceleme sonunda; 1. Asıl Dava Yönünden A) Davacının belirlenen —-geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; —- tarafından aynı devre kapsamında geçici iş göremezlik ödeneği verilmiş olması halinde, ödenen tutarın—- indirilmesinden sonra kalan tutarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı; B) Davacının çalışma gücünde —- eksilme meydana gelmesi sebebiyle, davalı —ödemesinin güncel değerinin indirilmesinden sonra —- karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; C) Davacının —- süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı; bu kapsamda uğradığı bakıcı gideri tazmin tutarının —- olduğu; D) Hesaplanan zararın önceki ödeme de dahil, kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; davacının ödemeyi aldıktan sonra yeni bir başvurusuna dosya içeriğinde tesadüf edilemediği; ödeme tarihinin —-olduğu; buna göre temerrüt tarihinin takdirinin — ait olduğu; 2. Birleşen Dava Yönünden A) Davacının belirlenen ——- geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; müteselsil sorumluluk kapsamında tamamının talebinin mümkün bulunduğu; ancak diğer sigorta şirketine müracaat etmiş olması ihtimali de dikkate alınarak, % 75 kusura göre tazmin tutarının —– olduğu; Davacının bulunduğu statü nedeniyle bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı B) Davacının çalışma gücünde —eksilme meydana gelmesi sebebiyle, davalı —- ödemesinin güncel değerinin indirilmesinden sonra —– karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının % 75 kusuruna isabet eden karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararını ise, —– olduğu; Bu zarar kalemiyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; C) Davacının —- ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı; bu kapsamda uğradığı bakıcı gideri tazmin tutarının — olduğu; müteselsil sorumluluk kapsamında tamamının talebinin mümkün bulunduğu; ancak diğer sigorta şirketine müracaat etmiş olması ihtimali de dikkate alınarak,— kusura göre tazmin tutarının —-olduğu; D) Hesaplanan zararın önceki ödeme de dahil, kaza tarihindeki —– limitlerini aşmadığı; davacının ödemeyi aldıktan sonra yeni bir başvurusuna dosya içeriğinde tesadüf edilemediği; ödeme tarihinin —- olduğu; buna göre temerrüt tarihinin takdirinin —- ait olduğu; 3. Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı —- ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Asıl ve birleşen dava yönüyle; Kaza tarihi olan — yolcu olarak bulunduğu, asıl dava da davacı sürücü—-sigorta poliçesi ile güvence altında bulunan dava dışı sürücü—- plakalı aracın çarpıştığı asıl ve birleşen davada davacıların yaralandığı, kazada alınan bilirkişi raporuna göre asıl davada davacı sürücü —– kazanın meydana gelmesinde yüzde yirmi beş kusurunun, dava dışı sürücü —– yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kusur oranı kazanın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizce bu oranlar kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle;
Asıl davada davacı—- kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ise dört aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,
Birleşen davada davacı — kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ise üç aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,
Asıl ve birleşen davada davacıların maluliyet oranları kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
— bilirkişi raporuna göre davacı —- üç ay süreyle bakıcıya, birleşen dava davacısı —– ise iki ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir. Bu süreler hükme esas alınmıştır.
—–tarafından iptal edilmesinden sonra —— esas alınacağı ancak hesaplanacak ——- kullanılması ile bilinmeyen —davacıdaki gelirlerin her yıl için —-edilmek suretiyle tazminatın hesaplanmasının kabul edildiği buna uygun olarak alınan hesap bilirkişi raporuna göre
Asıl dava da; davacının kusur indirimi düştükten sonra —–bakıcı giderinin olduğu bildirilmiştir. Hesap raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır ve asıl dava bu miktarlar üzerinden kabul edilmiştir.
Birleşen dava da; davacı vekilinin belirsiz alacak davasının ıslahında hesap bilirkişisinin 2. Şık olarak hesapladığı “sigortaya başvurmuş olması halinde ” şıkkına göre talepte bulunmuştur. Bellidir ki ya sigortaya başvuru yapmış ya da kusurun bilirkişinin “emniyet kemerini” takmamaktan dolayı verdiği kusura göre talepte bulunmuştur. Mahkememiz her halükarda taleple bağlı kalarak bu davacı hakkında —–bakıcı giderinin kabul edilerek birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
—geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik, — bakıcı giderinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen —— sayılı dosyanın KABULÜNE,
—geçici iş göremezlik—sürekli iş göremezlik, — bakıcı giderinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.340,71 TL harcın asıl davada yatırılan peşin alınan 25,20 TL harç, 363,63 TL ıslah harcı ile birleşen davada yatırılan 25,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.926,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ASIL DAVADA;
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 363,63 TL ıslah harcı, 3.477,70 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 3.891,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 11.254,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında sarf edilen ve —- tarafından gönderilen —–faturadan davalı tarafın sorumlu olmasına,
BİRLEŞEN DAVADA;
7-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 81,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 131,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 22/12/2021