Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1265 Esas
KARAR NO : 2022/271

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı —- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin—- idaresindeki —- karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren %18 ve artan oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın üzerinden —- zaman geçtiğinden davanın zaman aşımına uğradığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği —– giderinin —- karşılandığından reddi gerektiğini, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ve avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına—-davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, 27/12/2010 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat —- ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda —– davalı —–sevk ve idaresindeki, davalı —– sigorta teminatı sağladığı —–plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki—- kısmına vurması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oranı ve davalılardan maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı —— manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili —- tarihli beyan dilekçesinde;—- gönderilerek dosyadaki bilgi belgeler ile rapor aldırılarak karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada —–; davacının ———–, ancak şahsın evrakları tamamlanmadan —-ayrıldığı anlaşılmış olup, şahsın mevcuden sevki sağlanarak, —— tamamlanmasının ardından düzenlenecek tıbbi belgelerin değerlendirilmesinden sonra rapor tanzim edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacıya ——-davalı sigorta şirketine —- kapsamında —- altında bulunan ve davalı —- sevk ve ——- aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı, iş bu dava davacının trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının yaralanmasına ilişkin maluliyet raporu alınması — tarihli celse de ara karar — tarihli üst yazı ile dosyanın rapor hazırlanmak üzere —- gönderildiği, —- üst yazısında davacının bir —- sevki sağlanarak yeni yaptırılacak,—- belirtir, —- —- göre sağ ve sol taraf mukayeseli—-muayenesi ile yeni çekilecek, kırık alanlarını içine —- gönderilmesine karar verilerek eksik hususlar tamamlandıktan sonra maluliyet raporu hazırlanacağına dair dosyanın iade edildiği,—– müzekkere yazılarak davacının —– doğrultusunda muayene yapılmasının istenildiği,——— ile davacının hastaneye müracaat etmediği, başvuru yapıp ilgili evrakları teslim etmediğinden—- belirtilen eksik hususlar tamamlanmamıştır.
HMK’da taraflarca getirilme hazırlanma ilkesi benimsenmiş olması nedeniyle, 2015 yılından 2021 yılına kadar davacının maluliyete ilişkin rapor eksikliğini tamamlamadığı, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre nazara alınarak, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetini ispat edemediğinden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraflar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca maddi tazminat yönünden 2.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca manevi tazminat yönünden 2.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.