Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1257 Esas
KARAR NO : 2019/154

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/11/2013
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

İst.Anadolu——.Asliye Hukuk Mahkemesinin ———-. Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili İst.Anadolu ———–.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ————- plakalı aracın müvekkiline ait —- plakalı araç ile çarpıştığını, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ——— plakalı araçta ağır maddi hasar meydana gelerek pert olduğunu, davalı … şirketi tarafından müvekkiline toplam 22.000,00 TL ödeme yaptığını ancak aracın piyasa değerinin 28.000,00 TL olduğunu, bakiye tazminat bedelinin davalı … şirketi tarafından ödenmediğini, ayrıca müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu aracın pert işlemlerinin 07/06/2013 tarihinde sonuçlandığından aracın 32 gün serviste beklediğini bu süre zarfından aracın çalışamaması nedeniyle 9.600,00 TL gelir kaybına uğradığı iddia ile aracın değerinden bakiye 6.000,00 TL ile 9.600,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 15.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkili şirketin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taleplerin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının kazanç kaybı nedeni ile tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafından iddia edilen zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zararını diğer davalı … şirketinden tanzim etmesine rağmen işbu davayı açarak müvekkillerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davanın muhatabının müvekkilleri olmadığını davalı … şirketi aleyhine açılması gerektiğini belirterek, husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur oranına yer verilmediğini, davacı tarafın araç sürücüsünün tamamen kusursuz olmadığını, aksine davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı tarafın zararının fahiş ve gerçekdışı olduğunu savunarak müvekkilleri aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Dava ilk açıldığı İst.Anadolu ——.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/425 Esasında görülmekte iken 17/04/2014 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ——– sayılı esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır
İstanbul Anadolu ———–.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/234 Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, işbu dosyada tarafların kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu raporuda; ——– plaka sayılı araç sürücüsü ———— olayda Tali kusurlu, —— plaka sayılı araç sürücüsü …’nun olayla Asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların sundukları delilleri iddia ve savunma kapsamına göre uyuşmazlıkla ilgili bilirkişiler ————– oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; Davalı … şirketine trafik sigortalı olan davalı tarafa ait —— plaka nolu otomobil sürücüsü davalı …’nun somut olayın vukuunda %75 (Yü/deyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ——— plaka nolu ticari taksi sürücüsü —– ise %25 (Yüzdeyirmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı … şirketi —— dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tam hasarlı hale gelen —– plakalı aracın rayiç bedelini karşılamakla, —– plakalı araç için düzenlediği —- numaralı trafik sigortası poliçcsiylc “üstlendiği mesuliyeti eksiksiz yerine getirdiği”, Kazanç kaybına ilişkin dolaylı zarar, trafik sigortası teminatına girmediğinden, 3 nolu davalı sigortacının kendisine yöneltilen bu talebi karşılama mükellefiyeti altında olmadığı. Kazanç kaybı zararına ilişkin talebin zarar sorumlusu ——– plakalı aracın maliki ve sürücüsü yönünden kabulü halinde ise; kusur oranlarına göre davacının l vc 2 nolu davalıdan, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere somut olayın vuku bulduğu “05.05.2013” tarihinden itibaren işletilecek “yasal faiziyle” birlikte, toplam “6.000,-TL. tazminat talep edebileceği”. Muaccel hale gelen borcun, davalılardan birisi tarafından davacıya ödenmesi halinde diğerinin bu oranda borçtan kurtulabileceği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar doğrultusunda hem kusur yönünden hemde kazanç yönünden ve ticari taksinin kar mahrumiyetinin 8 günlük ve 32 günlük olacak şekilde terditli olarak ayrı ayrı ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda; Davalı tarafa ait ——– plaka nolu otomobil sürücüsü davalı …’in %75 (Yttzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ————plaka nolu ticari taksi sürücüsü —— %25 (Yfizdeyirmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait —- plaka nolu ticari taksinin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 9.920,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve davalı … şirketi bu bedelin 7.440,00-TL’sinden sorumlu olacaklarını, Davacı tarafa ait —- plaka nolu ticari taksinin kaza nedeniyle davacının toplam kazanç kaybının 2.000,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin 1.500,00-TL’sinden sorumlu olacakları, Davacının, davalılardan kaza tarihinden ve davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasa faiz talep edebileği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla 06/10/2017 tarihli rapora davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek davaya konu haksız fiil tarihi nazara alınarak 2013 yılına ait günlük kazancın nazara alınması suretiyle kazanç kaybının ayrıca hesaplanması, 18/11/2016 ve 06/10/2017 tarihli raporlar arasında davalı … şirketinin kazanç kaybına ilişkin zarar kaleminden sorumlu olup olmayacağı yönündeki çelişkinin giderilmesi, hasar bedelinin tespiti ile bu bedelden tenzil edilecek miktar olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve aynı zamanda davalılar vekillerinin ayrı ayrı sunduğu itiraz dilekçelerinin incelenerek tekrar kök ve ek raporlar değerlendirilmek suretiyle 2. Ek raporun düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetine 2.Ek raporunda; otomobil sürücüsü …’nun somut olayın vukuunda %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait———– plaka nolu ticari taksi sürücüsü ——– ise %25 oranında kusurlu olduğu, Davalı … şirketi — dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tam hasarlı hale gelen — plakalı aracın rayiç bedelini ödemekle,—- plakalı araç için düzenlediği —- numaralı trafik sigortası poliçesiyle “üstlendiği mesuliyeti eksiksiz yerine getirdiği” ve —- plakalı karşı aracın “riziko anındaki 22.000.-TL. olan değerinin tamamını* eksiksiz karşıladığı, Tazanç kaybına ilişkin dolaylı zararlar ise, trafik sigortası teminatına girmediğinden, 3 nolu davalı sigortacının kendisine yöneltilen bu talebi karşılama mükellefiyeti altında olmadığı, kusur oranı nispetinde tazmini diğer davalıların sorumluluğu altında kaldığı, Bu durumda davacı tarafa ait ——- plaka nolu ticari taksi dolayısıyla kazanç kaybı zararına ilişkin talebin 2.000,00-TL olarak zarar sorumlusu ——— plakalı aracın maliki ve sürücüsü yönünden kabulü halinde; %75 olarak belirlenen kusur oranlarına göre davacının 1 ve 2 nolu davalıdan, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere somut olayın vuku bulduğu “05.05.2013” tarihinden itibaren işletilecek “yasal faiziyle” birlikte, (2.000,- x 0,75=) “1.500,-TL. (günlük kazancın 200,-TL. olarak kabulü halinde [200 x 8 x 0,75=] 1.200,-TL) tazminat talep edebileceği”, Muaccel hale gelen borcun, 1 veya 2 nolu davalının birisinin davacıya ödemesi halinde diğerinin bu oranda borçtan kurtulabileceği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davanın hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı tarafa ait ———— plaka nolu ticari taksi sürücüsü —— ise %25 oranında kusurlu olduğu, Davalı … şirketi ——— dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tam hasarlı hale gelen ——– plakalı aracın rayiç bedelini ödemekle, —– plakalı araç için düzenlediği —- numaralı trafik sigortası poliçesiyle “üstlendiği mesuliyeti eksiksiz yerine getirdiği” ve —— plakalı karşı aracın “riziko anındaki 22.000.-TL. olan değerinin tamamını* eksiksiz karşıladığı, Tazanç kaybına ilişkin dolaylı zararlar ise, trafik sigortası teminatına girmediğinden, 3 nolu davalı sigortacının kendisine yöneltilen bu talebi karşılama mükellefiyeti altında olmadığı, kusur oranı nispetinde tazmini diğer davalıların sorumluluğu altında kaldığı,bu durumda davacı tarafa ait ——— plaka nolu ticari taksi dolayısıyla kazanç kaybı zararına ilişkin talebin 2.000,00-TL olarak zarar sorumlusu ——————— plakalı aracın maliki ve sürücüsü yönünden kabulü ile;%75 olarak belirlenen kusur oranlarına göre davacının, davalılar … ve …’ndan miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere somut olayın vuku bulduğu “05.05.2013” tarihinden itibaren işletilecek “yasal faiziyle” birlikte, (2.000,- x 0,75=) “1.500,-TL. gelir kaybının davalılar … ve …’ndan kaza tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddedilmiş olması ve red sebebinin tüm davalılar yönünden aynı olması nedeni ile fazlaya ilişkin talebin reddine ve tüm davalılar için tek vekalet ücreti takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1 Davanın davalılar … ve … yönünden Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1.500,00 TL gelir kaybının davalılar … ve …’ndan kaza tarihi olan 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 24,30 TL başvurma harcı, 102,47 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı olarak toplam 130,52 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.307,95 TL masraf olmak üzere toplam 2.438,47 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 243,85 TL’sinin davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … tarafından yapılmış 42,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 37,80 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’na ödenmesine,
4-Davalı … tarafından yapılmış 50,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 45,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’na ödenmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen ve red sebebi aynı olan tüm davalılar————– ,…,… vekilleri için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Alınması gereken 102,47 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 266,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 163,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, mazeretli sayılan davacı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.