Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1250 Es
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2014
BİRLEŞEN DOSYA———
ESAS NO : 2016/944
KARAR NO: 2019/67
DAVA: Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmakla mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA TALEP
Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; — tarihinde— plakalı aracın sürücüsü —- yakınlarında karıştığı trafik kazasında müvekkili —— şekilde yaralandığını ve uzun süren tedavileri sonrası iyileşemeyerek kalıcı sakatlığının ve psikiyatri bozukluğu ortaya çıktığını, davalı sigorta Şirketi yetkililerince müvekkilimin hali hazırda bir işyerinde çalışması bahane edilip özürlü insanların çalışamayacağı şeklinde tamamen mantık dışı bir gerekçe ile özürlülük raporlarının kabul edilmediğini, —- herhangi bir başvuru söz konusu olmadığı ve —- da bunu bildirdiği halde —– özürlülük durumuna ilişkin taraflarından belge istendiğini, kazaya karışan aracın malik ve sürücüsünün ise müvekkiline karşı bugüne kadar ne maddi ve ne de manevi hiçbir destekte bulunmadığını, bu sebeple kazaya karışan aracın malik ve sürücülerine karşı maddi ve manevî tazminat haklarını da saklı tuttuklarını—- kayıtlarında da görüleceği üzere müvekkilinin kaza öncesi —olarak bir işyerinde çalıştığını ve ciddi bir gelire sahip bulunduğunu, kaza sonrası uzun süre çalışamamasına karşın —–kaydı devam eden müvekkilinin uzun bir müddet sonra çalışmaya başladığında ise çok sevdiği işinde çalışmak için çok ciddi efor sarfettiğini ve ciddi derecede yıprandığını belirterek fazlaya ve ferilere ilişkin ve manevi tazminat haklarını saklı tutarak; müvekkili davacının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybına göre ve ilerde muhtemel geliri dikkate alınarak meslekte kazanma gücü kaybına ilİşkin(efor kaybı) tazminat miktarının belirlenerek, belirlenecek tazminatın (şimdilik kaydıyla —–olarak açılan) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Asıl dava dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde— plakalı araç için düzenlenen — bulunduğunu, kaza tarihi — itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin —– Olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyete ilişkin tespitlerin——- tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın malüliyeti kontrol süresi geçtikten sonra —– hesaplanması gerektiğini, sigortacı tarafından tazmin edilecek olan “gerçek” zarar davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil, “meslekte kazanma gücünün daimi kaybı” oranındaki gerçek maddi zararı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı —— kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, dava konusu aracın özel araç olduğunu, bu nedenle davacının reeskont faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,— tarihinde davalı sigorta şirketine sigoralı —- aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, dava dışı sürücünün asli, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin — alınan rapora göre—ay süresince geçici iş göremez ve yine — ay %100 malul kabul edilerek bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, müvekkili adına daha önceden efor kaybı tazminatı talebi ile— dosyası ile dava açılmışsa da davanın takipsiz bırakıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için —— tazminatı olmak üzere toplam şimdilik —— tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, müvekkilinin geçici maluliyet ve bakıcı ihtiyacı giderinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu—– tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve ödeme varsa mahsup edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın maluliyet incelemesi yönünden —- sevki ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- düzenlenen —- sayılı maluliyet raporunda; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının——— hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.
Davacı —–özürlü sağlık kurulu raporu ile —-raporu arasında şeklen bulunan çelişkinin giderilmesi için mahkememiz dosyası —– gönderilmiştir.
—— sayılı raporun sonuç bölümünde; —– isimli hastaya ait adli tahkikat dosyasının, —— incelenmesi ve yapılan muayeneleri sonucunda; —— tarihinde yapılan muayene ve tetkikleri sonucunda; epilepsi hastalığı olmadığı, nörolojik defisit saptanmadığı kanaatine varıldığı, —– yapılan muayenesi sonucunda; olaya bağlı psikiyatrik patoloji geliştiği, tanısının —— olduğu, takip gerektiği, tedavi ile çalışma olanağının, her ay düzenli bir şekilde kontrole gelmek koşuluyla 6 ay süreyle düzenli kontrol ve tedavi sonrası beklenebileceği belirtilmekte olup;——- aylık düzenli kontrol ve tedavi sonrası maluliyet oranın hesaplanabileceğini bildirilmiştir.
Davacı—- nolu —– raporu ile————– muayenesi ve tetkiki yapılıp ayrıntısı ile davacıda uyuşmazlığa konu kaza nedeni ile meydana gelen geçici ve kalıcı maluliyetin yüzdelikleri ile belirtilmesi hususunda rapor düzenlenmesi için—- göönderilmiş— sayılı raporun sonuç bölümünde; —- isimli—– tahkikat dosyasının, tıbbi belgelerin incelenmesi ve yapılan muayeneleri sonucunda;——-olduğu, şahsın mesleği düz işçi kabul edilerek olay tarihli yaşına göre —- hesaplama yapıldığında; — olduğu bildirilmiştir.
Davacı ile ilgili —– günlü raporda sonuç olarak davacının %59 oranında malul olduğunun rapor edilmiş olduğu, ancak daha önce——günlü raporda ise davacının iyileşmiş olduğundan bahisle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde rapor hazırlanmış olduğu, maluliyet hususunda dosyada her iki raporun çelişkili olduğu anlaşılmakla, çelişki hususunun giderilmesi ve davacının maluliyeti hususunda nihai raporun hazırlanması için mahkememiz dosyası —— gönderilmiş, —- düzenlenen—– raporun sonuç bölümünde; —– —-hakkında düzenlenmiş——— bildirilen veriler —- değerlendirildiğinde; — incelenmesi ve üst kurullarınca — tarihinde yapılan muayene bulgularına göre — trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen yaralanması—- —– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğunun mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın kusur incelemesi yönünden bilirkişiye sevki ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Kusur Bilirkişisi— tarafından düzenlenen — tarihli raporun sonuç bölümünde; — plakalı araç sürücüsünün, ———-olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası davacının davaya konu haksız fiille ilgili olarak bakıcı tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatın incelenmesi, davacının işbu haksız fiille ilgili olarak bakıcı marifetiyle bakılması gerekiyor ise süresinin belirlenmesi için aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi—- tarafından düzenlenen — tarihli raporun sonuç bölümünde; —– tarihinde meydana gelen olayda;
1- KUSUR; Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Bu kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsünün —- maddesinde yer alan asli kusurlardan —- kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak, kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü — Kanunun diğer sürücü kusurlarından— kavşaklara yaklaşırken azaltmamak, ihlal ettiğinin belirtildiği— bilirkişi raporunda;—–kazanın meydana gelmesinde asli Kusurlu, davacı motosiklet sürücüsü ——– ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Dava dosyalarında; davalı sigrorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsü ile davacının çift taraflı olarak yapmış oldukları kazada kusur oranlarının % yüzdesel olarak belirtildiği bir kusur raporunun bulunmadığı,
2- GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;——tarafından düzenlenen raporda; —- hakkında düzenlenmiş —bildirilen veriler, — tarihinde yapılan muayene bulguları, — değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre——-hükümleri kapsamında davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, – İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren—– uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği,
3- MADDİ TAZMİNAT;
a)Esas Dava Yönünden;
Sürekli Efor Kaybı Zararı; Davacının —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası sürekli maluliyetine mahal verecek bir arızasının —— tarafından tespiti ile; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının ——
b)Birlesen dava yönünden;
Geçici İş Göremezlik Zararı; Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kazanın kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda;— tarihine kadar— günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; — olduğu, davacının davaya konu kazanın oluşumunda TALİ kusurlu olduğunun kabulü durumunda; hesaplanmış olan —- Geçici tş Göremezlik zararından kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise oranının hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, — düzenlenmiş raporda, davacı — süresinin —- kaza tarihinden itibaren——ay olduğu belirtilmiştir. Davacının yaralanmasının niteliği dikkate alındığında, iyileşme (tıbbi şifa) süresinin ——– ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılanabileceği ve bu nedenle 3 (üç) ay süres|nce/|bir başkasının bakımına, diğer bir ifadeyle bir bakıcıya ihtiyaç duyacağı, heyetlerince tespit edilen 6 aylık iyileşme dönemi süresi içinde— ay süre ile davacının bir başkasının yardımına- bakımına ihtiyaç duyacağının Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde, kaza tarihinden itibaren—- tarihleri arası için brüt asgari ücret düzeyinde bakıcı giderleri zararı— olabileceği, davacının sosyal ekonomik durumu ve kaza tarihinde evli ve eşinin ev hanımı olduğu ve henüz çocuklarının dünyana gelmediği, eşinin —— tarihinde doğum yaptığı, bununla beraber davacının kazanın oluşumunda tali kusurunun bulunduğu dikkate alındığında, hesaplanan bakıcı giderlerinden herhangi bir indirimin söz konusu olup olamayacağının hukuki münakaşasının mahkememiz takdirinde olduğu, temerrüt tarihi ve faiz, davacının birleşen dava yönünden davalı sigorta şirketinden dava öncesi talepte bulunulduğuna dair dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmadığının tespiti ile birleşen dava yönünden—— dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının mahkememize ait olduğu,— tarafından, davacıya davaya konu — tarihli kaza nedeni ile herhangi bir ödemenin yapılmadığının ——- tarihli yazısında görüldüğü, ancak, mahkemkemiz savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı, yukarıda yapmış bulundukları açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve —– hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece mahkememize ait olmak üzere görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Olay günü davacıya ait—- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine—– plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı — plakalı sürücünün %30 oranında, dava dışı—– sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluş şekli dikkate alınarak kusur raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Kaza nedeniyle davacının ——- raporuna poliçe tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren altı ay olduğunun bildirildiği, maluliyet raporunun poliçe tarihinde meydana gelen yönetmeliğe uygun olarak alınması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Dosya hesap ve — bilirkişiden rapor alınmış alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, — geçici iş göremezlik tazminatı ile — giderine ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir. Hesap raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bu miktarlardan davacının kusur oranı indirilerek yeniden hesap yapılmış buna göre davacının — geçici iş göremezlik ve —– bakıcı gideri hesaplanmıştır.
Bu nedenle asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVANIN REDDİNE, BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2—- geçici iş göremezlik, —- geçici bakıcı gideri tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. Harçtan peşin alınan 25,20 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 306,68 TL. harçtan peşin alınan 29,20 TL. peşin harç ile 9,00 TL. tamamlama harcı toplamı 38,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,48 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen dava yönünden; davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 62,70 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 3.065,15 TL. olmak üzere toplamda 3.127,85 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre hesaplanan 1.814,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen dava yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihindeki tarife uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihindeki tarife uyarınca hesaplanan 3.249,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.16/06/2021