Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/123 Esas
KARAR NO : 2018/704

ASIL DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 24.7.2013 tarihinde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta içinde sözleşme konusu kule vincinin müvekkiline teslim etmeyi kayıtsız şartsız taahhüt ettiğini, müvekkilinin kule vincinin bedeli olan ……….. bedeli …………yolu ile davalıya ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin 7.10.2013 tarihinde …….. Bankası ile leasing Sözleşmesi düzenleyip 24.7.2013 tarihli satım sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü leasing sözleşmesinin düzenlenmesi ile yerine getirdiğini, sözleşme konusu kule vincin bedelinin ödemesinin …………. yoluyla sağlandığını, 2.10.2013 tarihinden itibaren defalarca davalı tarafa bildirilip ivedilikle kule vincin tesliminin sağlanmasını talep ettiğini, buna rağmen teslimatın yapılmayıp, hiçbir gerekçe sunulmadığını, davalı tarafın müvekkili için ithal edilen kule vincin başkasına satıldığını beyan ettiğini, 6.11.2013 tarihli ihtarname ile kule vincin üç gün içinde teslim edilmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ve zararın tahsili yollarına gidileceğinin belirtildiğini, davalının ise 27.11.2013 tarihli ihtarname ile ödeme veya leasing işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını, teslimatın gecikmesinin
müvekkilinden kaynaklanmadığını iddia ettiğini, davalının taahhüdüne rağmen 8.11.2013 tarihinde müvekkilinin satın almak istediği kule vincin niteliğini taşımayan ve müvekkili şantiyesinden ihtiyaçlara hiçbir şekilde karşılık vermeyen ………. marka kule vincin şantiyeye kurduğunu ,ardından 4.12.2013 tarihinde geçici olarak kurulan vinci de şantiyeden kaldırdığını, 5.12.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin hükümsüz olması nedeniyle feshin davalıya bildirildiğini belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile noter ve ihtarname masrafı olarak 3.240.84 TL , kule vincin zemin hazırlıkları masrafı olarak 5.000 TL, inşaatın başlamasındaki gecikme sebebiyle 5.000 TL olmak üzere toplam 13.240.84 TL zararın fesih tarihi 4.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği ödemesi gereken kule vinç bedeline dair müvekkiline hiçbir ödemede bulunulmadığı halde ……… bedelindeki kule vincin teslim edilmediğini iddia etmesinin sözleşmeye, yasalara ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, sözleşmenin 10. Maddesinde satış tutarının belirtilerek ödemenin…….. yöntemi ile yapılacağının belirtildiğini, davacının ödeme yapmadığı gibi leasingl işlemleri ile ilgili müracaatta bulunduğunu da bildirmediğini, müvekkilinin ödeme yapılmadan veya leasing ile ilgili işlemler tamamlanmadan makinayı teslimin mümkün olmadığını, sözleşmeyi ihlalden bahsedilemeyeceğini, davacının kule vinç kiralama talebinde bulunup müvekkilinin kiralanan ………. marka kule vinci 8.11.2013 tarihinde davacı şantiyesine kurup teslim edildiğini, davacının bu kule vinç bedelini de ödemediğini, yasal yollara müracaat edileceğini, müvekkilinin kule vinç, üretim ithalatı ve satışı yaptığını ve devamlı satış ve kiralama gerçekleştirdiğini, kule vince dair bir ithalat yapmadığını , iddia edilen leasing sözleşmesinin tarihinin 74 gün sonraki tarih olduğunu, makinanın teslim edileceği sürede hiçbir ödeme yapmayan leasing sözleşmesini bile 74 gün sonra imzaladığını beyan eden davacının müvekkiline kusur atfetmesinin kabul edilemez olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil………. kule vinç kiralanması, satışı ve iştigal konusu olarak belirlenen diğer konularda faaliyet yaptığınıı, Müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete kule vinç kiralaması yapılmış ve buna ilişkin vinç nakliyesi, işçilik, montaj, demontaj, işçiliği vesair hususlarda hizmet verildiğini, Davalı taraf ile müvekkil şirket arasındaki iş her ne kadar ticari nitelikte bir iş olsa da, ihtilaf konusu uyuşmazlık, menkul niteliğinde bulunan, “kule vinç” (makine) kiralama ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, 6100 sayılı yasanın 4. maddesi, “dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh hukuk mahkemelerini görevli kılmış olduğundan,” davaya ve takibe konu faturalar makine kira sözleşmesinden kaynaklandığından işbu davayı Sayın Mahkemenizde açmakta zaruret hâsıl olduğunu , Nitekim aynı türden açmış olduğumuz davalı kurulum tarihinden itibaren kule vinci eksiksiz ve kusursuz olarak kullanmış olup, buna ilişkin müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, Davalı tarafça söz konusu vincin kiralama bedeli, işçilik bedeli, kurulum, nakliye, montaj demontajına ilişkin, fatura bedeli ödenmediği için söz konusu icra dosyası ile icrai takibat yapıldığını, Davalının itirazları gerçekdışı olup, müvekkilin alacağı, alacaklı olduğu irsaliyeler, faturalar, ticari defterler ve kayıtlar ile sabit olduğunu Müvekkil alacağına ilişkin olarak faturalarda belirtilen hizmetleri eksiksiz olarak sunmuş davalının da bu hususlarda icra takibi aşamasından önce bir itirazı olmadığını, Davalının icra takibine ilişkin itirazları kötü niyetli olup talebimiz gibi davamızın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazların iptali gerektiğini, Müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağına ilişkin ayrıntılar Bakırköy …………. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8475 Es. Sayılı dosya muhteviyatı ile sabit olup dosyanın celbi gerektiğini, Müvekkili davalıdan olan alacaklarını zamanında tahsil edememiş olması , davalının icra takibine yaptığı haksız itirazlar nedeniyle de maddi manevi mağduriyete uğradığını, Davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan yapılan itirazın iptali ile müvekkil lehine dava bedeli olan 37.642-TL’nin %20’si oranında icra-inkâr tazminatının davalı tarafından müvekkile ödenmesi yasa gereği olduğunu belirtildiği üzere , davalı borçlunun Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü 2014/8475 Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali, takibin devamı ve lehimize 37.642-TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup somut gerçekliklere aykırılık teşkil Ettiğini, Taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi akdedilmediği gibi tarafların bu doğrultuda şifahi icap niteliğindeki beyanları dahi Olmadığını taraflar arasındaki ilişki 24.07.2013 tarihli…….. sözleşmesine Daandığını, Müvekkil ekte sunduğumuz 24.07.2013 tarihli satım sözleşmesi ile davacı taraftan kule vinç satın aldığını, Ardından müvekkil yine sözleşmede belirtildiği şekilde …… yoluyla kule vincin ödemesini Gaziosmanpaşa …… Noterliği 20336 yevmiye numara 07.10.2013 tarihinde keşide edilen finansal kiralama sözleşmesi ile gerçekleştirildiğini, Ancak davacı taraf haksız ve hukuka aykırı şekilde hiçbir haklı gerekçeye dayanmadan taraflar arasındaki satım sözleşmesinde yer alan kule vincin teslim yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, Müvekkil ve l…… anlaşması yapılan …… bankası yetkilileri davacı ile defalarca iletişime geçmiş ödemenin teslim ile yapılacağını belirtildiğini, Buna ilişkin banka yetkilisi bankanın fatura bilgilerini davacı ile mail yoluyla paylaşmış, davacı cevaben satıma ilişkin faturayı cevap mailinde gönderildiğini, İşbu yazışmayı ve davacı tarafından satıma ilişkin düzenlenen faturayı dosyaya sunduğunu, görüldüğü üzere taraflar arasında kule vince ilişkin satım sözleşmesi akdedilmiş ve müvekkil satımdan doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Davacı kule vinci teslim yükümlülüğünü uzun süre yerine getirmemiş, hatasını telafi etmek amacıyla hiçbir talebimiz olmadan satın aldığımız kule vincin niteliklerini hiçbir şekilde karşılamayan çok küçük boyutlarda geçici olarak huzurdaki davanın konusu kule vinci müvekkil şantiyesine kurulduğunu. Davacı satın almış olduğumuz kule vinci bir an önce temin edeceklerini, şantiyemize geçici kurmuş oldukları huzurdaki davanın konusu kule vinci de kaldıracaklarını şifahen müvekkil şirket yetkililerine beyan ettiklerini. Görüldüğü üzere davacı satın aldığımız kule vinci şantiyemize kurmadığı ve yükümlülüğünü yerine getirmediği için zararımızı telafi etmek iddiasıyla dava konusu kule vinci kurulduğunu, Taraflar arasında kesinlikle bu doğrultuda bir kira ilişkisi olmadığını, Diğer faturalar olan ………. seri nolu faturalar müvekkil şirkete hiç gelmemiş, müvekkil şirket kayıtlarına hiç işlenmediği, Ayrıca ticari düzende kira ilişkisi kurulduğu anda kira bedelleri ve diğer sair masraflar karşı tarafa fatura edildiğini, Ancak davacının kule vinci kiralama gibi bir niyeti olmadığı için kira dönemi ve sonrasında müvekkile buna ilişkin fatura düzenlenmediğini Somut olayda kira ilişkisi bulunmadığı için davacı tarafından bunu gösterecek sözleşme veya taraflar arasında gerçekleşen hiçbir belge dosyaya sunulmadığını, Davacının tek taraflı iradesiyle kötü niyetli olarak ikame ettiği işbu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle asıl davada alacak, birleşen davada icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında, alıcı firmanın davacı, satıcı firmanın davalı olduğu 24.7.2013 tarihli dava konusu kule vinci makinasının satışına dair satış sözleşmesi düzenlendiği ve dava konusu kule vincin davacıya teslim edilmeyip, davacı tarafça da bedelinin ödenmediği konusunda bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık, davalı satıcı firmanın kule vincin bedeli ödenmeden davacı alıcıya sözleşme gereğince teslim yükümlülüğü olup olmadığı ve davacı tarafın iddia ettikleri zararın varlığı halinde davalıdan talep hakkının yerinde olup olmadığı, davacı alıcının sözleşmeyi fesih sebeplerinin yerinde olup olmadığı, tarafların sözleşmedeki edimlerini tam ve zamanında yerine getirip getirmediği ve davacı şantiyesine kurulan ve daha sonra kaldırılan farklı kule vincin satış sözleşmesi kapsamında mı yoksa kiralama amacıyla mı kurulup kurulmadığı ve davacı şirketin leasing sözleşmesi yapmış olmasının ödeme anlamına gelip gelmeyeceği olarak tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyete inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 19/08/2015 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu, kök rapora itirazların karşılanması için 28/07/2016 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve rapora karşı itirazları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dosyanın finansal kiralama ve borçlar hukuku konusunda uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin kendi borcunu ifa veya ifasını teklif etmediğinden, davalı yan da Kadıköy ……. Noterliği’ nin 24/1/013 t. 11764 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemezlik definde bulunduğu için davacının, davalının temerrüdüne dayalı olarak zarar talebinde bulunamayacağı, davalı-birleşen dava davacının vince ilişkin kiracılık ilişkisini ispatlayamadığı, davalı/birleşen dava davacının iş bu vince ilişkin taleplerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmak suretiyle ileri sürülebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Dosya, birleşen Bakırköy..ATM dosyası yönünden İnşaat mühendisi bilirkişiye verilerek davalı tarafından davacının şantiyesine kurulan vinçin kuruluş ve yeniden sökülme tarihine kadar ki aylık kira bedelinin belirlenmesi konularda inceleme yaptırılarak 31/01/2018 tarihli bilirişi raporu tanzim edilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Davaya konu olan ………… kule vinç 08/11/2013 tarihinde davacının şantiyesine kurulmuş, 04/12/2013 tarihinde ise ……… yapıldığı, 09/05/2014 tarihli, ……. seri numaralı ………… adına süzenlenmiş irsaliyeli faturada 1 aylık kira bedelinin 9.500,00 Tl oalrak belirtildiği, kullanılan vincin teknik özellikleri de dikkate alınarak 2013 yılı için yapılan piyasa araştırmasında, vinç kiralama bedelinin 11. Ve 12. Aylar için ortalama 3.800-3.900 Euro civarında olduğunun görüldüğünü, döviz kurları piyasa koşulları dikkate alınarak aylık ortalam kiralama bedelinin 04/11/2013 tarihi için yaklaşık 10.500,00 TL olduğu, her iki tarafın dilekçelerinde belirtilen ……. tarihleri olan 04/11/2013 ile 08/12/2013 arasında geçen 1 ay 4 hünlük sürenin kiralama bedeli 30 gün için 10.500,00 TL + 4 günlük süre için ise 1.400,00 TL olmak üzere 11.900,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;taraflar arasında 24.07.2013 tarihli 2 sahifelik sözleşme ile davalı tarafından davacıya satılacak kule vinç konusunda anlaşma yapıldığı, ve 07.10.2013 tarihinde ……. Bankasının taraf olduğu …….. yevmiye nolu …….Kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından bankaya proforma fatura düzenlendiği faturanın taraflar arasındaki satışı düzenlenen vince ilişmin olduğu davacı ile dava dışı…… Bankası arasındaki ……..sözleşmesinin tarafların karşılıklı rızası ile fesih edildiği, (Gaziosmanpaşa …….. Noterliği ……….Yevmiye) taraflar arasındaki sözleşme gereği vincin teslim süresinin azami 8 hafta en geç 27.09.2013 tarihi olarak belirlendiği, sözleşme gereğince ödemenin leasing olarak yapılması kararlaştırılmış olmakla teslim tarihi öncesinde ödemenin yapılması gerektiği, taraf kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile yapılan incelemede davacı tarafından sözleşme gereğince ödenmiş bir bedelin bulunmadığı, kaldıki dava dışı ….. sözleşmesinin 3. Tarafı olan dava dışı banka ile yapılan leasing sölleşmesinin tarihinin 07.10.2013 tarihi olup malın teslim edilmesi gerektiği tarihten sonra olduğu,taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı edimleri içerdiği, taraflardan birinin borcunu önce ödemesi gereken bu sözleşmede davacı tarafından işin niteliği gereğince borcunu ifa etmesi gerektiği ancak davacı tarafından leasing sözleşmesi gereğince ilk taksit ödenmediği gibi 27.02.2014 tarihinde leasing sözleşmesinin de fesih edildiği, davacı tarafından her ne kadar sözleşme gereği kule vincin teslimi talep edilmiş ise de sözleşme gereğince ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının teslim talebinde bulunamayacağı teslim yönündeki talebin reddi gerektiği, aynı davada vinç teslim edilmemesi nedeni ile noter masrafı olarak 3.240,00 TL,kule vincin zemin hazırlanması olarak 5.000,00 TL , inşaat başlamasındaki gecikme nedeni ile 5.000,00 TL lik taleplerinin de kendi yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile talep hakkı bulunmadığı, asıl davanın reddi gerektiği, davalı tarafından açılan ve Mahmemiz dosyası ile birleşen davada davacı Metakent hakkında Bakırköy İcra Müd.2014/8475 E. Sayılı dosyası ile işçilik, sigorta , nakliye,yükleme indirme bedeli için düzenelenen faturadan kaynaklı itiraz iptali davası olduğu ödeme emrinin 30.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 02.10.2014 tarihinde süresinde yapıldığı ve takibin durduğu eldeki birleşen davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.taraflar arasındaki kayıtlaraın incelenmesinden birleşen davanın davacısı tarafından davalı şantiyesine ……. vincin 08.11.2013 tarihinde kurulduğu ve 04.12.2013 tarihinde de demontajının yapıldığı,1 ay 4 günlük vinç kiralama bedelinin davalıdan talep edilebileceği, bilirkişi tarafından verilen rapora göre bedelin 11.900,00 TL olduğu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptaline , itiraz iptaline konu alacak yargılama ile belirlenmiş olduğundan davacının İİK 67. Maddesine göre talep ettiği tazminat talebininde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) Asıl davanın Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 256,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 220,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacı tarafa iadesine,
2-Asıl davada davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl davada davalı taraf yararına ………. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalı tarafa ödenmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B) Birleşen Bakırköy ……… ASliye ticaret mahkemesinin 2015/843 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile bu davada davalı ……şirketinin Bakırköy …. İcra müdürlüğünün 2014/8475 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.900,00 TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullar ile devamına fazlaya ilişikin itirazın iptali isteminin Reddine,
Birleşen dava davacısının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın alacak yargılama ile belirlenmiş olmak ile Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 812,89 TL harçtan, peşin alınan 454,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,26 TL harcın birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen davada davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 467,43 TL’ nin birleşen davada davalıdan alınarak birleşen davada davacı tarafa ödenmesine,
3-Birleşen davada davacı tarafça yapılan 1.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.600,00 TL nin kabul ve red oranına göre; 505,82 TL nin birleşen davada davalıdan alınarak birleşen davada davacı tarafa ödenmesine, 1.094,18 TL nin birleşen davada davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davada davacı taraf yararına …… uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak birleşen davada davacı tarafa ödenmesine,
5-Birleşen davada davalı taraf yararına……… uyarınca 3.089,04 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.