Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1214 Esas
KARAR NO: 2020/540
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2014
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
——— görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmakla mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacılar——— diğer davacıların ise kardeşi alan —- tarihinde kullanmakta olduğu —- — seyir halinde iken davalı —- kullanmakta olduğu —– plakalı aracın çapması sonucu vefat ettiğini, kaza tarihi İtibari ile müteveffa —— olarak aylık —— unvanlı şirkette çalıştığını, davacılar — tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından —– ödeme yapıldığını, yine diğer davalı —- bu kaza nedeniyle ödeme yapıldığını, davalı ——– esas sayılı dosyası ile açılan davada davalının —- hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesine karar verildiğini, davacılar———- yaşta oğullarını, diğer davacıların ise kardeşlerini kaybettiğini, bu nedenle de büyük üzüntü duyduklarını, davacı —-, hasta olan çocuğu ile ilgilenmesi ve çalışamayan anne ve babasına bakması nedeniyle davacılar—– ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla —- masrafın, davacılar —- olmak üzere toplam —- maddi tazminatın — ve davacılar anne ve baba —- Manevi tazminat, kardeşler için —olmak üzere toplam —–manevi tazminatın sigorta şirketi hariç kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı —– vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; olay günü olan —– tarihinde müvekkili —- plakalı araç ile —- Üzerinde seyir halinde iken———– şeklinde bir yol olduğundan hızını yavaşlatıp durduğunu, yolun boş olduğunu görünce kontrollü bir şekilde yola devam ettiğini, geçişini bitirmek üzereyken kullandığı aracın sağ arka kısmına çok hızlı bir şekilde —– bir şahsın çarptığını ve çarpma ile birlikte müvekkilinin derhal durduğunu, bu kaza ile ilgili olarak ———- sayılı dosya ile yargılama yapıldığını ve muris —-asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, murisin asgari ücretle işe başladığını, müteveffa — varisleri tarafından ——- Davacıya ödeme yapıldığından bahisle ———– sayılı dosya ile dava açıldığını, işbu trafik kazası nedeni ile ——- davacılara maddi ve manevi tazminat olarak —-Ödendiğini ve—- edildiğini, —- tarihli protokol ile davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminatı aldıkları ve müvekkilini ibraz ettiklerini açıkça belirttiklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;— kazasına karışan——— sayılı aracın müvekkili şirkete—- tarihleri arasında —- —- ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının ölüm kişi başı — sınırlı olduğunu, —— aracın karıştığı kaza ile ilgili olarak davacılar yararına müvekkili şirket sigortalısının kusuruna denk gelen oranlarda hesaplama yapıldığını,— tarihinde —hesabına toplam —Tazminat ödemesi yapıldığını, diğer davalı tarafından da —–ödendiğinin dilekçe ile belirtildiğini, davacıların maddi zararı karşılanmış olup müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluklarının bulunmadığını, tazminat hesaplaması yapılırken ———- hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacının murisinin gelirinin ——– kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın “masraf” adı altındaki talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafın dolaylı zarar kapsamında bir talebi olması halinde poliçe teminatı dolaylı zararları kapsamadığından talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm belgeler ile temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
—————– dinlenmiş; ” Talimat evrakı ekinde gönderilen bana göstermiş olduğunuz, —– tarihli protokolü burada ilk kez gördüm, protokolde imzaları bulunan— annem, ——– annem, babam ve ağabeyim olan— verdiği belirtilen toplam —— bedelden burada haberim oldu ve kesinlikle ben bu paradan bir pay almadım, bedelden herhangi bir ödeme almadım, bu bedelin ödenip ödenmediğini, kime ödendiğini bilmiyorum,maddi veya manevi tazminat için mi verildiği hususunda bilgim yoktur, babam —- annem —– alımı hususuda yetki ve muvafakat vermedim, kardeşime çarparak ölümüne sebep olan davalı ——- halen şikayetciyim ve bu dosyada halen davacı olarak avukatım aracılığıyla davayı takip edip devam etmekteyim, sadece avukatıma vekalet verdim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
——— davacı ——-; “Trafik kazası sonucu benim kardeşim olan——–vefat etmiştir. Söz konusu vefattan sonra trafik kazasına karışan —–görüşmüşler ve kendi aralarında — karşılığı anlaşmışlar. Babam beni telefonla aradı ve telefonda bana —– karşılığı anlaştıklarını, davadan vazgeçeceklerini beyan edip benim fikrimi sordu. Bende babama ” baba siz bilirsiniz ” şeklinde beyanda bulundum. Yani babama anlaşma hususunda sözlü olarak yetki verdim. Ancak resmiyette herhangi bir yetki vermedim. Daha sonra babamın ——–anlaştığını duydum.— almış olduğu — benim payıma düşen parayı vermemiştir. Babam bana para vermediği için bende —- edilmesini istiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
———– davacı — “Trafik kazası sonucu benim kardeşim olan—- etmiştir. Söz konusu vefattan sonra trafik kazasına karışan — babam olan .— kendi aralarında — karşılığı anlaşmışlar. Ben bu durumu ablam olan —- öğrendim. Babam beni telefonla arayarak ya da benimle bizzat görüşerek anlaşma hususunda tarafımdan sözlü ya da yazılı bir yetki almamıştır. Ben babam ile —— karşılığı anlaştıklarını ablam olan …’den öğrendikten sonra babamı aradım ve bu anlaşmaya muvafakatımın olmadığını beyan ettim. Babamın almış olduğu—- benim payıma düşen para bana verilmemiştir. Babam payıma düşen parayı vermediği için ve anlaşmada muvafatım olmadığından dolayı ben —mevcut davadan dolayı ibra etmiyorum. Davaya devam edilmesini talep ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar .————- aleyhine açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, “Davacının cenaze masrafına dair talebinin reddine, ——- talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına dair taleplerinin reddine, Davacı ——- Destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takdiren davacı anne—– davacı baba —-, müteveffanın kardeşleri ——–Olmak üzere toplam —- Manevi tazminatın olay tarihi —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine” dair —–tarihli hüküm kurulduğu görülmüştür.
Dosyanın kusur incelemesi yönünden —— sevki ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— tarafından düzenlenen — tarihli kusur raporunda; sürücü — %65 (yüzde altmış beş) oranında, müteveffa sürücü —%25 (yüzde yirmi beş) oranında, işveren —- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunun mütalaa olunduğu görülmüştür.
Dosyanın hesap incelemesi yönünden bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda bildirilen eksiklikler giderilmekle dosya rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli ek raporun sonuç bölümünde; müteveffanın annesi —- Mahkemesi’nde %55 kusur oranına göre tazminat altına alındığından, kalan % 45’den işbu dosyada müteveffanın belirlenen kusur oranı tenzili sonrası kalan %20 yönünden, belirlenen zarardan davalının rücu davasındaki sorumluluk miktarına isabet eden mükerrerlik teşkil eden kısmının tenzili ve sigorta şirketi ödemesi indirilmesinden sonra, karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı kalmadığı; davacı baba yönünden, iş Mahkemesi’nde red kararı verilmiş olmakla beraber, gerekçesinin yukarıda irdelendiği; işbu davada, davalının % 65 kusur oranına göre belirlenen tazmin borcundan, —- ve sigorta şirketinin ödemelerinin güncellenerek indirilmesinden sonra davacı babanın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı; davalı — tutarlı ödemesinin açıklama yapılmadığından, —- maddi tazminat olarak değerlendirilerek, ilgili bölümde indirime tâbi tutulduğu, kalan ———- manevi tazminat ödemesi olarak değerlendirilmesi gerekeceği; bu durumun, davadaki manevi tazminat taleplerine ve uyuşmazlığa etkisinin takdirinin münhasıran Sayın Mahkeme’nin yargı yetkisi d;ihilinde olduğu; işaret edilen hususların takdirinin ve değerlendirmesiyle hukuk değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; olay günü– sıralarında sürücü — yönetimindeki ———- takiben olay yerinde kavşağa giren davalı sürücü—–plakalı — sağ yanına çarpmasıyla— sürücüsünün öldüğü, meydana gelen kazada——–oluşturulan——- sayılı raporuna göre davalı sürücü —- %65, müteveffa sürücü — %25, müteveffanın işverenin %10 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu rapor hukuka uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Dosya hesap bilirkişisine gönderilerek yapılan incelemede davacı anne ve babanın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı kalmadığı bildirilmiştir. Yine davacılar —- tarihli protokol başlıklı metin incelendiğinde — karşılığında davalı — yönüyle maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak tüm haklardan ibra ettiği anlaşılmış bu haliyle bu davacılar yönüyle maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşılarak bu davacılar yönüyle bu taleplere ilişkin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar hüküm 3. Maddesinde davacılar ————maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de bu maddenin sehven eklendiği, bu davacılar yönüyle davalılara yönelik maddi tazminat davası bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durum, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiil sonucunda davacıların elem ve ızdırabını hafifletmeye yönelik olarak kısmen kabulü ile takdiren ayrı ayrı —–manevi tazminatın davalı——–tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar———verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davacılar—-maddi manevi tazminatına ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacılar—– maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Davacılar —- manevi tazminata ilişkin ise davacılar yönüyle — manevi tazminatın davalı —– alınarak davacılar —- ayrı ayrı verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
5-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 614,79 TL. haçtan peşin alınan 25,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 589,59 TL. harcın——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 65,60 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.108,70 TL. olmak üzere toplamda 1.174,30 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 11,25 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 3.400,00 TL. Vekalet ücretinin davalı — alınarak davacılar———- verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 3.400,00 TL. Vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 3.400,00 TL. Vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —– verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2020