Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/1196 Esas
KARAR NO : 2018/413
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
İstanbul Anadolu ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …..K sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edilmesi sonucunda mahkememizce yapılan yargılama ile;
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
22/12/2012 tarihinde davacıların …. plakalı ticari taksi ile seyahat halindeyken ….. plakalı aracın Maltepe istikametinden…..İstikametine seyir ederken …. nolu ışıklara geldiğinde…..sahil istikametinden minibüs yolu istikametine seyreden ve içinde davacının da bulunduğu…..plakalı ticari taksiye çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini ve davacıların ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücüler hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınını….. hazırlık nolu dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan…..önünden, tedavi masrafı, okula gidememesi yönüyle ödediği ek ücret nazara alınarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat davacılardan ….. yönünden iste tedavi için yapılan masraflar ve okula gidememiş olması nazara alınarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı yönünden ayrı ayrı 15.000,00TL manevi tazminatı (sigorta şirketi dışındaki davalarda) faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilince maddi tazminat istemine ilişkin taleplerinin kalem kalem ayrıştırılacak şekilde 27/04/2014 tarihinde yazılı beyan dilekçesi şeklinde mahkememize sunulmuştur.
CEVAP: Davalılardan ……. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın sözleşme ile 22/12/2012 tarihinde diğer davalı…. e kiralandığını dolayısıyla kira sözleşmesi gereği sorumlunun kaza anındaki sürücü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan ……. Sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafından iş bu dava açılmadan önce kendilerine herhangi bir başvuruda bulunmadığını bu nedenle temerrüt tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini,…… Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini, aleyhlerine açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini ve dava açılmasını sebebiyet vermediğini belirten iş bu sigorta yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan …vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Kazada müvekkiline ait bulunan … plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını buna karşılık maliki davalı …t … Şirketi ve sigorta edeni davalı …. A.ş olan …. plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalı …. İn yüzde yüz kusurlu olduğu belirtilerek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkere cevap verilmiştir.
Davacılardan … eğitim gördüğü anlaşılan ….Enstitüsü Rektörlüğüne ve diğer davacı … eğitim gördüğü belirtilen … yazılan müzekkere cevabında davacının öğrenim durumları mahkememize bildirilmiş ve… 17/06/2014 tarihinde mezun olduğu,… ise 21/08/2014 tarihli müzekkere cevabı yazıldığı anda mühendislik fakültesinde halen 4. Sınıfta kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Dosya içeresinde mevcut davalılardan … ile diğer davalı …. arasında … plakalı araca ilişkin kira sözleşmesinin bulunduğu ve yapılan incelemede iş bu kira sözleşmesinin 22/12/2012 tarihinde 23/12/2012 tarihine kadar süreli kira sözleşmesi olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde, …in her ne kadar kira kontratına dayanarak husumet itirazında bulunmuş ise de … plakalı aracın 22/12/2012-23/12/2012 tarihleri arasında bir günlük kiraya verilmesi nazara alınarak bu durumun araç malikinin sorumluluğunun kaldırmadığını belirtmiştir.
…sigorta tarafından düzenlenen ‘kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi’ incelenmesinde başlangıç tarihi 03/07/2012 ve bitiş tarihi 03/07/2013 olan … plakalı araca ilişkin … nolu poliçe dosyamız arasına alınmıştır.
Davacılar davaya konu haksız fiille ilgili olarak tedavi gördükleri hastanelere müzekkere yazılmış ve celb edilen tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu …Asliye Hukuk Mahkemesince 06/12/2013 tarihinde verilen görevsizlik kararının … tarihinde kesinleştiği ve iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Ceza yargılamasının devam ettiği İstanbul Anadolu…. Asliye Ceza mahkemesinin …. E sayılı dava dosyasında DAvalılardan…. ve … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçu nedeniyle yapılan yargılamada mahkemece kusur raporu alınmış ve 25/02/2013 tarihli kusur raporunda …. …. tamamen kusurlu,… ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılamasında mahkemece 10/06/2014 tarihinde ….hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine,….’in ise TCK’nin 89/4, 22/3 ve 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve iş bu cezanın TCK 51 maddesi uyarınca ertelenmesine dair karar verilmiş olup iş bu kararın 04/09/2014 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.
ATK tarafından düzenlenen 19/12/2014 tarihli raporda davacılardan … 22/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili olarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisince düzenlenen raporda davalılardan …n in yüzde yüz diğer davalı … ün kusursuz olması nazara alınarak ve davacılardan … 22/12/2012-25/01/2012 tarihleri arasında 33 günlük sürede istirahatli olması nazara alınarak geçici iş göremezlik dönemi, kazanç durumları, indirim yapılması gereken durumlar incelendiğinde davacı …l yönünden geçici iş göremezlik yönünden oluşan maddi zararın 840,35 TL diğer davacı….. yönünden ise 7029,94 TL ve davacı … yönünden eğitiminin uzaması, iş hayatına geç katılacak olması nazara alındığından bu yöndeki zararın 4628,10 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Adli tıp ve tedavi gideri ile maluliyet tazminatı alanında uzman bilirkişi….l tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: davaya konu haksız fiille ilgili olarak özel hastane tarifesi kapsamında davacıların hastane ortamındaki tedavilerinin irdelenerek, belirlenen miktarlarda harcama dönemi/2012 ve takip eden yıllar itibariyle rayiç bedellere ve özel hastane fiyat tarifelerine kıyaslanarak kaza tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değerin davacı … yönünden 4048TL davacı … yönünden ise 8448TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. 30/03/2017 tarihli ek raporda ise sosyal güvenlik kurumunun sorumlu bulunduğu tedavi gideri yönünden acil ve yoğun bakım ünitesinde görülen tedavi harcamalarının SGK tarafından karşılandığı, idame tedavi olarak özel hastaneye yapılan ve belirtilen harcamalar yönünden SGK’nın sorumlu bulunmadığı hesaplanan maddi tazminattan bu nedenle SGK dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince 02/05/2017 tarihli ıslah dilekçesinde miktarın artırıldığı ve davacılardan …l yönünden 4888,35 TL Ozan yönünden 20106,04TL maddi tazminatın, her iki davalı yönünden ayrı ayrı 15.000,00 er TL faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Gerekçe:
Dava 22/12/20112 tarihinde yaşanan haksız fiille ilgili olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan … plakalı aracın maliki olan… vekilince her ne kadar cevap dilekeçisnde dosyada mevcut kiralama sözleşmesinde iş bu haksız fiil sonucunda talep olunan maddi ve manevi tazminat hususlarında diğer davalı ve kiralayan … tazminatlardan sorumlu olduğu, araç maliki… nin ise iş bu kiralama sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı belirtmiş ise de düzenlenen kiralama sözleşmesinin kısa süreli (22/12/2012 ve 23/12/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde) düzenlendiği ve bu haliyle davalının işleten sıfatını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla her ne kadar iş bu kira sözleşmesi mahkememize ibraz edilmiş ise de davalı vekilinin husumet nedeniyle itirazlarına bu nedenle itibar edilmemiştir.
Dosyada mevcut kesinleşen ceza dosyası ve alınan kusur raporundan anlaşılacağı üzere … plakalı araç sürücüsü olan davalı … iş bu haksız fiilde kusurlu … plakalı araç sürücüsü olan diğer davalı…ün ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden …. plakalı aracın malikinin …, sigortacısının … A.Ş ve sürücüsünün ise ….olduğu, … plakalı aracın malikinin davalı …… sigortacısının …Sigorta ve sürücüsünün … olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri ve dosyada mevcut bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde; mahkememizce davalılardan …. aracın maliki, sigortacısı ve sürücüsü yönünden iş bu araç sürücüsünün davaya konu haksız fiilde kesinleşen ceza dosyasından da anlaşılacağı üzere kusursuz olduğu anlaşıldığından bu davalılardan yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise; davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de nazara alınarak hükme esas alınan hesap bilirkişisince belirlenen miktar uyarınca maddi tazminat talepleri yönünden 4.888,35 TL’nin (davacı … yönünden)……A.Ş den ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20106,04 TL’nin (davacı …. yönünden)…den ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise, sosyal ve ekonomik durum araştırması için müzekkere cevapları tarafların kusur durumları ve iş bu kaza nedeniyle öğrenci olan davacıların okuldan tedavi sürelerince uzaklaşmış olmaları ve hatta okulunu uzatmış olmaları da nazara alınarak yaşadıkları manevi acı ve elem göz öne alındığında her bir davacı yönünden 10.000,00 ar TL manevi tazminatın davalılar…. Ve …. den haksız fiil tarihinden işleyecek faiz ile tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile
Davacılardan …yönünden ;
4.888,35 TL ‘nin kaza tarihi olan 22/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan …….A.Ş’den (sigorta şirketi yönünden sorgulu poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden işleyecek yasal faiz esas alınmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …verilmesine,
Davacılardan …. yönünden ;
20.106,04 TL’nin kaza tarihi olan 22/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan …. , ….’den (sigorta şirketi yönünden sorgulu poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden işleyecek yasal faiz esas alınmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …. verilmesine,
Diğer davalılara yönelik talebin ise REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile
10.000’er TL. manevi tazminatın her 2 davacı yönünden ayrı ayrı davalılar … ile …. haksız fiil tarihi olan 22/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile her iki davacıya ayrı ayrı 10.000 TL ‘şer manevi tazminatın ödenmesine,
3-Diğer davalılar …..yönünden ise davanın REDDİNE,
4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.073,57 TL. harçtan peşin alınan 502,30 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 2.571,27 TL. harcın davalılar … … ve….Ş.’den ( sigorta şirketi yönünden sorgulu poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.172,05 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.781,08 TL. yargılama giderinin davalılar … …. A.Ş.’den ( sigorta şirketi yönünden sorgulu poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ….’a verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinden red/ kabul oranına göre 18,00 TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … verilmesine,
8-Kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.999,33 TL. vekalet ücretinin davalılardan …., …’den ( sigorta şirketi yönünden sorgulu poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalılar …. yönünden maddi tazminat talebi reddedildiğniden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar….. T.. ….. A.Ş’ye verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.400,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan … ….müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …. ……. verilmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.