Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1170 Esas
KARAR NO: 2019/1235
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/03/2014
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu—plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu— plakalı aracın kazaya karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, — plakalı araç sürücüsü —- olayda kusurlu olduğunu, – plakalı otomobilin pert hale geldiği aracın rayiç değerinin – TL –TL, sovtaj bedelinin — TL olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın ve hasarın ihbar edildiğini ancak sonuç alamadıklarını iddia ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, —- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı —TL tazminatın kaza tarihi — itibariyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan – plakalı aracın —TL limiti ile sigorta teminatları altında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, eksper incelemesinde kazaya karıştıkları beyan edilen ——— plakalı araçlardaki hasarların kendi aralarında ve de beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığını, davacı aracındaki hasarın iddia olunan kaza sonucunda oluşamayacağının tespit edilmesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, temerrüde düşürülmelerinin söz konusu olmadığını bu nedenle dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ————— cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya katılarak; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu trafik kazasının doğru olduğunu, — tarihinde kendisine ait olan —-plakalı aracı ile — köyüne evime giderken- ——yolunda davacıya ait araç benim önümde iken karşı şeritten virajda gelen otobüs nedeniyle aniden firen yapınca kendisinin hızını durduramayarak arkadan davacının aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle onun yol kenarındaki ağaca çarptığını ve iddiaya konu hasarın meydana geldiğini, kendisinin yanında kazayı gören kimsenin olmadığını, davacının aracında da sürücüsünden başka kimsenin olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleritahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının kendisine ait —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin — kapsamında teminat sağladığı —plakalı davalı —– ait aracın çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı bu nedenle pert total sayıldığını, — TL zararın davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı—— duruşmada alınan sözlü beyanında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği kabul ettiği, davalı sigorta şirketinin davaya konu trafik kazasının gerçek olmadığını bu nedenle ödemeyi reddettiği uyuşmazlığın bu şekilde oluştuğu anlaşıldı.
Tarafların delilleri toplanarak, kazanın oluşu, kusur, hasar miktarı ve davadaki istem hakkında rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiler —— oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden —— tarafından hazırlanan raporunda; — plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,— plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, Kazanın tutanakta beyan edildiği şekilde oluşabileceği, — Plakalı araçta oluşan hasar miktarının —- TL olduğu tespit ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden — ise vermiş olduğu Ayrık Raporunda; Kaza tespit tutanağında açıklanan ve davacı tarafından kazaya karıştıkları beyan edilen —- plakalı otomobillerdeki hasarların birbirleri ve çarpıldığı söylenen ağaç ile niteliksel ve boyutsal yönden uyumlu olmadığı; otomobilin kaza öncesinde hasarlı parçalar ile toplanmış olduğu; Kaza gerçek olmadığı için davacının tazminat talep edemeyeceği; ancak raporun bütünlüğü için kusur, hasar, tazminat ve faiz yönünden de değerlendirme yapıldığını, Davalı sürücü —yönetimindeki — plakalı otomobili ile seyrederken önünde seyreden —- plakalı otomobil ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü — yönetimindeki —plakalı otomobili ile normal seyrederken ——— plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu – plakalı, ——– — tarihinde trafiğe çıkmış; – model, – tarihinde, yaklaşık – ay ve — km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; Öncesinde de 8 kazası olan otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı (pert) durumunda ve hasar tutarının – TL olduğu; Davacı ———sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle kazaya karıştığı iddia edilen — plakalı otomobilin —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve maddi teminat limitinin araç başına —— TL olduğu; Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, kazaya karışan araçlar hususi sahipleri de gerçek kişi olduğu için – kaza tarihi — itibariyle yasal faiz talep edilebileceği ancak—–temerrüde düşürüldüğü yönünde bilgi olmadığı için dava tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın —-gönderilerek dosyada mübrez bilirkişi raporu da değerlendirilerek dosyadaki belgeler doğrultusunda davaya konu kazanın meydana geldiği bildirilen kaza mahallinde meydana gelip gelmediği, kazanın gerçek olup olamayacağı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, ———cevabi yazısında; islenilen hususların dairelerinin görev alını dışında kalması nedeniyle dosyanın işlem görmeksizin iadesine karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Dosyanın yeniden Makine Mühendisi, Otomotiv Uzmanı ve Kusur uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Prof.Dr.Mak.Yüksek Müh——- Kusur bilirkişisi — ve Makine Mühendisi —-oluşan bilirkişi heyeti ortak raporunda; dava konularında —- plaka sayılı aracın geçmiş hasarlarının sorgulanmasında söz konusu kazadan önce – kez kazaya karışmış olduğu, ilgili aracın kazadan önceki kasko değerinin – TL olduğu, olaydan önce -kez hasarlı kaza geçirmiş olması ve yapılan onarımların kalitesi ile aracın km’si de dikkate alındığından olay sırasındaki piyasa rayiç değerinin —TL olduğu, bu nedenle belirtilen onarım masrafları ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, sovtaj değerinin – TL olan araçta oluşan zararın —– TL olduğu, olayın davacı tarafından beyan edildiği şekilde meydana gelmesinin mümkün olabileceği, davalı— olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının — TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar tazminatına yönelik olup tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının kendisine ait —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin — kapsamında teminat sağladığı —plakalı davalı — ait aracın çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı bu nedenle pert total sayıldığını, — TL zararın davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı —-duruşmada alınan sözlü beyanında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği kabul ettiği, davalı sigorta şirketinin davaya konu trafik kazasının gerçek olmadığını bu nedenle ödemeyi reddettiği uyuşmazlığın bu yönde toplanmış olduğu,
Tarafların delilleri toplanarak, kazanın oluşu, kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi gözetim merkezinden celbedilen kayıtlar dikkate alınarak kusur, hasar miktarı ve davadaki istem hakkında rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiler heyetine sevk edilerek denetime uygun olarak alınan raporda dikkate alınarak dava konularında — plaka sayılı aracın geçmiş hasarlarının sorgulanmasında söz konusu kazadan önce 8 kez kazaya karışmış olduğu, ilgili aracın kazadan önceki kasko değerinin — TL olduğu, olaydan önce 8 kez hasarlı kaza geçirmiş olması ve yapılan onarımların kalitesi ile aracın km’si de dikkate alındığından olay sırasındaki piyasa rayiç değerinin –TL olduğu, aracın kaza tespit tutanağı ve taraf anlatımlarıyla uyumlu olduğu, kazanın gerçekleşmiş olduğu bu nedenle belirtilen onarım masrafları ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, sovtaj değerinin – TL olan araçta oluşan zararın —TL olduğu, olayın davacı tarafından beyan edildiği şekilde meydana gelmesinin mümkün olabileceği, davalı — olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının – TL olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile — TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 290,32 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olarak toplam 319,32 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.292,90 TL masraf olmak üzere toplam 3.612,22 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.124,71 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı —. Tarafından yapılmış toplam 1.150,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 483,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 290,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 392,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzlerine karşı, davalı ——— vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/10/2019