Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1141 Esas
KARAR NO : 2018/1230
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin 25.02.2014 başvuru tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket … ile daval———-. arasında belirli tarihlerde ticari ilişkiler gerçekleştiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendisine ait olan edimlerini yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının icra dosyasına yapmış olduğıyYtiraz sonucunda, bu davanın açıldığını, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ——–esas sayılı icra takibine bir ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra takibine dayalı borcunda bir kısmını ödediğini ve 41.717,69-TL lik bir borç kaldığını, davalının toplamda müvekkiline 48.634,31-TL lik borcu bulunduğunu, bütün bu nedenlerle, davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında 41.717,69-TL asıl alacağa, faiz ve ferilerine ve İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı dosyasında 6.916,62-TL asıl alacağa, faiz ve ferilerine ilişkin itirazın iptalini, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin 27.03.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde, özetle, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emrindeki alacaklı … ile sözleşme yapıldığını, ancak davacı sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davacı tarafın edimlerini tümüyle yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının işi süresinde bitirmediğini, ayrıca eksik ve hatalı imalatların ——. firmasına yaptırıldığını ve bu işe ilişkin faturanın kayıtlı olduğunu, gecikme süresi olarak 6 ay 10 gün olduğunu, İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bütün bu nedenlerle, cavap dilekçesinin kabulü ile davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının %40 dan az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 21/01/2013 tarihinde alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı tarafından süresinde borca,faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir.
Tarafın iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davası yönünde toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 20. İcra müdürlüğünün——– Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 01/03/2013 tarihinde süresinde yapılması ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafından süresinde borca,faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir.
Tarafın iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davası yönünde toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraflar arasındaki sözleşmeler ve dosya kapsamı gereğince doğan bir borcun bulunup bulunmadığı ve davacının iddiasının doğru olup olmadığının tespiti konusunda rapor düzenlemesi için dosya üzerinde bilirkişisinden talimat yoluyla inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez—– tarihli ve —— tarihli Bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Tarafların —- yılı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile davalı arasında 20 maddelik ”maltepe mekanik sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin 1noul,2 nolu, 3 nolu, 4 nolu hakedişin davalı işverenin onayının olmadığını, dava konusu tessisatta eksik kalan Doğalgaz tesisatı bir kısmının ——sistemleri firmasının yaptığı ve toplam bedelinin KDV dahil 9.622,57 TL olduğunun, dava konusu tesisatta eksik kalan sıhhı tesisat ve yangın tesisatının bir kısmının ——. Firmasının yaptığı ve toplam bedelinin KDV dahil 2.301.00 TL ve KDV dahil 34.830,06 TL olduğunu, sonuç olarak davalı firmanın davacı firmanın eksik bıraktığını iddia ettiği mekanik tesisat işlerini başka firmalara tamamlattığı işlerin hak edişleri ve faturalarına göre toplam bedelinin KDV dahil 46.753,63 TL olduğunu, davacının itirazın iptalinin isteyeceği alacağının 48.634,63-46.753,63 TL=1.881,00TL olduğu yönünde mütala vermiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu tessisatta eksik kalan Doğalgaz tesisatı bir kısmının ——- sistemleri firmasının yaptığı ve toplam bedelinin KDV dahil 9.622,57 TL olduğunun, dava konusu tesisatta eksik kalan sıhhı tesisat ve yangın tesisatının bir kısmının ——— Firmasının yaptığı ve toplam bedelinin KDV dahil 2.301.00 TL ve KDV dahil 34.830,06 TL olduğunu, sonuç olarak davalı firmanın davacı firmanın eksik bıraktığını iddia ettiğimekanik tesisat işlerini başka firmalara tamamlattığı işlerin hak edişleri ve faturalarına göre toplam bedelinin KDV dahil 46.753,63 TL olduğunu, davacının itirazın iptalinin isteyeceği alacağının 48.634,63-46.753,63 TL=1.881,00TL olduğundan takibin 1.881,00 TL. Asıl alacak, 56,99 TL İşlemiş faiz olmak üzere 1.937,99 TL. Üzerinden sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz oranı ile faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya dair talebin reddine,1881,00 TL. Üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
İstanbul anadolu 15. İcra müdürlüğünün 2013/14015 sayılı dosyasına yapılan itiratın iptali talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İstanbul Anadolu 20. İcra müdürlüğü’nün ——-esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline,
2-Takibin 1.881,00 TL. Asıl alacak, 56,99 TL İşlemiş faiz olmak üzere 1.937,99 TL. Üzerinden sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz oranı ile faiz yürütülmek suretiyle devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
4-1881,00 TL. Üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalının kötü niyet takip tazminatı talebinin reddine,
6-İstanbul anadolu 15. İcra müdürlüğünün ———– sayılı dosyasına yapılan itiratın iptali talebinin reddine,
7-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
8- Alınması gereken 128,49 TL karar harcın başlangıçta yatırılan 460,15 TL harçtan mahsubu ile 331,66 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa veya ahsuz kabze yetkili vekiline verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 29,50 TL ilk dava masrafı, 1.017,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.017,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%4 kabul) 155,38 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.881,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.492,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2018