Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1140 Esas
KARAR NO: 2021/118
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin ——-dosyası ile takibe konu cari hesap borçlusu —— icra takibi başlattığını, ödeme emrinin ———– tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya usulüne uygun yapılan takibin kesinleştiğini, davalının kötü niyetli olarak zaman kazanmak için borca itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde usule ve yasaya aykırı ve borcun gerçek dışı olduğunu beyan ederek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun söz konusu olmadığını ve icra dosyasının incelenmesi ile icra takibine konu alacağın aradaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayandığının, cari hesabın doğruluğunun tarafların ticari defter ve belgeleri incelediğinde netleşeceğini, davalının müvekkile borçlu olduğunu, ———sayılı dosyada görülen dava neticesinde müvekkilin takibe konu alacağının reddedildiğini, dosyanın temyizde olduğunu, takibin mükerrer nitelikte olduğunu beyan ettiğini, bu itirazın kabul edilemez ve yasal dayanaktan yoksunluğunun aşikar olduğunu, bahsi geçen davanın sözleşmenin feshinden kaynaklandığını, iş bu dava konusu icra takibine dayanak alacakla ilgisi olmadığını, tamamen farklı işlem ve taleplerden olduğunu, ayrıca müvekkilin cari hesap alacağını icra takibine konu etmesinde her hangi bir yasal engel olmadığını, müvekkilin yasal hakkını kullandığını beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının —tarihli cari hesap ekstresine dayanarak— alacak iddiasıyla———dosyası ile takibe geçerek müvekkile ödeme emri gönderdiğini, itirazları ile takibin durduğunu, davacının itirazın iptali talebi ile ——— dava açtığını, mahkemenin tarafların tacir olmasından sebep görevsizlik kararı verdiğini, davacının yasal sürede görevli Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesini temin etmediğinden ———- tarihinde davanın açılmamış olmasına karar verildiğini, davacının iş bu davayı açtığını, davanın mahiyeti, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemesi ile açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın müvekkilden alacağı değil, aksine borcu olduğunu, taraflar arasında———- dosyada dava görüldüğünü, davacının alacağının alacak talebinin ret edildiğini, dava dosyasının temyizde olduğunu, bu davada davacının tüm alacak taleplerinin reddedildiğini, davacının temyiz etmemesinden kararın kesinleştiğini, davacının talebinin mükerrer olduğundan kesin hüküm sebebi ile reddinin gerektiğini, müvekkilin ———– icra takibiyle karşı taraftan —— alacaklı olduğunu, karşı tarafın yaptığı ayıplı imalat, eksik işten ve geç teslimden dolayı müvekkilin alacaklı olduğunu, davacının alacak iddiasını cari hesap alacağını dayandırdığını, bunu tam olarak açıklamadığını, davacının defterlerine mücerret alacak kaydetmesinin kendisini alacaklı yapmayacağını beyan ederek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacı şirketin alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenemesinde; —- tarihli cari hesap ekstresi alacağı, — işlemiş faiz olmak üzere —- için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ———toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez ——tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra takip dosyası, —–sayılı dosya içeriği, — sayılı takip dosyası,————– dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu açıklanan nedenlerle Sayın Mahkemenin kabulü halinde, verilen görev çerçevesinde, davaya konu edilen alacak üzerinde tüm iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve araştırma sonucu, davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sayın Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde dava dosyası üzerinde yapılan ek inceleme sonucu, Sayın Mahkemenin kabulü halinde, davalı tarafça yapılan icra takibinden sonra davacı tarafından tüm kira bedellerinin ferileri ile birlikte ödendiğinin anlaşıldığı, bu halde kök raporda belirtildiği şekilde davacının yapmış olduğu işlerden doğan alacağının davalının kira alacağından takas-mahsubu görüşünün hatalı olduğu sonucuna varıldığı, Sayın Mahkeme davacının —- tarihli —– no.lu —— dahil ———- tutarlı faturasına konu işin ——- adresinde yapılan iş olduğuna kanaat getirmesi halinde davacının icra takibine dayalı olarak davalı taraftan cari hesabında yer alan ——– alacağı bulunduğu söylenebileceği, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin takipten önce temerrüt oluşmadığından yerinde olmadığı, ——— takip tarihi itibariyle avans faizi oranının ——- olduğu, ancak davacı taraf icra takibinde asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık ——– oranında yasal faiz yürütülmesini talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talebi ile bağlı olacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali dava olduğu, takibe konu alacağın taraflar arasında ihtilafsız olan eser sözleşmesine dayandırıldığı, davacının yüklenici olduğu, davacının işverene yaptığı inşaat yönünden eksik iş bedeli talep ettiği bu nedenle icra takibini cari hesap alacağına dayandırıldığı görülmüştür.
İş bu takip ve mahkememizde açılan bu davadan çok daha önce açılan kapatılan ———- sayılı dosyasında işveren olan davacımız tarafından dosya yüklenicisi aleyhine aynı inşaata ilişkin sözleşmenin iptali ve gecikmeden kaynaklı zarar davası açılmış, o dosyada davalı —————–Tarafından karşı dava yoluyla bakiye iş bedeli talep edilmiştir.
Karşı davada istenen iş bedeli ile dosyamızın dayanağı olan cari alacağın aynı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve aynı iş kalemlerine ilişkin olduğu, takibe konu bilahare doğan bir alacak olmadığı, aynı döneme ilişkin olarak yüklenici alacağına ilişkin olduğu dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporu ile sabitlenmiştir.
Kapatılan ————- kararında asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacımız tarafından temyiz edilmeyerek ——- yılında kesinleşmiştir.
Bu dava varken aynı alacağın ———– adı altında icra takibine konulup mahkememiz önüne getirildiği anlaşıldığından, HMK 114/1-I maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, alacağın senaryo olmadığı, eser sözleşmesi ihtilafsız olduğu nazara alındığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiği anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin yatırılan 395,05 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 335,75 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2021