Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2014/1138 Esas
KARAR NO : 2018/573
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/183E sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararı ve İstanbul Anadolu ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/352E sayılı dava dosyasında verilen birleştirme kararı uyarınca anılan dava dosyalarının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda;
TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ….1 tarihinde dava dışı ……. sevk ve idaresinde bulunduğu belirtilen…….plakalı araç ile …. yönetimindeki…… plakalı aracın tem otoyolunda Gebze istikametinden İstanbul istikametine peş peşe seyir halindeyken……plakalı aracın emniyet şeridine park etmesi ve onun arkasındaki ……. plakalı aracın da onun arkasına flaşörlerini yakması suretiyle park ettiğini ancak aynı istikamette seyir halinde bulunduğu belirtilen davalılardan ….. yönetimindeki ……. plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve park halindeki iş bu araçlara çarptığını, bu çarpma sonucunda …… plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu belirtilen ……. vefat ettiğini, yine araçta yolcu olarak bulunan davacının da yaralandığını, bu yaralanma sonucunda 6 ay çalışamadığını , kazanç kaybının meydana geldiği tedavi giderlerinin oluştuğunu belirterek HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat ve tedavi giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline 5000,00TL manevi tazminatın da …… haksız fiil tarihinden işleyecek faiz ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle:
Davacının kaza ve hasar ihbarında bulunmadığını, isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, tedavi giderlerinin sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan…….tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Yeniden kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, manevi tazminat tutarının da faiş olarak talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen ( İstanbul Anadolu ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/352E) dava dosyasında davaya konu haksız fiille ilgili tedavi giderlerinin talep edildiği, ve davalı …… ya başvuruda bulunulduğu ancak cevabi yazıda yurt dışındaki tedavi masraflarının ödenmeyeceğini, gerekçe gösterildiği, nitekim yurt içindeki tedavi masraflarının da ödenmediği belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu ……. Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/183 E sayılı dava dosyasında 27/11/2013 tarihinde verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul Anadolu …… Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/36E 2013/15K sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda …. ……. hakkında bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinden dolayı yargılamanın yapıldığı ve yapılan yargılama sonucunda … … ……. in üzerine atılı suçlardan dolayı beraatine , iş bu ceza dosyasında sanık olarak yer alan ……. ise 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve iş bu kararın 02/04/2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İş bu ceza dosyasında ATK tarafından düzenlenen 11/06/2012 tarihli kusur raporunda sürücü …… tam ve asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların sosyal ekonomik durumlarının araştırılması için ilgili kolluğa yazı yazılmış ve hasar dosyasının ve poliçe örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
12/04/2016 tarihli celsede davalılardan …….ş beyanında manevi tazminat konusunda davacı tarafça anlaştıklarını toplamda 21.500,00 TL’nin ……. aracılığıyla davacı tarafa gönderildiğini belirtmiş, 23/05/2015 tarihli celsede davacı vekili manevi tazminat talebinin iş bu dava açıldıktan sonra davalılardan ……… tarafından karşılandığını, taleplerinin maddi tazminat yönünden devam ettiğini ve bu nedenle hem asıl hem de birleşen dosyada maddi zararlarının karşılanmasının talep ettiklerini, nitekim 14/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde de ıslah dilekçesi sunduklarını iş bu ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik ve tedavi gideri alacaklarından oluşan taleplerinin ıslah edilmesi suretiyle 14.682,14TL geçici iş göremezlik alacağıyla 2.245,02 TL. tedavi gideri alacaklarının karşılanmasını talep etmişlerdir.
Aktüerya ve adli tıp uzmanı bilirkişisince düzenlenen raporda özetle: geçici iş göremezlik alacağının 14.682,49 TL. olabileceği, belgeli tedavi giderlerinin de 2.245,02 TL. olarak belirlendiği ve davalı …….. dan iş bu tutarın tahsil edilebileceği belirtilmiştir.
Davalı …. başkanlığı tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde trafik kazalarına bağlı tedavi giderlerin konulu 2012/5 sayılı genelgenin 6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra hizmetler başlıklı 5. Maddesinde yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamı yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedelini kurumca karşılanmayacağı hükmü karşısında tedavi giderleri yönünden ….’nın sorumlu olmadığını belirtmişlerdir.
Dava 03/09/2011 tarihinde meyana gelen trafik kazasına bağlı olarak geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı vekilince sunulan ve davacının yaralanmasına ilişkin tedavi belgeleri, iş göremezlik belgeleri, ceza dosyası ve taraf vekillilerince sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak tarafların kusur durumu, zarar süresi, maluliyet ve kazanç durumu nazara alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının geçici iş göremezlik alacağın 14.682,49 TL. olarak belirlenmiştir.
Her ne kadar bilirkişi heyet raporunda belgeli tedavi giderlerinin 2.245,02 TL. olarak belirtildiği ve bu tutarında davalı ….’dan tahsil edilebileceği belirtilmiş ise de …. vekilinin bilirkişi itiraz dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere 2012/5 sayılı genelgenin 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler başlıklı 5. Maddesi uyarınca ve davacının yaralanmasına ilişkin düzenlenen tedavi evraklarının incelenmesi sonucunda davacının yabancı uyruklu olduğu, ve tedavisinin de yabancı ülkede sürdürdüğü anlaşıldığından tedavi giderlerinin ….’dan tahsilinin talep edildiği birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
B-Asıl dava yönünden (Mahkememiz …… esas)
1-14.682,49 TL geçici iş görememezlik tazminat bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan …….. yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı Sigorta şirketinin sigorta limitiyle sorumlu olması koşuluyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
C-Birleşen dava yönünden ise ;
6111 sayılı yasanın 2012/5 genelgesi uyarınca davanın REDDİNE,
D-Asıl dava yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.002,96 TL. harçtan peşin alınan 160,50 TL. harcın mahsubu ile bakiye 842,46 TL. harcın davalılar ……A.Ş. ve ……. müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınır olmasına)
E-Birleşen dava yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
F-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan toplam 1.906,80 TL. yargılama giderinin davalılar …….n müştereken ve müteselsilen tahsiline, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınır olmasına)
G-Asıl davada davalı……… tarafından yapılan 13,50 TL. yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
H-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
I- Asıl davada kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalılar …. ve …….n müştereken ve müteselsilen tahsiline, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınır olmasına, )
İ-Asıl davada konusuz kalan manevi tazminat yönünden vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
K-Birleşen dava yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ya verilmesine,
L-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde asıl dava dosyası yönünden İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere, birleşen dava dosyası yönünden ise miktar nazara alınarak kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile birleşen dosya davalı ……. vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğundaaçıkça okunup anlatıldı. .