Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1125 Esas
KARAR NO: 2021/96
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin su sızıntısı/akması sebebiyle doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla ———- dosyası ile borçlular aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, hasarın ekspertiz raporuyla saptandığını ve dava dışı sigortalı———– tutarında tazminat ödendiğini, meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, beyan ederek davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalılar aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —————vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin düzenlendiği tarih itibarıyle rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı işyeri adresi ile sigortalanmış işyeri adresinin birbirini tutmadığını, dava konusu hasarın sigorta poliçe özel şartları ve genel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte sigortalı davalının işyerini teslim almamış olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ———- halefiyet hakkına sahip bulunduğunu ispat etmesi durumunda olduğunu, sigortalı konutta keşif yapılarak hasar miktarının tespiti ile poliçe kapsamına girip girmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını beyan ederek davanın pasif husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, olayın bilirkişi incelemesiyle tespitine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine ve aleyhine icra inkâr tazminatının kabulüne, faiz talebinin reddine, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-cevap dilekçesinde özetle; takibin usulüne uygun yapılmadığını, ———– yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı ve kiracı arasında akdi ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, binanın rizikonun gerçekleştirildiği tarihten sonra teslim alındığını, zararın meydana gelen olay ile davalı veya edimleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı taraf sigortalısının müvekkilinin kiracısı olmadığını, davanın yasada aykırı işlemler neticesinde açıldığını, sigortalamanın usulsüz yapıldığını, bedelin haksız ve usulsüz ödendiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının failler hakkında suç duyurusunda bulunması gerektiğini, belirtmiş ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olamamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— sayılı dosyasının incelenemesinde; —-asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam ——–için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının sigortalısı olduğunu bildirdiği dava dışı ———— kiracı olarak bulunduğu taşınmazda meydana gelen su sızıntısı nedeniyle mallarının zarar görmesinden kaynaklı hasarın tazmin edildiği bu nedenle davalılardan rücuen tahsili talep edildiği, davalı şirketin davaya konu taşınmazı meydana gelen rizikodan sonra ihaleyle alıp, icra müdürlüğünce sonrasında teslim edildiğini, yapılan sigorta poliçesinin davacının davaya konu edilen hasarın meydana geldiği taşınmazın kira sözleşmesi taraflarının sıfatlarını araştırmaksızın basiretli tacir olarak üstüne düşen görevi yerine getirmemesi nedeniyle yapılmaması gereken bir poliçeyi yapmış olmasından dolayı kendisinin katlanması gerektiğini savunduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez ——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– olarak belirtilmiş olup, davalı—— tarafından davalı ————tarihinde düzenlenen ———————- olarak belirtilmiştir. Ancak bu poliçedeki sigortalı işyerinin adresi bölümünde ada numarası —-olarak tutmakla birlikte parsel numarası ——– tutmamaktadır. Bununla birlikte adres konusunda tarafların itirazları bulunmamakta olup takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. Bunun yanında hasar tarihinin, davalı ——— tarafından dava konusu yer için düzenlenen poliçe düzenleme tarihi olan ——– tarihinden önce olması (poliçenin başlangıç tarihi ise hasardan önce olup ——- konusundaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye aittir.
——— gönderilen —— satışı yapılan ————— parseldeki taşınmazın fuzuli işgalinin tahliyesi yapılarak ——– tarihinde alıcısına teslim edildiği anlaşılmaktadır. ———–olarak belirtilmiş olup hasarın dava konusu oavrimenkulün davalı ——— teslimden önce olması konusundaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye aittir. Ancak bu durumda —- davalı ———– adına düzenlenen poliçenin teslimden önce düzenlendiği sonucuna varılmakta olup takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. Ayrıca söz konusu yazıda, gayrimenkulde fuzuli işgalci olarak belirtilen firmalar arasında poliçede belirtilen ———– isimleri bulunmamakta olup takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir.—— riziko adresi —————– belirtilmiştir. Ancak keşif sırasında sokak isminin ————- olduğu görülmüş olup sokak isimlerinin farklı olması konusunda takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye aittir.
Dosyaya sunulan kira sözleşmesinde;——- adresindeki boş deponun dava dışı —— tarafından —- başlamak üzere —– kiralandığı görülmektedir. ————- da mal sahibi olarak dava dışı ——– belirtilmiştir. Dava konusu gayrimenkuldeki hasarın tarihi ———- olup dava dışı kiralayanının olaydaki sorumluluğu ve hangi sıfatla taşınmazı kiraya verdiği konularındaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye aittir.
———-tarafından özeti verilen ——- tarihli Tazminat Hesabında;
———-olarak sayılmış ve belirtilmiştir.—— ise malzemelerin ——- bulunduğu, toplam ———olduğu, malzemelerin paletsiz olarak doğrudan zemine konduğu, bu nedenle hasarın büyük olduğu belirtilmiştir. Bu beyanda, oluşan hasardan sigorta ettirenin de sorumluluğu olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak raporda koli/ambalaj/paket boyutları belirtilmemiştir. Yukarıda belirtildiği gibi su deposuna en yakın bitişik ——— Kolilerin ölçüleri bilinmemekle birlikte malzemelerin niteliğinden ortalama bir kolinin ——- olabileceği göz önüne alındığında tesisat odasına en fazla —– sığabileceği, toplam —- malzemenin depolama şartlan da göz önüne alındığında en az—– depo alanına ihtiyaç olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki tahmini depo alanı hesabı malzemelerin üst üste depolanacağı varsayımıyla yapılmıştır. Oysaki yukarıdaki listede belirtilen malzemelerin tamamının sudan etkilenerek hasarlanması, bunların zemine veya sudan etkilenebilecek zemine yakın yüksekliğe depolanması ile mümkündür ki bu da daha büyük bir depolama alanına, yani binanın bodrum katının tamamına işaret etmektedir.
Mahkemeniz vasıtasıyla ilgili —–yazılar yazılarak dava konusu gayrimenkule ait onaylı projeler istenmesine rağmen yaklaşık —- aydır dosyaya gelmediği için binanın depo olarak kullanıldığı iddia edilen bodrum kattaki mahaller, su deposunun boyutları ile bodrum kat ile su deposunun ilişkisi belirlenememiştir. Yerinde yapılan incelemede; su deposunun, binanın girişine göre sağ cephede ve bahçe beton zemin kaplamasının altında—– bulunduğu, yerinde deponun boyutlarını tespit edecek hiçbir iz olmadığı,————- kapak bulunduğu görülmüştür. Söz konusu su deposunun bulunduğu cephe tarafındaki bodrum katta yapılan incelemede, su deposu ile duvar komşuluğu bulunan yerde;——— bulunduğu, söz konusu depoya komşu duvarın üst kısmında doğal aydınlık amaçlı küçük bir pencere olduğu görülmüştür. Söz konusu mahallerin dış duvarlarının iç yüzeylerinde yapılan incelemede dava konusu hasarla ilgili herhangi bir su sızıntısı, hasar, boşluk, tuğla, kaba sıva, delik vs görülmemiş olup söz konusu mahallerde tadilat, boya badana işleri yapılmıştır. Ayrıca su deposuna komşu olan tesisat odası içindeki mekanik ve elektrik cihaz ve tesisat göz önüne alındığında bu mahallin malzeme deposu veya başka amaçlı bir kullanımı bu haliyle mümkün görülmemiştir. Bu da dava konusu olaydan sonra bodrum katta tadilat yapılma olasılığına işaret etmekle birlikte proje olmadığı için kesin bir değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan——— fotoğraflardan, depo içine sızan sular nedeniyle hasar gören ambalajlı ve ambalajsız mobilyalar görülmektedir. Ayrıca anılan fotoğraflardan malzemelerin paletsiz olarak doğrudan zemine konduğu, bu nedenle hasarın büyük olduğu açıkça görülmektedir. Fotoğraflarda su sızıntısı kaynaklı olarak duvar, tavan ve zemindeki hasar ve deformasyonlar da açıkça görülmekle birlikte, yine bazı fotoğraflarda hasara uğrayan depo duvarının üst kısmında üç pencere görülmekte iken keşif sırasında bu duvara karşılık geldiği düşünülen yerde bir pencere bulunması, depo üst kapağının keşif sırasında görüldüğü gibi binaya bitişik olmaması, fotoğraflarda tavanda da su hasalarının görülmesi gibi nedenlerle dava konusu hasara sebep olan su sızıntısının kaynağı teknik açıdan tam olarak anlaşılamamıştır” denilmiştir.
——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hasarın bina eklentisi olan su deposunun yapısal yetersizliklerinden kaynaklandığı, davacı sigortacının sigortalısına tazminat tediyesi kurallara uygun ve yerinde olduğu, rücuen tazminatta davalı sigortacının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı ———- tazminat tutarını ödediği—- tarihinden takip tarihi olan — tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz ——— hesap edilmiştir.” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava itirazın iptali davası olduğu, davacının davalılar aleyhine ———-dosyası üzerinden takibe başladığı, davalıların süresi içerisinde borca itiraz ettikleri, iş bu dava dava açma süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı davalılardan halefiyet ilkesi gereğince tahsil edip edemeyeceği ile davalının dava konusu taşınmazı icra yoluyla satın aldığı ve sorumlu olup olmayacağı hususunda toplanmıştır.
Davacı sigortacı dava dışı sigortalısı——— ——– sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
— tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle ekspertiz çalışmaları sonucu —– davacının dava dışı üçüncü kişiye —– tarihli mutabakatname dayanarak ——— tarihinde ödemiştir.
Bu kapsamda davacının TTK düzenlenen halefiyet hakkına sahip olmuştur.
Dava konusu taşınmazın davalı ——— tarafından ——-tarihli ihale ile aldığı ihalenin ise—- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ———tarihinde tahliye edilmiştir.
Yapılan icraların ve keşifin ———– üzerinde yapıldığı, poliçe adresi ile hasar ekspertiz raporlarının aynı adres olduğu bu yönüyle bir ihtilafın bulanmadığı sabittir.
—gerçekleştiği tarihte davalı——- taşınmazın maliki olduğu, alınan ———– tarihli bilirkişi raporuna göre de davacının ödenen tazminatı rücu hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Bilindiği üzere kusursuz sorumluluk başlığı altında BK 69 md. “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” bina veya inşa eseri sahibinin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk olduğundan, zarar gören kişinin, sorumlunun kusurunu kanıtlaması gerekmediği gibi, sorumlu kişi de kusursuzluğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulamayacaktır. Rizikonun meydana geldiği tarihte davalı şirketin taşınmazın maliki olduğu sabittir.
Dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacın sigortacının zarar sorumlusuna ödenen tazminatı rucü hakkının bulunduğu anlaşıldığından davalı ———yönünden davanın kabulüne, davalı ———– yönünden ise rizikonun—- tarihinde meydana geldiği davalı şirket ile davalı ——- arasındaki poliçesin ise ———– tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalı ———yönünden açılan davanın reddine,
3-Davalı ——- Yönünden açılan davanın kabulüne, Davalı ———-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu davalı yönünden takip şart ve koşullarında devamına,
4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 10.729,83 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.897,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.832,63 TL harcın davalı——— alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 18.872,18 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —— vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 18.872,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 1.897,20 TL peşin harç, 477,00 TL tebligat, müzekkere ve 2.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.349,40 TL yargılama giderinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ——- yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —— yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2021