Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1117 Esas
KARAR NO: 2021/636
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2014
BİRLEŞEN ——DOSYANIN TARAFLARI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2014
KARAR TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin——sahibi olduğu, müvekkili şirketin ihale makamı ve esas yüklenici olarak yapımını üstlendiği,———— yazılı işler ile birlikte kaba yapı işlerinin yapılması işlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, depo binasında bulunan davalının yaptığı imalatlarda ayıpların bulunduğunu, buna bağlı su sızmaları ve akıntıların olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete hem sözlü, hem de yazılı olarak bildirimde bulunulduğunu,—– keşide ettikleri ihtarname ile davalı şirketin ayıpları gidermesi hususunda temerrüde düşürüldüğünü, bunun üzerine —– dosyası üzerinden yapılan keşif ve inceleme sonucu davalı şirket tarafından yapılan işin ayıplı olduğunun tespit edilerek, ayıpların giderilmesi bedelinin—– olduğunun tespit edildiğini, davalının ihtarname ve yaptırılan tespite rağmen ayıplı imalattaki ayıpları gidermeyerek, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin ilgili deponun ana yüklenicisi olduğunu ve iş sahibi —- ayıplı imalatlar sebebiyle, tespit edilen bedeli ödediğini, bunun üzerine davalı aleyhine—— dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ———–imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin özen ve sadakat borcunun gereği olan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan söz konusu ayıplardan sorumlu olmadığını, dava konusu —– —– olmadığını davacı şirketin sözleşme konusu işe ilişkin olarak borcunu tam olarak ödemediğini, yapılan iş dolayısıyla düzenlenen———–borcu bulunduğunu, davacı şirketin söz konusu edimini yerine getirmek yerine tamamen haksız olarak borcundan kurtulmaya çalıştığını, bu amaçla hiçbir dayanağı olmadan —— elektrik kullanımı bedelini gösteren fatura düzenleyerek müvekkili şirkete kargoyla yolladığını, haksız olarak düzenlenen bu faturaya itiraz edildiğini, söz konusu beton çatlaklarının tamamen davacı şirketin işi ucuza getirmek için zorunlu masraflardan kaçınması ve müvekkili şirketin uyarılarına rağmen işe devam edilmesini istemesi üzerine oluştuğunu, bu hususta müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA : Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- ile davalı/iş sahibi şirket arasında ——- imzalandığını; Davacının, sözleşme uyarınca yapması gereken işleri yerine getirdiğini ve bu işe ilişkin olarak faturalar düzenlediğini; ancak, davalı şirketin söz konusu işe ilişkin olarak son fatura olan ———faturanın ödemesini tam olarak yapmadığını; Icra takibine konu edilen bu faturaya ilişkin davalı tarafından bir takım kısmi ödemeler yapıldığını ancak — tarihi itibariyle davacının — alacağının kaldığını; davalı şirketin, kalan —-borcunu ödememesi üzerine davacı şirketin alacağının icra yoluyla tahsilini istemek zorunda kaldığını ve ——-dosyası ile icra takibi başlattığını; davalı şirketin icra takibinin tamamına haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu; bu sebeple, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen davada, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı; iş bu eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafın taahhüde konu işe ilişkin belirlenecek sigorta primlerini tam ve eksiksiz olarak ödemekle yükümlü olduğunu aksi halde davalının yüklenicinin ilgili ——- ödeyerek yüklenicinin alacaklarından tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını bu nedenle davaya cevap dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında,——- borcu, elektrik ve su kullanım bedeli ile ayıplı imalat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Asıl davada; celp edilen —- incelenmesinde; davacı tarafın —- dosyasından alınan bilirkişi raporuna istinaden —– alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada; celp edilen —-. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın faturadan kaynaklı —–alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında——– kaba yapı işleri sözleşmesi imzalandığı bu şekilde yapılan sözleşme uyarınca davalının işi yaptığı ancak sonrasında davacının işin ayıplı olması nedeni ile meydana gelen hasarların giderilmesi için gerektiğini iddia ettiği bedeli davalıdan talep ettiği davalının ise sözleşmedeki edinimini gerektiği gibi yerine getirdiğini ayrıca davacının davasına konu ettiği ayıpların daha önceden kendisince ön görülerek yapılması gereken yada yapılmaması gerek hususlarda davacıyı uyardığını bu uyarılara itibar edilmemesi nedeni ile dava konusu ayıpların meydana geldiğini savunduğu uyuşmazlığın bu şekilde oluştuğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden eser sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu imalatlar karşılığı ödenmemiş bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu ile bu alacağının tahsili için davalı iş sahibi hakkında icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı, başka bir anlatımla davalı iş sahibinin davaya cevap ve cevaba cevap dilekçeleri kapsamında ileri sürdüğü davacı şirketin yapılan iş nedeniyle ödenmemiş sigorta prim borcu, elektrik , su bedeli borcu ile ayıplı imalat nedeniyle tazminat alacağının doğup doğmadığı bu kapsamda hakkındaki icra takibine itirazında haklı bulunup bulunmadığı hususları noktası üzerinde toplandığı anlaşılmıştır.
—— sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığını dayanağı sözleşmeye konu işin yapıldığı yer ———–nedeniyle —–talimat yazılarak; uyuşmazlık çerçevesinde asıl ve birleşen davada ileri sürülen tüm iddia ve savunmalar dosyadaki tüm mevcut delillerle birlikte davacı tarafından yapılan işler yerinde görülmek sureti ile ayıplı olup olmadığı , ayıp varsa niteliği , mevcut yapılmış işin değeri tespit olunarak asıl davada davacının birleşen davada yapılan işin ayıplı hali ile ayıpların düzeltilmesi için gereken tazminat değeri olup olmadığı varsa bunların keşfen tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
—- dosyasında alınan bilirkişi raporunda; —— sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu düzenlenmiş bulunan —- tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ayıpların giderilmesi için; —— olduğu, bu kısmın sökülerek yeniden yeniden yapılması ve sökülen betonların sahadan uzaklaştırılması gerekliği, bunun için: —-gider hesaplandığı,——– kırılmış olması nedeniyle, gizli ayıp niteliğindeki bu ayıbın giderilmesi için toplam, —— gidere ihtiyaç bulunduğu, yangın pompa odasında izolasyon yapılmadığından içerisine su sızdığı, bunun için pompa odasının tecrit edilmesi gerektiği, bunun için —- ihtiyaç bulunduğu yönündeki tespitin yerinde olduğu, bu nedenle tarafımdan da kadri maruf bulunduğu, davalının sorumlu olduğu tutarın; ——— olduğu, bu tutarın işin niteliğine ve ayıpların giderilmesi için mahalli serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olduğu, bu nedenle tarafımdan da kadri maruf bulunduğu, diğer taraftan çatıdan sızan sular ile çatı ve cephe panelleri arasındaki açıklıklar nedeniyle davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı, zira bu imalatların dava dışı ——Tarafından yapıldığı anlaşıldığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, Birleşen davada davacı talebinin sayın Mahkemeye ait bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişisi Ek raporunda; —– bina temel imalatları ile bağlantısı ve ilgisi bulunmadığı, esasen rögar kapaklarının bina imalatından bağımsız münferit imalatlar olduğu ve zemin suyu temel dolgu oturmaları ile ilgisi bulunmadığı, dolayısıyla kök bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirme çerçevesinde; Bina içi dolgusunun iyi sıkıştırılmamasından kaynaklanan ve dolgunun oturması nedeniyle ortaya çıkan beton çatlaklarının bulunması, çatı oluklarından su sızıntılarının olması, panellere monte edilen pencerelerden su sızması, drenaj kapaklarının kırılması ve işlevini yapmamasının tamamen davalının bu işleri özensiz işçilik ve kalitesiz malzeme ile fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapmamasından kaynaklandığı hususlarındaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir mübayenet bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Birleşen davanın davacısının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için —- yazılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
—- Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; Davacı —- arasında görülmekte olan davada dosya tarafıma tevdi edilerek —– yılı ticari defterleri üzerinde hem asıl hem de birleşen dava yönünden tarafların akdi ilişki ve alacak-borç durumları hususunda rapor iş emri gereği; Davalının esas dosyaya sunduğu —- defterlerinin açılış onay tasdiki ve —-yılı kapanış onay tasdiki yapılmış olup, sahipleri lehine delil teşkil etmekte olduğu, —- kapanış onay tasdiki yapılmamış olup, delil takdiri mahkemenizin takdiridir. Davalı ile davacı arasında hizmet alımı yönünde ticari ilişkinin doğduğu,— ticari defterlerine göre davalının yaptığı işlere karşılık —- kayıtlarında alacak tahakkuk ettirdiği,—- alacak bakiyesi kaldığı tespit edilmiştir. Diğer yandan Bilirkişi raporlarına göre davalı kusurlu bulunduğu, davacıya takdir edilen —- miktarın ödemesi gerektiği tespit edilmiş olduğu,—- emrinde isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemenizce mahsup talebi gerekli görüldüğünde ——— davalının davacıdan mahsup sonrası alacağı olacağı tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce tayin edilen inceleme gününde Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi raporunda; Asıl Davada Davacı Alacağı : Yapılan değerlendirmeler. hesaplamalar neticesinde, birleşen davada davacının —-alacağına karşılık asıl davada davacı şirketin ——- alacağının takas mahsubu neticesinde asıl davada davacının —— alacağının bulunduğu, FAİZ: Takip öncesinde İaiz talebinde bulunulmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmadığı. —— kısmen ya da Tamamen taraflardan lehine hüküm kurduğu tarafın tarafların tacir olması, İŞİN ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükme esas alınacak alacakları için —– iskonta avans faiş talebinin yerinde olduğu —- sebeplerle. takdiri ——ait olmak üzere Davacının; Davalı tarafından —-kısmının iptalini isteyebileceği, Birleşen davada davacı şirketin; davalt tarafından———- dosyasına yapmış olduğu fakipte, asıl davada davacısının takas mahsubu yapılan alacakları sebebiyle itirazının iptalini isteyemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve asgari işçilik ve ayıplı ifa değerlendirmelerine hasren tamamen asıl dava davalısı müdalaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya zemin etütünde uzman bilirkişiye tevdi edilerek; özellikle davalının itirazları doğrultusunda ve zeminin ve eserin yapımına uygun hale getirilmiş olması, suyun uzaklaştırılmış olması, davalı şirket tarafından inşa yapılan yapıda ayıpların meydana gelip gelmeyeceğininde araştırılarak rapor hazırlanması istenmiştir.
Uzman bilirkişi raporunda;—- bulunmamaktadır. —-olmadığından sahadan tahliye edilememektedir. —— oturmalarından kaynaklıda olmaktadır.—- olmadığından zeminden dolayı mı olduğu anlaşılmamıştır.—— edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine —–maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle düzenlenen inşaat mühendisi —-tarafından düzenlenen rapor da dikkate alınarak, asıl dava yönünden ayıpların giderilmesi için; ———– kısmında çatlama ve oturmalar olduğu, bu kısmın sökülerek yeniden yeniden yapılması ve sökülen betonların sahadan uzaklaştırılması gerekliği, bunun için: —-gider hesaplandığı—- kırılmış olması nedeniyle, gizli ayıp niteliğindeki bu ayıbın giderilmesi için toplam, —– bulunduğu, yangın pompa odasında izolasyon yapılmadığından içerisine su sızdığı, bunun için —— tecrit edilmesi gerektiği, bunun için —- ihtiyaç bulunduğu yönündeki tespitin yerinde olduğu, bu nedenle tarafımdan da kadri maruf bulunduğu, davalının sorumlu olduğu tutarın; —— olduğu, bu tutarın işin niteliğine ve ayıpların giderilmesi için mahalli serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olduğu, Bina içi dolgusunun iyi sıkıştırılmamasından kaynaklanan ve dolgunun oturması nedeniyle ortaya çıkan beton çatlaklarının bulunması,—— tamamen davalının bu işleri özensiz işçilik ve kalitesiz malzeme ile fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapmamasından kaynaklandığı, teknik olarak mahsup talebinin olmadığı da dikkate alınarak asıl davanın kabulüne, Davalı———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip şartları haliyle aynen devamına, Davacının icra inkar tazminat talebinin gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere şartları oluşmadığından reddine, Davalının kötü niyetli tazminat talebinin dava kabul olduğundan reddine,
Birleşen dava yönünden, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının ödenmeyen alacağının —-olduğu, kök dosyada —-yapılan tespite dayalı takip yapılmış olup, bunda işçilik farkı olmadığından ve istenemeyeceğinden davalı tarafça da ödenmemiş alacağa istinaden takip başlatıldığından ve teknik olarak mahsup talebi de olmadığından mahsup edilemeyeceği kanaatine varılarak, Birleşen —- esas sayılı dosyasında ise; davanın kabulü ile davalı ———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
Alacak likit olmadığından ve şartları oluşmadığından icra inkar talebinin reddine,
Davalının kötü niyetli tazminat talebinin dava kabul olduğundan reddine,
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-A-İŞBU DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalı——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere şartları oluşmadığından reddine,
Davalının kötü niyetli tazminat talebinin dava kabul olduğundan reddine,
B- Birleşen——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
Alacak likit olmadığından ve şartları oluşmadığından icra inkar talebinin reddine,
Davalının kötü niyetli tazminat talebinin dava kabul olduğundan reddine,
2-Asıl davada davacı tarafça yapılmış —- masraf olmak üzere toplam —– yargılama giderinin davalı-birleşen davanın davacısı—–alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl davada davalı-birleşen davanın davacısı —–tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davada davacı tarafından yapılmış — harç gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olarak toplam —– yargılama giderinin davalı-asıl davanın davacısı —- alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen davada davalı-asıl davanın davacısı —– yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca —- vekalet ücretinin davalı-birleşen davanın davacısı —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca —– vekalet ücretinin davalı-asıl davanın davacısı —– alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada alınması gereken—- harcın davalı-birleşen davanın davacısı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Birleşen davada alınması gereken—- harcın davalı-asıl davanın davacısı ——- alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca her iki dosyada yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/09/2021