Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1110
KARAR NO : 2018/850
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle:
Davacı ile davalı arasında………. tarihli teklife binaen taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca İstanbul dan yüklenildiği belirtilen kasa içi malzemelerin dava dışı ……… tarafından ……… taşınmasının kararlaştırıldığı, taşınan malzemelerin ……. iki tanesinin tesliminin 16 Temmuz 2012 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin, davacı ile aralarındaki sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünün yerine getirmediğini, davacının teslimatı gerçekleştirdiği …… ait ödemelerin yapılmadığını, davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğünün yerine getirmemesi sebebiyle davacının teslime rağmen navlun borcunu ifa edilmemesi sebebiyle geri kalan ………… T…………. yakınlarında muhafaza ettiğini, iki tırın tesliminin gerçekleşmiş olmasına rağmen davalının söz konusu iki tırın taşımış olduğu mallara ilişkin navlun bedellerini teslim tarihinde ifa etmemesi neticesinde davacının muhafaza ettiği beş adet tırın davacının rızası dışında bulundukları depodan hiçbir ödeme yapılmaksızın teslim alındığını, teslimi gerçekleşen iki adet tıra ilişkin taşıma ücretleri ödenmemiş olmakla birlikte sebebi bildirilmeksizin ve hiçbir ödeme yapılmaksızın kanuna aykırı olarak götürüldüğü belirtilen beş adet tıra ilişkin toplamda ………. ödenmesi gerektiğini, bu amaçla Bakırköy ……. İcra dairesi vasıtasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe itiraz edildiğini belirterek iş bu takibe itirazın iptalini, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Bakırköy ……… İcra dairesinin 2012/15766 sayılı icra dosyasının incelenmesinde ………… senetleri ile 6 Ağustos 2012 tarihli ihtarnameye dayalı olarak ……… asıl alacakla ilgili olarak davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça iş bu icra takibine 08/03/2013 tarihinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine 21/03/2013 tarihinde itiraz edildiği ve iş bu davanın bu haliyle süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan delil listesi ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.
. ………….Müdürlüğü’nünün cevabi yazısında ………… belgesinde belirtilen ve mahkememizce belirtilen plaka ve tarihlere ilişkin olarak yapılan incelemede herhangi bir işleme rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Dava dışı ……………. Şirketi’nce mahkememize gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı şirketçe ……… ile Irak arasında …… plakalı araç ile taşınan emtialarla ilgili düzenlenen belgelerde malların teslim alındığı yerine Tuzla olduğu, boşaltma yerinin Irak olarak belirtildiği ve emtiaların özelliğine göre düzenlenmiş 4 adet evrakın mahkememize sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda da taraflar arasında dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı dolayısıyla davacının davalıdan uluslar arası taşıma bağlamında somut belgelere göre navlun alacağının olduğunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda ise kök raporda belirtilen hususlar ile ilglii olarak herhangi bir değişiklik yapılmadığı belirtilmiştir.
İstanbul ……….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/207E 2018/296K sayılı ilamında ise……..ti ile ……. arasında taraflar arasında ticari ilişki ve nakliye ilişkisi sonucunda navlun bedeline yönelik İstanbul ………. İcra müdürlüğünün 2013/5132 sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli davada davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği görülmüştür.
Dava taşıma ilişkisine dayalı olarak ödenmediği iddia olan navlun alacağı tahsili istemli yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dosya içeresindeki bilgi ve belgeler ve dava dışı …… … Şirketince sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdedilen herhangi bir taşıma sözleşmesinin dosyaya ibraz olunmadığı, nitekim dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden göndereni davalı …..i ve taşıyıcısı dava dışı ………. olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize sunulduğu ve dosyamız arasına alındığı, dolayısıyla icra takibine konu taşıma işleminde fiili taşıyıcının dava dışı ……… Şirketinin olduğu, anlaşılmakla mahkememizce öncelikle davacının iş bu davada davalıya husumet yöneltemeyeceği hususu ele alınmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça emsal olarak bildirilen İstanbul ……… ATM sinin 2013/207E 2018/296K sayılı ilamında iş bu taşıma sözleşmesine bağlı olarak navlun ücretinin ödenmesiyle ilgili itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de anılan ilamın incelenmesinde tarafların …… şirketi ile ……… olduğu ve mahkeme ilamında düzenlenen …….. belgesine göre gönderenin ……., alıcının …………. … Şirketi olduğunun belirtildiği, davalı …….n taşıyıcı sıfatının mevcut bulunmadığı, ancak taşıma işi organizasyoncusu sıfatının olduğu belirtilerek bu taşımadan dolayı kazanılan navlun bedeline ilişkin olarak davalı tarafça yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiği görülmekle, davaya konu taşıma ilişkisinde İstanbul’dan yüklenen kasa içi malzemelerin taşınması işleminin dava dışı…… Şirketince gerçekleştirildiği ve taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun yükümlülüğünün yerine getirilmemesi iddiaların bu işlemin tarafı olan kişilerce ileri sürülebileceği, nazara alınarak CMR md 12/1, 12/7 ve 15-16 md uyarınca davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile alınan 793,75 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ………. uyarınca davalı lehine 5.693,80 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsiline,
5-HMK 333 . Maddesine göre bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.