Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/110 Esas
KARAR NO : 2018/1272

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.02.2013 tarihli ” sözleşme ” başlıklı sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşme konusu işin, İşbu sözleşme işverenin —————-bulunan şantiyesine —————— ve sınıf donanımları işlerinin malzemeli, işçilik, imalat ve yerine montajlı olarak üretici tarafından, sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp, işveren veya yetkililerine teslim etmesi esas ve şartlarının tespiti…” şeklinde tarif edildiğini, yapılacak işlerin fiyatları ve çeşitlerinin sözleşmenin eki olarak kabul edilen 21.02.2013 tarihlî fiyat teklifinde ayrıntılı olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin, davalı ile akdedilen 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 3.2 maddesine göre sözleşme bedeli olan 352.000,00.-TL’yi sözleşmenin ekinde bulunan çeklerle, sözleşmedeki ifadesiyle, nakden ödemiş olup davalı işbu çekleri tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davalıya karşı olan edimini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının kendi edimlerini ifa etmediğini, davalıya keşide edilen Kadıköy ———-. Noterliğinin 19.12.2013 tarih ————— yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalının 22.02.2013 tarihli sözleşme gereği yapılması gerekirken yapmadığı işlerin ayrıntılı olarak bildirilerek davalıdan eksik edimlerinin tamamlanması veya fazla tahsil edilen ödemenin cezai şart ile birlikte ödenmedin istenildiğini, işbu ihtarnamenin davalıya 24.12.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya eksik işlerin tamamlanması veya fazla tahsil edilen miktarın cezai şart ile birlikte ödenmesi hususunun ihtar edilmiş olmasına rağmen, davalı eksikliklerini tamamlamadığı gibi fazla tahsil ettiği parayı ve sözleşme gereği ödemesi gerekli olan cezai şart miktarını da ödemediğini, davalının 22.02.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkili şirkete yapmayı taahhüt ettiği fakat yapmadığı işlerin; ahşap çit uygulama, ahşap köprü, çam çardak, kapılar, söve ve alın kaplama, kumaş kaplı puf, ebru atölyesi tabureleri, heykel atölyesi tabureleri, resim atölyesi tabureleri, tekstil atölyesi tabureleri, traveslerin eksik bırakılan kısımları, kümbet çadırı fırın yapımı, dış cephe+beziryağı, kamyon indirme, traktör çekme ücreti, uzatma kabloları, vernik, forklift, ustanız ———ödenen avans, çimento, kum, kabuk, sandalyeler, kolçaksız sandalyeler olduğunu, davalının parasını nakden almış olmasına rağmen sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim etmediği işlerin müvekkili tarafından hesaplanan bedelinin 138.500,00.-TL olduğunu, fakat davalının bu miktarı şifahi görüşmelerde kabul etmediğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 6. Maddesine göre sözleşme konusu için teslim süresinin 120 gün olduğunu, işe başlama tarihinin ise 30 Mart 2013 olduğunu, buna göre sözleşme konusu işin eksiksiz olarak 30 Temmuz 2013 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, fakat davalının süresi içinde sözleşme konusu işleri müvekkiline teslim etmediğini, işlerin süresi içerisinde teslim edilmemesi halinde 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 14. Maddesine göre geciken her gün için 500,00 TL’sımn cezai şart olarak müvekkiline ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, yine 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinde; ” Üreticinin işi geciktirmesi ve sözleşmede öngörülen süre içerisinde yada sözleşmede öngörülen şekilde kusursuz ve eksik işi teslim edememesi hallerinde, durumun düzeltilmesi yazı ile üreticiye bildirileceğini, İstenen düzeltme, 7 gün içerisinde, üretici tarafından tatminkâr görülecek bir şekilde yapılmadığı takdirde, bu sözleşmenin 14. Maddesinde öngörülen cezayı uygulama hakkına sahip olduğunu taraflar kabul, beyan ve taahhüt ederler ” şeklinde olduğunu, davalıya eksik işleri tamamlanmasının Kadıköy ——–. Noterliğinin 19.12.2013 tarih—————— yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bildirilmiş olmasına rağmen 7 günlük süresi içerisinde bu eksikliklerin giderilmediğini, bu nedenle davalıdan sözleşmenin 11 ve 14 maddesi gereğince oluşan cezai şart alacağını talep ettiklerini, müvekkilinin, davalının 22.02.2013 tarihli sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği fakat yapmadığı işleri üçüncü kişilere yaptırması nedeniyle ödeyeceği fazla miktarı davalıdan talep etme hakkını saklı tuttuklarını belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ” Davacı tarafın, 21.03.2014 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili firma ile olan sözleşmesi uyarınca eksik iş yapıldığı gerekçesiyle belirsiz alacak davası açtığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini, tüm iş kalemlerini bitirerek karşı yana teslim ettiğini, karşı yanla olan görüşmeler ve çekilen ihtar neticesinde sözleşme mahalline giderek tespitler yaptığını ve eksik bırakılan bir husus olmadığını yapılan işlerin fotoğraflarını çekmek suretiyle tespit ettiğini, karşı yanla olan tüm iyi niyetli görüşme çabalarının ise sonuçsuz kaldığını, karşı yanın, sözleşmeye konu tüm iş ve malları teslim aldığını, ancak teslim aldığına ilişkin teslim belgesi düzenlememekte ısrar ettiğini, işin tamamlanmasından sonra müvekkiline ait yaklaşık 4.000,00.-TL değerinde bir adet konteynerın da karşı yanda kaldığını ve kendilerine teslim edilmediğini, müvekkilinin tarafına düşen tüm sorumlulukları mümkün olan en kısa sürede ve zamanında yerine getirmiş olduğunu, karşı yanın tâlep ettiği cezai şartın tutarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı ile akdedilen 22/02/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerin davalı tarafından bedeli tahsil edilmesine rağmen eksik ifa edilmesi nedeniyle fazla ödenen miktardan şimdilik 100,00 TL si ile sözleşmenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle dava tarihine kadar olan süre için hesaplanacak cezai şart alacaklarının şimdilik 100,00 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce Taraflar arasında, işverenin davacı, üreticinin davalı olduğu 22.2.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin konusunun işverenin Tekirdağ’da bulunan şantiyesine ——————————————— kapı ve sınıf donanımları işlerinin malzemeli, işçilikli, imalat ve yerine montajı olarak üretici tarafından sözleşme şartlarına uygun olarak işveren veya yetkilisince teslim etmesi ve şartlarının tespiti olduğu, sözleşme bedelinin davacı tarafından davalı adına düzenlenen çeklerle ödendiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, Uyuşmazlığın, davalının sözleşme konusu edimlerini tam ve eksiksiz olarak ve ayrıca süresinde ifa edip etmediği, davalının sözleşme kapsamında davalıya peşin olarak ödediği bedelden eksik işler bedeli ve cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce Taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşmeye konu yerin Tekirdağ’da bulunması sebebiyle Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmasına, Talimat mahkemesinden taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme konusu işlerle ilgili tespit yapılabilmesi için davacı şirkete ait şantiye alanında bir inşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Talimat mahkemesinden keşif gün ve saatinin taraf vekillerine haber verilmesi suretiyle keşfin gerçekleştirilmesinin talep edilmesine, Talimat bilirkişisinden taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme kapsamında olay yerinde yapacağı inceleme neticesinde , davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, yerine getirilmediği taktirde davacının sözleşme kapsamında davalıya peşin olarak yapmış olduğu ödemeleri eksik işler bedeli olarak talep edip edemeyeceğine dair yapılan işlerin fotoğrafları da çekilmek suretiyle rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Talimat yoluyla Tekirdağ ———-. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 20/10/2015 tarihli raporda, yüklenici edimlerini yerine getiremediği, geriye kalan yapılacak işlerin tutarının 107.849,00 TL +KDV olduğu ve bunu peşin ödediği için davalıdan alması gerektiği, ayrıca beğenilmeyen ve imalat hatasından dolayı yapılan tamiratların 5.000,00 TL +KDV olabileceği rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda Tekirdağ AHM’ye müzekkere yazılarak ek rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Talimat yoluyla Tekirdağ ——–. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 20/09/2016 tarihli ek raporda, Yapılmayan işlerin teknik açıdan açıklanmasının istenmesinin tarafınca anlaşılamadığını, yapılmayan işlerin sözleşmede istenilen ancak yerinde yapılmayan işler olduğunu, bunların parasal değerlerinin sözleşmede mevcut olduğunu rapor etmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından rapora göre karar oluşturulması talep edilmiş ise de raporun davacının talebinin davalı tarafından inkar edildiği ve davada talep edilen hususların davacı tarafından HMK gereğince ispatlanması gerektiğinden dosyanın mahkememizce seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek dosya ve tarafların defter ve kayıtları üzerinde sözleşme de göz önünde bulundurularak sözleşme gereği davalının sözleşme sonu itibari ile eksik ve ayıplı bıraktığı işler, eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından üçüncü kişilere tamamlattırılıp tamamlattırılmadığı , tamamlattırılmış ise kime ne miktar bedelle yaptırıldığı ve ödemelerinin yapılıp yapılmadığı , sözleşme gereği üçüncü kişilere yaptırılan işlerin gecikme olmaksızın makul sürede yapılıp yapılmadığı sözleşme sonu itibari ile eksik ve ayıplı ürünlerin kaç günde tamamlanması gerekeceği konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 16/04/2018 tarihli raporunda, Taraflar arasında birim fiyatlı sözleşme olduğunda ve yine davacı tarafından davalıya sözleşmede kayıtlı KDV hariç iş bedeli olan 352.000,00 TL’nin havale edildiğinde uyuşmazlık bulunmadığı; talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunun da eksik is bedellerinin sözleşmedeki birim fiyatlara göre belirlendiği; yukarıda değerlendirme başlığı altında (1) sayılı bentte yapılan irdelemeye nazaran, eksik iş bedelinin KDV hariç 107.849,oo TL, ayıpların giderilme bedelinin KDV hariç 5.000,oo TL olduğu; sözleşme dışı bedeli olarak KDV hariç benimsenen 33.500.00 TL’nin tenzili sonrasında KDV hariç davacının isteyebileceği tutarın 79.349.00 TL olduğu: Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1 maddesinde öngörülen 15 iş günlük sürenin feshedilemeyecek süre olduğu; yukarıda değerlendirme başlığı altında (3) sayılı bentte yapılan irdeleme ve tanıtılan yüksek yargı uygulamasına nazaran, feshedilemeyecek sürenin işgünü, günlük cezanın takvim günü olarak tanımlanmasına göre azami 17 takvim gününe isabet eden gecikme cezası tutarının 8.500,00 TL olduğu rapor etmiştir.
Taraf vekillerince rapora karşı beyanda bulunulmuş olduğu, Mahkememizce, rapor denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla rapora karşı itirazın reddine karar verilmiştir.
Davanın TBK 470 ve davamı maddelerinden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğu, taraflar arasında 22,02.2013 tarihli sözleşmenin ve davacı tarafından avans olarak verilen 352,000,00 Tl nin ihtilafsız olduğu, ihtilafın davalı yüklenicinin işi sözleşme şartlarına uygun ve süresinde yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı olarak meydana getirilmiş ise davacı tarafından sözleşme gereğince cezai şart talep edilip edilemeyceği noktalarının ihtilaflı olduğu, işin yapıldığı mahal olan Tekirdağ ———-. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan rapora göre davalı tarafından yapılmayan işler bedelinin 107.849,00 TL olduğu , ayrıca yapılan bir kısım işler yerine davacı tarafından yaptırılan işlerin bedelinin 5.000,00 TL olacağı şeklinde rapor düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiatlı sözleşme olduğu, eser sözleşmelerinde işin eksiksiz yapıldığının ve tesliminin ispat yükünün davalıda olduğu, bu konuda davalı tarafından sunulan bir delil bulunmadığı, işin birim fitlı iş olması nedeni ile davalı tarafından eksik bırakılan ve talimat you ile yapılan inceleme sonucunda 107.849,00 TL eksik iş bulunduğu, ancak davacı tarafından davalıya sözleşme dışı olarak 33.500,00 Tl ilave iş yapıldığı, davacı tarafından eksik ve ayıplı iş bedeli toplamı 107.849,00+5.000=112.849,00 TL den sözleşme dışı davalı tarafından yapılan işlerin bedeli düşülmek sureti ile 112.849,00-33.500,00=79.349 TL nin davalıya gönderilen Kadıköy ———. Noterliğinin 19.12.2013 tarih —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen 7 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüt tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacı tarafından talep edilen cezai şarta ilişkin talebin irdelenmesinden taraflar arasındaki sözleşmenin 14/1 maddesinde ve işin süresi başlıklı 6.maddesinde işe başlama tarihinin 30.03.2013 olarak ve 120 iş günü şeklinde belirlendiği, bu hesaplamaya göre işin bitirilmesi tarihinin 21.08.2013 tarihi olması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1 maddesi gereğince maktu gecikme tazminatı belirlendiği, bu gecikmenin 15 iş gününü geçemeyeceği, Yargıtay ——. Hukuk Dairesi kararlarının da benzer nitelikte olduğu, sözleşme gereğince talep edilebilecek tazminat tutarının 15 iş günü toplam 17 gün olabileceği, yapılan hesaplamada günlük 500 ,00 Tl den toplam 8.500 ,00 Tl gecikme cezasının da davalının temerrüt tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
79.349,00 TL eksik iş bedeli ile, 8.500,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere 87.849,00 TL’nin 01/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 12.001,93 TL harçtan peşin alınan 2.390,45 TL harcın ve ıslahta yatırılan 1.194,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.417,48 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ———— uyarınca davacı yararına taktir olunan 16.491,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2018 yılı ———– tarifesi uyarınca taktir olunan 3.936,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- Davacının peşin yatırdığı 2.390,45 TL harcın ve ıslahta yatırılan 1.194,00 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak tebligat, yazı gidiş dönüş ve bilirkişi ücreti ki cem’an 2.633,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.218,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri olarak 50,00 TL den davanın reddine tekabül eden 7,87 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avanslarının ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.