Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1052
KARAR NO : 2018/169

DAVA : ALACAK
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ………. parselde yapılan binaların yapımı için davalılardan …… ile anlaşıldığını ve…….tarafından taşeronluk işlerinin 18/08/2009 tarihli … ile davacı …’e verildiğini, inşaat yapımı süresi içerisinde …… ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeni ile inşaat işlerinin durduğunu ve inşaatın devamı için taşeron davacı ile diğer davalı ……. arasında 25/02/2011 tarihinde yapılandırma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davacı ile müteahhit firma arasında yapılan 18/08/2009 tarihli …… kapsamında taahhhüt ettiği işleri yerine getirilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına müteakip taşeron davacıya diğer davalı … tarafından 5.000,00 TL. Peşin, 60 gün süre ile her hafta cuma günleri 5.000,00 TL. ödemekle birlikte taşeron davacının işini taahhüt ettiği şekilde yerine getirmesi halinde …… tahsil ettiği hak edişinin düşülerek geriye kalan alacağın işin bitiminden en geç 6-8 ay içerisinde diğer davalı … tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davacının işi taahhüte ettiği şekilde 20/07/2011’de işi bitirip teslim etmiş olmasına rağmen taahhüt edilen ödemenin davalalır tarafından yapılmadığını, hak edişinin toplamının 871.170,00 TL.’den 350.000,00 TL.’sinin villa, 168.000,00 TL.sinin…… ve 112.000,00 TL.’sinin diğer davalı … tarafından davacıya ödendiğini, kalan 237.270,00 TL.nin ise ödenmediğini, ödemenin yapılması için her iki davalıya da ihtarname gönderildiğini, fakat buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, …..karar sayılı dosyasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasında davalılar adına tapuya tescil edilecek villaların tespit edildiğini belirterek davalılardan ……ile davacı arasında imzalandığı belirtilen 18/08/2009 tarihli ….ve sonrasında diğer davalı … ile davacı arasında imzalandığı belirtilen 25/02/2011 tarihli yapılandırma sözleşmesi gereği davalıların davacıya 237.170,00 TL. tutarındaki alacağın iş teslim tutanağının taraflar arasında imzalandığı belirtilen 20/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Davalılardan … tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmesinin diğer davalı … ile yaptığını, davacını hak edişlerinin talep edebileceği muhatabın işbu davalı olduğunu, davalılardan …’ün diğer davalı ile organik bir bağının bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasındayapılan taşeronluk sözleşmesinin tarafı olmadığını, işbu davalının sadece müteahhitten satın aldığı villaların bedelini ödediğini, önceki davanın reddine, aynı zamanda davalıya işin teslim edilmediğini, davalı kendisine ait olan ve diğer davalı müteahhit ….. satış vaadi ile satın aldığı villaların …… ile imzalanan taşeronluk işlerinin bedelini ödemek için anlaştığını, diğer davalıların taşeronun yaptığı işlerin bedelini ödemek için anlaşma yapmadığını, yapmadığını ve bu nedenle davanın muhatabının işbu davalı olmadığı belirtilerek sıfat yokluğundan öncelikli reddi gerektiğini ve davacının, davalıya işi teslim etmemesi, teslim tutanağında davalının imzasının bulunmaması nazara alınarak davacının teslim etmediği işten kaynaklı bedelin davalıdan istenemeyeceğini, davalının davacıya 112.000,00 TL karşılığı işi teslim almadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişice belirlenecek değerlerde ıslah edilmek üzere belirlenecek bedelin haksız zenginleşmeleri nedeniyle iadesi istemine karşı dava açmıştır.
Dosya içerisinde mevcut …… bağımsız bölümün 21/10/2013 tarihli satış ile ……. 5 no lu bağımsız bölümün …… 3 no lu bağımsız bölümün …….. adına kayıtlı olduğu incelenen tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ….. İcra dairesinin ….. Esas sayılı dava dosyasında ……. 21/05/2014 tarih ve ……. sayılı yazılarındaki bilgilere göre …… numaralı taşınmazla ilgili olarak düzenlenen kıymet takdir raporunun dosyamız içerisine alındığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde ekli olarak yer alan ….. tarihli iş teslim tutanağı, 25/02/2011 tarihli … ile davacı arasında düzenlendiği anlaşılan yapılandırma sözleşmesi, davacı ile davalılardan ……. Şirketi arasında düzenlendiği anlaşılan ….. usulü inşaat sözleşmesi ve ……. parsellere ilişkin hak edişler mahkememizce incelenmiştir.
Mahkememizce ……. tarihinde inşaat mühendisi, mali müşavir, mimar ve ……. öğretim üyesi eşliğinde bilirkişi heyetince mahallinde keşif yapılmış ve düzenlenen keşif soncunda bilirkişi heyetince …. tarihli rapor mahkememize sunulmuş olup sunulan raporda özetle ‘ davalı yüklenici ……. ile davacı taşeron … arasında 18/08/2014 tarihli …… usulü inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davacının 18 adet villadan ince tadilat ve imalat işlerini üstlendiğini, davacının işine devam ederken diğer davalı … ile 25/01/2011 tarihli yapılandırma sözleşmesi yapıldığını ve bu yapılandırma sözleşmesi ile de 18 villalık projede toplam 8 adet villa sahibi olan davalı … e ait villalarda yüklenici …… ile yapılan …… sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen ince tadilat ve imalat işlerinin yerine getirileceği taahhüt edildiği 2. Sözleşme yapılana kadar davacının ne tutarda iş meydana getirdiğine ilişkin bir tespit ve açıklığın dosyada mevcut bulunmadığı, 20/07/2011 tarihli iş teslim tutanağında yazılı ödemelerin taraflar arası hakkında hüküm doğduğunu buna göre davacının meydana getirdiği işin tutarının 825.645,00 TL olduğunu bunun karşılığında davacıya toplam 630.00,00 TL ödendiğini ödenen bu meblağın 350.000,00 TL’sini villa, 168.000,00 TL sinin davalı … tarafından ödendiği, 112.00,00 TL’sinin de diğer davalı … tarafından ödendiğini bu durumda davacının bakiye alacağının toplamda 195.645,00 TL olarak hesaplandığını, %5 nesafet kesintisi nazara alındığında 41.282,25 TL’nin davacının alacağından indirilmesi gerektiğini, bu durumda davacının bakiye alacağının 154.362,75 TL olarak hesaplandığını ve buna göre davacının, davalılardan yüklenici firma olan …… yapıdan 85.757,00 TL diğer davalı … ten ise 68.605,60 TL bakiye hak ediş alacağının talep edilebileceği, davacının bunun üzerindeki talebinin dayanağının bulunmadığı, aynı zamanda karşı davalının da kabule şayan sayılamayacağı’ belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 08/11/2016 tarihli ek raporda taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği ve buna göre toplam hak ediş tutarı üzerinden %5 oranında toplamda 41.282,25 TL nesafet kesintisi yapılmasının gerektiğinin hesapla tespit edildiğinin, taraf itirazlarının incelenmesi sonucunda kök bilirkişi raporunda herhangi bir değişiklik bulunmadığını, davacının talep edeceği tutarın 154.362,75 TL olduğu, davacının her bir borçlu için oluşan alacağının tümünü her iki borçludan isteme hakkına sahip olup olmadığı ve borçlunun müteselsilen sorumlu olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı …’in davalara yönelik açmış olduğu davada taraflar arasında düzenlenen 18/08/2009 tarihli barter usulü inşaat sözleşmesi ve 25/02/2011 tarihindeki yapılandırma sözleşmesinden kaynaklı olduğu belirtilen 237.170,00 TL’lik alacağın iş teslim tarihili olduğu belirtilen 20/07/2011 tarihinden işleyecek mahkememizde işbu dava açılmıştır.
Davalılardan … tarafından açılan karşı davada ise; işbu davalının ödediği belirtilen 112.000,00TL’lik işin teslim edilmediği belirtilerek bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedelin sebepsiz zenginleşmenin iadesi istenilmiştir.
Gerek taraf vekillerinin gerekse mahkememizce celbi istenilen müzekkere cevaplarının, dosyada mevcut ve yukarıda da belirtilen bilirkişi heyetince düzenlenmiş kök ve ek raporlar ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde asıl dava yönünden; davacı ile davalılardan yüklenici ……yapı arasında düzenlenen 18/08/2009 tarihli sözleşme uyarınca ve …… tarihli iş teslim tutanağında yazılı ödemeler nazara alındığında davacının 25/02/2011 tarihli diğer davalı ile yapılan sözleşmeye kadar dava konusu 18 adet villadaki ince tadilat ve imalat işlerinin bu villaların tümünde aynı oranda yapıldığı hususu bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere mahkememizce varsayılarak iş teslim tutanağına göre davacının meydana getirdiği işin 825.645,00 TL olduğu ve davacıya ödendiği anlaşılan 630.000,00 TL’nin tenzili ile davacının bakiye alacağının 195,645,00 TL olarak hesaplanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Keşif esnasında davacı tarafça yapılan imalatlardaki özensiz işçilik ve ayıplar nazara alındığında %5 oranında nesafet kesintisinin yapılan iş ile orantılı olarak uygun olacağı anlaşılmış ve bu oranda nesafet kesintisi yapılarak davalılardan ……sorumluluğunun işbu davalının 10 adet villası bulunması nazara alarak toplamda 85.750,00 TL, diğer davalı … ün ise 8 adet villası bulunması nazara alınarak 68.605,60 TL’lik kısımdan sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Karşı dava yönünden ise bakiye hak ediş tutarının hesabında nesafet kesintisi nazara alındığında iş bu karşı davanın kabule şayan sayılamayacağı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl dava yönünden;
KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davalılardan yüklenici firma…….. Şirketinin 20/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 85.750,00 TL.nin işbu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
……. yönünden ise 20/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 68.605,60 TL.nin işbu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 10.545,00 TL harçtan, peşin alınan 4.050,30 TL harç ile eksik 6.494,70 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline,
Davanın kabul edilen kısım yönünden , karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan ; Kaçmaz Yapı… Şirketinden 9.610 TL ‘nin , …’den 7.896,62 TL’ alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen kısım yönünden Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 9.375,15 TL ‘nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 4.078,35 TL ilk dilekçe (başvurma + peşin harç) gideri, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri 2286,40 TL olmak üzere toplamda 6.364,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 4.142,32 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

2-Karşı davanın
REDDİNE,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 171,00 dava harcı ile 1.741,70 TL tamamlama harcı ile toplamda 1.912,70 TL harç ile artan 1.876,80 TL harcın davalı – karşı davacıya iadesine,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 20.180,20 TL Avukatlık ücretinin Davalı – Karşı davacıdan alınarak Davacı – karşı davalıya verilmesine,
Davalı – Karşı Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraların yatırdıkları gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı – karşı davalı vekili Av. …, davalı – karşı davacı vekili Av. … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … Yap.. Vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.