Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1047 Esas
KARAR NO: 2022/214
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının —- sayılı dosyası ile açıldığı, davacı vekilinin tedbir talebinin reddedilmesi üzerine dosyanın temyiz edildiği, — ile tedbirin reddi kararının bozulduğu, dosyanın mahkememize gelerek —–sayılı numarasını almış olmakla yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı/karşı davalı vekili esas dava yönünden dosyaya sundukları dilekçeler ile; müvekkilin, davalı şirketin —- sahip olduğunu; haklı sebeplere dayalı olarak şirketten çıkma kararı aldığını ve bunu davalı şirkete bildirdiğini, müvekkilin ortağı olduğu şirkete — borç para verdiğini; bu borcun— müvekkile iade edilmediğini; borcun —- tarihlerinde verildiğini; müvekkilce bir çok kez ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen ödemenin yapılmaması üzerine —– gönderildiğini; müvekkilin davalı şirkete borç olarak verdiği —– işleyecek licari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; davalının 3. kisi ——– alacaklarının dava konusu borca yeter kısmına ihtiyati todbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili karşılık dava yönünden dosyaya sundukları dilekçeler ile; müvekkilin,—— sayılı mşınnıajlara yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu; karşı davacı şirketin projeye sermaye koymayacağını belirtmesi ve projeden çekilmesi üzerine müvekkilin kendi şirketi ile devam ettiğini; bankalara gönderilen ihtarnamenin bilgilendirme amacı taşıdığını; ortaklıktan ayrılma kararı olan müvekkilin şahsi kefaletlerden kaynaklanan riskinin daha fazla büyümemesi ve ileride doğabilecek sorunların önüne geçme amaçı taşıdığını; ihtarnamenin yalnızca bankalara değil, karşı davacı şirkete de gönderilmiş olduğunu; müvekkilin karşı davacı şirkel kredilerine kefil olmadığı, üstlenilecek işlerde iş sahipleri tarafından talep olunan taahhüt ve kefaletnameleri şirket ortağı olarak imzalamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu; karşı davacının dava dışı —- ilgili olarak yaptığı işin, müvekkilin kusurlu davranışları sonucunda tasfiye edildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu; müvekkilin şirketten ayrılacağının bizzat harşı davacı tarafından belirtilen şirkete bildirilmiş olduğunu; sözleşme gereğince şanliye sahasında yeterli sayıda ekip ve ekipman bulundurmamak suretiyle taahhüdüne aykırı hareket ettiği için feshedilmiş olduğunu; karşı davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkının olmadığını; karşı davacının orlaklıktan ayrılma sürecinde zarar gördüğü ispat ctmesi gerektiğini; karşılık davanm teddini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili esas dava yönünden dosyaya sundukları dilekçeler ile; müvekkilin her türlü inşaat ve taahhüt işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu; davacı—- dava dışı —-hisse ile şirket ortağı olduğunu; davalının——- yükümlülüklerini ifadan kaçınmak ve hukuka aykırı eylemlerine haklı bir görünüm yaratmak amacıyla şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunduğunu; davacının—- tarihli protokol hükümlerine göre ödemesi gereken hisse devir bedelini ödemediğini —– protokol hükümlerine aykırı harcket etmiş olduğunu; davacı, şirkete her konuda destek olmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen bu taahhütlerine uygun hareket etmediğini; şirketin nakde sıkışık olduğu dönemlerde sermaye artırımı yapmak yerine her iki ortak tarafından şirkete zaman zaman borç para verildiği durumların söz konusu olduğunu; ancak davacının şirkele borç veren yalnız kendisiymiş ve şirketten alacaklı olan tek ortak kendisiymiş gibi, verdiği paraları hemen kısa bir süre sonra geri almak istediğini; davacının şirkete vermiş olduğu borçlardan dolayı —-Alacaklı olduğu hususunun doğru olmadığını; —- tarihli makbuzun şirket kayıtlarında mevcut olmadığını ve bu makbuz altındaki imzanın diğer şirkel ortağı— imzasına benzemcdiğini; makbuzun düzenlendiği tarihte —–davalı şirket ortağı olmadığını; müvekkil şirketin ekonomik açıdan bu sıkınlılı dönemleri aşacak —– ve referansları olduğunu; maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanını reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili karşılık dava yönünden dosyaya sundukları dilekçeler ile; karşı davalının, dava dışı — tarihli hisse devir sözleşmesi ile devraldığını; bu tarihten kısa bir süre sonra —- sayılı taşımmazlar üzerinde parscl sahipleri ile kat karşılığı inşaat yapmak amacıyla görüşmelere başlacıklarını; söz konusu işin oldukça kârlı olduğunu gören davacının bir süre sonra parsel sahipleri ile bizzat ve doğrudan sahibi olduğu şirket adına görüşmeye ve teklif vermeye başladığını; müvekkil şirketi ve şirketin diğer ortağını, kredi kullandığı bankalara ve iş yaptığı firmalara şikayet ederek şirketin mali kaynaklarını ve —— kapatmış olduğu; müvekkil şirketin iş yaptığı firmalardan ——-durumu bildirmiş olduğunu ve gelişen süreçte müvekkil şirket açısından telafisi mümkün olmayan zararların söz konusu olduğunu; karşı davalımın beyanları nedeniyle şirketin kredi ilibarının ortadan kalktığını; şirketin ticari faaliyetleri ve varlığını devam ettirebilmesi için gerekli olan kredi ve teminat mektuplarının bankalar tarafından verilmediğini; bu nedenle müvekkil şirketin mevcut taahhüt ve yükümlülüklerini yerine gelirmekte zorlandığını; ticari itibarının zedelendiğini; ihalelere giremediğinden çox büyük maddi kayıplara uğradığını; şirketçe kullanılacak kredilere karşı davalının kefil olmaya yanaşmaması nedeniyle yeni iş ve projeler gerçekleştirilemediğini; karşı davalı eyleminin—— aykırı olduğunu; şirketin maddi zarara uğramasına ve ticari itibarının zedelenmesinc neden olduğundan, —maddi ve —- manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile davacının, davalıdan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; tarafların sulh olma faaliyetinden bir sonuç alınamadığı, davacının davalı şirketin ——– oranında ortağı olduğu, bu hususda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının ortağı olduğu davalı şirkete — tutarında borç para verdiğini ancak şirketin — geri ödemediğini iddia ederek bu bedelin —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının ise davacının şirketten —- tutarında bir alacağı bulunmadığını ticari defterlerde kaydın olmadığını aksine davacının hiç bir bedel ödemeksizin ortağı olduğu şirket aleyhine haksız rekabet şartlarına uymaması nedeni ile şirketi maddi manevi zarara uğrattığını, bu nedenle davacıdan şimdilik —- tutarında maddi,— manevi tazminat talep ettiği, davacının da bu istemleri reddettiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —-tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı/karşı davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacı-karşı davalı—- davalı-karşı davacı —- alacaklı olduğunun tespit edildiği; Davacı-karşı davalının gönderdiği temerrüt ihtarnamesi ——tarihinde tebliğ edildiğinden, ihtarnamede ödemenin derhal yapılması istenmiş olmakla birlikte, aşgari bir günlük ödeme süresi tanınması halinde davacı-karşı davalıya yukarıda belirlilen alacağına —- itibaren talebi gibi ticari işlerde uygulanan —– kısa vadeli avans faizinin verilebileceği; ——–hükmüne yer verilmiş olduğu; karşılık davada, karşı davacı şirketin kredi kullandığı bankalara ihtarname göndermek ve iş yaptığı firmalara şikayet etmek suretiyle mali kaynaklarını ve kredi itibarını ortadan kaldırdığı iddiasının olduğu; karşı davalı——– bankalara hitaben gönderdiği ihtarnamede yer alan ifadeler dolayısıyla TTK’nın 613. Maddesindeki “bağlılık yükümlülüğüne” aykırı davranışda bulunup bulunmadığının takdir yetkisinin —– olduğu; Karşılık davada, karşı davalı ——-ortağı olduğu; şirket ile rekabet etmeme yükümnlülüğünün şirket müdürleri için ——- bir yükümlülük olduğunu ancak şirket ortakları için sözleşmeden doğan bir yükümlülük niteliğinde olduğunu; tarafimıza tevdi edilen dava dosyası kapsamında davalı/karşı davacı şirkelin —- mevcut olmadığından şirket esas sözleşmesinde şirket ortaklarına rekabet etmeme yükümlülüğü getirilmiş olup olmadığının tespit edilemediğini; karşı davacı şirkelin ——- bulunan ana yapılarla ilgili yürüttüğü projeyle ilgili olarak kendi şirketi adına teklif vermek suretiyle hukuka aykırı hareket ettiği iddiasının dosya kapsamında ispat edilememiş olduğu; Karşılık davada, şirketin hiçbir kredisine kefil olmamak; şirkete karşı kanundan ve ana sözleşmeden kaynaklana” yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmeyerek ticari ve mali açıdan zarara uğrattığı iddiasının olduğu; Şirket ortakları ikinci dereceden sınırlı sorumlu olduğundan ortaklar, şirket sözleşmesinde öngörülmüş olması şartıyla ek ödeme ve/veya yan ödeme yükümlülüklerinin ifası ile sorumlu olduğu; tarafımıza tevdi edilen dava dosyası kapsamında davalı/karşı davacı şirketin ticaret sicil kayıtları mevcut olmadığından şirket esas sözleşmesinde şirket ortaklarına ek ödeme yükümlülüğü getirilmiş olup olmadığının tespit edilemediğini; şirketin kredilerine kefil olması ortağın hukuken sorumluluğunu gerektirecek bir olgu olduğu ve şirket esas sözleşmesinde bu yönde bir ek ödeme veya yan edim yükümü getirilmiş olduğu iddiası mevcut olmadığından karşı davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı; Karşı davada, karşı davalının tutum ve davranışlarının karşı davacı – şirket müşterilerinden ——- iş ilişkisinin sonlanmasına sebebiyet verdiği iddiasının olduğu; ancak karşı davacı şirketin kredi limitinin uygun olduğunun bizzat karşı davacı şirketçe beyan edilmiş olduğu: dava dışı şirket ile olan sözleşmenin fesih gerekçesinin buna dayandırılmadığının taraflar arasındaki yazışmalardan tespit edildiği; sözleşmenin sona erme gerekçesi olarak, karşı davacının yeterli ekip ve ekipman bulundurmamasının gösterilmiş olduğu; diğer ortak ——- olacağı için bankalardan teminat meklubu ve nakit kredi işlemleri yapılmasını istemediğinden karşı davacı şirketin zarara uğradığı iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– raporunda özetle; ——- belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılması esastır., Fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olacağından; inceleme konusu tahsilat makbuzunun aslının temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususunu bildirir RAPORDUR.” denilmiştir.
—- raporunda özetle; “1.Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu —–sağ alt köşede atılı imza ile—- mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği,—— yazı örnekleri mevcut olmadığından yazılar hususunda değerlendirme yapılamadığı, yazı ile ilgili değerlendirme isteniliyor ise —evvelce yazmış olduğu el yazılarını içerir —— asıllarının temini ile huzurda tahsilat makbuzundaki rakam ve yazıların baştan sona kadar aynı tip harflerle gösterilmeden bir çok kereler yazdırılmasından elde edilecek tutanakların mevcutlarla birlikte gönderilmeleri hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” denilmiştir.
—— alınan rapora özetle; 1- Davalı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil vasfında bulunduğu, 2- Davalı şirketin ilgili yıllarda —–yapılmadığı, —- de yayınlanmiış genel kurul toplantı tutanağına rastlanılmadığı, 3- Yukarıda inceleme başlığı altında (11/4-a) sayılı bentte açıklanan—— numaralı “Tahsilat Makbuzu” başlıklı belgede gösterilen —-davalı şirket defterlerinde gözükmediği, 4-Yukarıda inceleme başlığı altında — sayılı bentlerde açıklanan, davacı tarafından davalı şirketin banka hesabına gönderilen —– davalı şirket defterlerinde davacının alacağı olarak kayıtlı olduğu, 5- Davalı şirket defterlerinde, davacının dava tarihi itibariyle asıl alacağının —- olduğu, 6- Davacı-karşı davalının gönderdiği temerrüt ihtarnamesinin — günü tebliği edilmesine ve — günlük atıfet mehli tanınması ihtimaline göre asıl alacağa —-tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——dosyası ile tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl davada; davacının dava dışı — yüzde elli oranında davalı —- olduğu, iş bu davada şirkete vermiş olduğu ——-dava ve talep etmiştir.
Davada davacının, davalı şirkete verdiğini iddia ettiği borcun iadesinin talep edildiği, ancak biri makbuz diğeri iş bankası havalesi, bir diğeri de banka hesap hareketlerinde görülen ödeme belgelerinin hiç birinde—— olarak verildiğine dair açık bir —bulunmadığı,
—numaralı tahsilat makbuzu başıklı belgede ödeme yapanın —-ödemeyi alanın — yazılı olduğu, miktarın —- nakit olduğu, makbuzun altında parayı alanın unvan isim ve kaşesinin bulunmadığı ve sadece imza bulunduğu,
—-şubesine ait banka hesap ekstresinde davalı şirketin — — tarihinde —— tarafından yatırılan—— yatırıldığı,
—işlem tarihli davacı — hesabından davalı —- açıklaması ile ——- gönderildiği,Davalı şirketin—- ekinde bulunan —– tarihli bilançosunda ortaklara borç veya ortaklardan alacak bulunmadığı,Davalının ticari kayıtlarında; —- numaralı tahsilat makbuzu başlıklı belgede gösterilen — davalı şirketin kayıtlarında gözükmediği, davacının— alacaklı gözüktüğü,—- numaralı tahsilat makbuzunun, ortak olmadan önce ama —– tarihli ——— sonra ödendiği, davalı tarafından kabul edilmediği, yine davalının —– kayıtlarında yer almadığı anlaşıldığından bu miktarın reddine, her iki banka havalesinin davalının ticari kayıtlarında yer aldığı anlaşıldığından bu miktarın kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karşı davada da davacının çektiği ihtarlardan ve haksız rekabeti nedeniyle maddi manevi tazminat istemektedir.
Karşı davada davacı manevi tazminatı şirkete ve bankalara gönderdiği ihtara dayandırmaktadır. Davalı şirkete çekilen ihtar “şirketten ayrılma talebi” bu manevi tazminatı gerektirmez. Diğer ihtarlar ise bankalara gönderilen ——- yönetilmediği için şirketten ayrılmaya başvuru yaptığını, bu ihtar tarihinden itibaren çekilecek krediler için kefil değilim” demektedir. İhtardan sonra muaccel olacak olanlardan kurtulmak amacıyla çekilmiştir. Bunlarda hakaret, küçük düşürme amacına yönelik olmadığı için manevi tazminatı gerektirmez.
Karşı davada karşı davalının tutum ve davranışlarının karşı davacı şirket müşterilerinden —– ilişkisinin sonlandırılmasına sebebiyet verdiği iddiasının olduğu, ancak karşı davacı şirketin kredi limitinin uygun olduğunun bizzat karşı davacı şirketçe beyan edilmiş olduğu, dava dışı şirket ile olan sözleşmenin fesih gerekçesinin buna dayandırılmadığı, taraflar arasındaki yazışmalardan tespit edildiği, sona erme gerekçesi olarak karşı davacının yeterli ekip ve ekipman bulundurmamasının gösterilmiş olduğu davacı şirketin zarara uğradığı iddiasının yerinde olmadığı bu nedenle bu talebin reddine
Yine karşı dava haksız rekabete ilişkin maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak ise her ne kadar davalı şirketin müteahhit olduğu inşaata davacının teklif verdiği iddia edilmiş ise de; yeminli dinlenen karşı davalı tanığı—– beyana göre de —– bulunan taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili — ayak olduğu ve daha sonra — birlikte bu sözleşmenin ifasını üstlendikleri, daha sonra —— inşaatı tek başına devam ettiğini” beyan ettiği, tanık beyanı ile de anlaşılacağı üzere davacı—- birlikte inşaatı yapmaya başladıkları daha sonra —-bırakarak davacının edimin ifasını gerçekleştirdiği, yine davacının kendi şirketi adına teklif vermek suretiyle hukuka aykırı hareket ettiği iddiasının ispat edilemediği anlaşıldığından maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 14.809,61 TL harcın, peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.686,36 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı-karşı davalı tarafça dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 5.123,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.147,55 TL’ nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan 1.331,20 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 962,05 TL’sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen 1.374,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 381,27 TL’sinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, bakiyesinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı-karşı davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 23.626,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
7-Davalı-karşı davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 11.616,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
Karşı davanın REDDİNE,
8-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.757,05 TL harcın, peşin alınan 939,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.817,75 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı-karşı davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 7.950,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
10-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022