Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1041
KARAR NO : 2018/830
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: ( asıl dava ) Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle:
Davacı tarafça davalı aleyhine 23480,00TLlik fatura bakiye alacağına ilişkin olarak takip başlatıldığını ancak bu takibe itiraz edildiğini, ancak davalının kısmen ödeme yaptığını belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: ( Karşı dava ) Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle:
Faturanın tanzim edilmesinin fatura alacağının zorunlu kılmadığını, nitekim davacı şirketçe yapılan işlerin ayıplı olduğunu, iş bedelinin tamamının talep edilmesini sulu ve yasaya uygun olmadığı iş bu eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için talepte bulunulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, bu ayıplı işlerden dolayı davalının itibarının zedelendiğini belirterek asıl davanın reddine, belirsiz alacak davasına konu edinen maddi tazminatın bilirkişi raporuyla miktarı belirlendikten sonra artırım dilekçesi sunulmak suretiyle şimdilik 5000,00TL maddi tazminatın 5000,00TL manevi tazminatın avans faiz ile birlikte davacı – karşı davalıdan tahsili talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu ……… İcra dairesinin 2013/9032 sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafça 15/07/2011 tarih ve 42480,00TL faturadan kaynaklı bakiye borç miktarının tahsili talepli 23480,00TL asıl alacak 140,40TL ihtarname gideri ve 6442,85TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 30.063,25TL alacağa ilişkin takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı tarafın itirazda bulunduğunu ve 24/03/2013 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiğini, ve bu haliyle iş bu davanın da süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında noter vasıtasıyla düzenlenen ihtarname örnekleri ve ……….. market inşaatına ilişkin kaba yapı özel teknik şerh namesi dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı şirkete ait ………. yılına ilişkin ticari defterleri talimat mahkemesi vasıtasıyla incelenmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı, bu nedenle kendi lehine delil vasfını taşıyamayacağı, dosyada mevcut faturaların incelenmesinde ise davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 21.480,00TL alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığı, ancak temerrüt tarihi tespit edilemediğinden faiz alacağının hesabının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davalı karşı davacıya ait …….. yıllarına ait ticari defterlerini bilirkişi heyetince incelenesinde sonucunda 23.480,00TL bakiye alacak ve 1377,82TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24857,82TL yönünden itirazın kaldırılması talebinde bulunabileceği ve alacağı takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli avans faiz yürütülmesi gerektiği, karşı davanın ise dayanağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu eserin ayıplı olup olmadığı konusunda mahallinde talimat mahkemesince keşif yapılmış ve 26/10/20116 tarihli raporda … … …… ………. adresinde bulunan otoparkın bulunduğu yerde ayıbın giderilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dava ( asıl dava dosyası yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup karşı dava yönünden ise davacı tarafça yapılan edimlerin eksik olduğu iddia olunarak 5000,00TL maddi 5000,00TL manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde de anlaşıldığı üzere 15/07/2011 tarihli ………. bedelli faturaya ilişkin olarak bakiye…… asıl alacak yönünden davacı tarafın alacağının tespit edilmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kalan bakiye tutarına ait hizmetin davacı tarafça hatalı ve eksik ifa edilip edilmediği, nitekim davalı tarafça yapılan işin karşılığının ödendiğinin belirtilmesi karşısında iş bu ödemenin miktarı nazara alınarak davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığı artırılmıştır
Davacı şirket ………. ve 22/01/2011 tarihlerinde toplamda ………lik fatura kesmiş ve davalı da bu faturalara istinaden….. tarihinde 4000,00TL,….. olmak üzere toplamda ………. avans ödemesi almış ve aynı zamanda 2/07/2011 tarihinde …….. havale yoluyla davacıya ödeme yapılmış ve bu haliyle davacının toplamda 23582,76TL alacağı olduğu görülmüştür.
Dava tarafından ……… tarihinde davacıya 11516,80TL lik fatura kesilmesi sonucunda davalının 12065,96TLlik borcu kaldığı anlaşılmaktadır.
Talimat mahkemesince düzenlenen raporda ise ………. yılı kapanış hesabına göre davacının alacağı 21.480,00TL olarak belirtilmiş ancak davalı karşı davacının ticari defterlerinde 11516,80TL iade faturası hariç takip tarihi itibariyle davacıya davalının 23582,76TL borçlu olduğunun tespit edilmesinin sonucunda mahkememizce icra takibinde asıl alacak miktarı göz önüne alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının alacağInın 23480,00TL asıl alacak olduğunu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça çekilen ihtarnamelerde, davacının yaptığı imalat ve işçiliklerinin hatalı olduğunu belirtmesinin karşısında mahkememizce iş bu iddiaların araştırılmasına yönelik talimat mahkemesi vasıtasıyla keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı ihtarnamelerde su kaçaklarının tespiti, kaçak alanların yeniden kazınması, saha betonlarının kesilmesi, tamiratların yapılması, kaza alanlarının yeniden kapatılması ve beton dökümü gibi işlerden dolayı davalının zararının oluştuğunun belirtilerek 29/08/2011 tarih ve……… nolu KDV dahil 11516,80TL bedelli fatura kesmiştir.
Davacı tarafça Adana…………. Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarnamelerde bakiye olarak 23480,00TL alacağın bulunduğu belirtilmiş olup talimat mahkemesince yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ayıplı olduğu iddia olunan kısımların keşif günü itibariyle giderilmiş olması nazara alınarak eserin ayıplı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı tarafından iş bu nedenle açılan 5000,00TLlik maddi tazminat davasının ispatlanamadığı, manevi tazminat talebinin ise koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla her iki talep yönünden karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden ise davacının ………. alacaklı olduğu anlaşılmış ve iş bu miktara ………. işlemiş faizini dahil edilmesiyle toplamda …… ye yönelik davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, alacak likit olmadığından ve taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla iş bu talebin reddine ve ihtarname masrafının da yargılama giderine eklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu ………. İcra Dairesinin 2013/9032 sayılı icra dosyasında 23.480 TL asıl alacak ve 1377,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ………TL ‘ye yönelik davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİNE,
3-Takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli avans faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,
4-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
5-Yasal koşullar oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Harçlar kanunun göre alınması gereken 1.698,04 TL. Harçtan peşin alınan 626,50 TL. Harcın mahsubu ile eksik kalan 1.071,54 TL. Harcın davalı – karşı davacıdan tahsiline,
7-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 2.982,94 TL. Vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya ödenmesine,
8-Ret edilen kısım faizle ilgili olduğundan davalı karşı davacı vekiline vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Davacı – karşı davalı tarafından yapılan toplam 1.451 TL. Yargılama giderinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya ödenmesine,
Karşı dava yönünden ;
10-Maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
11-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL. Peşin alınan harcın mahsubu ile fazladan alınan 134,90 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davalı – karşı davacıya iadesine,
12-Davalı – karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Reddedilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya ödenmesine,
14-Reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya ödenmesine,
15-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.