Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1039 Esas
KARAR NO: 2021/1005
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2013
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —– dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; , sürücü — sevk ve idaresindeki——istikametine seyir ettiği, —— geçitini geçtiğinde, aracın sağ ön kasa kısmıyla yine aynı istikamette önünde ilerlemekte olan ve yolcu almak için duran diğer sürücü —– plaka sayılı —– ile çarptığı, bu çarpışma sonucu araçların sürüklenip, yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpması ve yanyolda bulunan park halindeki bir araca çarpması neticesi, bu sırada diğer davalı sürücü — sevk ve idaresindeki ———- yolcu olarak bulunan mağdurlardan müvekkil küçük —- yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, diğer müvekkiller —- ise yine çeşitli yerlerinden yaralanmalarına sebep olduğunu, davalı her iki sürücü kaza tespit tutanağı içeriğine göre kusurlu bulundukları, bu nedenle davacı — manevi tazminat, yine —- maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize verdiği Islah Dilekçesinde; Dava dilekçesinde talep ettikleri— fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere — olarak arttırarak, müvekkili — yönünden toplam talebimiz işbu ıslahla birlikte — olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, manevi tazminat yönünden de müvekkili —- olarak davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar —- vekilinin cevap dilekçesinde; dava —- tarafından açıldığı, oysaki —- yaşı itibariyle dava açma ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle dava ehliyeti olmadığından usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davaya konu trafik kazasından dolayı — araç sürücüsü müvekkil — kusurlu olmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerin, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen — sayılı araç, müvekkil şirkete — sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusur oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami — sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatımına dahil olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde; Kaza ile ilgili kendilerine başvurularak hasar dosyası açılmadığı, dava dilekçe eklerinde zarara ilişkin belge de sunulmadığı, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ———— tedavi giderleri kapsamında sayılarak — talep edilmesi gerektiği ve kendilerinin sorumluluğu dışında olduğu, Maluliyet oranı tespiti için — dosyanın tevdi edilmesi gerektiği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar — vekili cevap dilekçesinde; ilk önce görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin—Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Davacı — binmemesi gereken bir yerde minibüse bindiği için kazada kusurlu olduğu ve kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağını, Davacıların uğradığı zarar ile sürücü — fiili arasında illiyet bağı olmadığını zira —– şoförünün Şüpheli——— beyan ettiğini yine davacı—- ——- olay esnasında yerlerine oturmadan —- hareket ettiğini” beyan ettiğini polisin kaza tutanağı’nda da —- şoförünün yolcu indirme bindirme kurallarına uymadığı” tespit edildiğini, davacıların zararının tamamen bu hususlardan kaynaklandığını, yerinde oturan ——– yolcularına hiçbir zarar gelmediğini bunun da zarardaki tek sorumlunun ——- şöförü olduğu iddialarını kanıtladığını, —- olayla ilgili sadece cezai sorumluluğu olup zarar tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, davacı ile diğer davalı ———şöförü arasında kurulan ve gereği gibi ifa edilmeyen yolcu taşıma sözleşmesinden davalı —-sorumluluğunun olmadığı ve zarara katlanmasının mümkün olmadığı, yine manevi tazminat talebi yönünden henüz çocuk olan —- manevi ızdırabın ne demek olduğunu anlayacak yaşta olmadığından ve zarara uğrayanın yakınlarının manevi tazminat talep edebilmeleri için ağır bedensel zarar şartının gerçekleşmiş olması gerektiği ve fakat herhangi bir bedende ve yüzde sabit iz vb durum olmadığından ağır bedensel zarardan da söz edilemeyeceğini, somut olayda davacılarda —– ortada tazmin edilecek büyük bir zarar da olmadığı, davacıların tıbbi durum tespitleri için —- rapor alınması gerektiği savunarak davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak —- görülmekte iken yapılan inceleme sonunda—-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın —-dair verilen karar üzerine dosya—-edilmekle bu mahkemenin— Esasını almış, —- dosyalarının Mahkememize devredilmesi nedeniyle dosya Esas numarası mahkememizin —– Esasını almıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıların, davalılardan — sürücüsü, davalı — işleteni olduğu— minibüste yolcu oldukları esnada ———– plakalı araçla çarpışması sonucu yaralanmalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek zararlarının tazminin talep ettiği, davalıların cevap dilekçelerinde ayrıntılı olarak bildirdikleri nedenlerle birlikte kusurlu olmadıklarından bahisle talebi reddettikleri, uyuşmazlığın bu şekilde oluştuğu anlaşılmıştır.
—– sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dosya —gönderilerek; Davacılar —- davaya konu trafik kazası nedeniyle gördükleri ya da halen görmeleri gereken varsa tedavi süreci hakkında rapor istenmiş,
——- raporunda; Mevcut belgelere göre; ——- geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızasının —– hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa bildirildiği,
—- tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızasının —– kapsamında ——-bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa bildirildiği,
—- mahkememizce istenilen hususlarda yeniden inceleme yapmış, raporunda; —doğumlu —- kapsamında maluliyet tayini hakkındaki görüşümüz —– kararnda bildirilmiş olup sorulan diğer hususlar hakkında kişinin tedavi gördüğü sağlık kuruluşundan ve/veya tedavisini sürdüren hekimden görüş alınmasının uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya Kusur raporu için yeniden —– gönderilerek rapor alınmıştır.
—- oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü —- % 10 (Yüzde On) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin — mahkememizce reddine karar verilmesi üzerine red kararına yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya — gönderilmiş, bu mahkemece yapılan inceleme sonunda —- tarihli karar ile itirazın kabulü ile — Kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; Davacı/Kazalı—- geçirdiği trafik kazası sonucunda Sürekli ve/veya — düşmediği anlaşılmakla; Davacı —- yönünden Maddi Zararın oluşmadığı; Davacı —- yönünden —- da oluşmadığı; Davacı/Kazalı—- geçirdiği trafik kazası sonucunda —- durumuna düştüğü anlaşılmakla; Davacı—- yönünden oluşan Maddi Zararın; ——- fiili duruma uygun şekilde —– olduğu kanaati üzerinden—– olduğu, ——- olduğu kanaati üzerinden —- olduğu, Davacı—yönünden oluşan —– olduğu; Davacı’nın harçlandırılmış talebinin ise —- ilgi yasa kapsamı dışında kalan —- poliçe limitleri kapsamında —–birlikte sorumlu olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.
KTK ‘nın 90. Maddesinde ki değişikliğin—- iptal edilmesinden sonra —- çıkarıldığı; bu kararda —- farklı uygulamaları engellemek için içtihat geliştirme niteliğinde verildiği belirtilmek suretiyle hesaplama yönteminin şu ana kadar kullanılmayan farklı bir yöntem olarak yapılması gerektiğinin belirtildiği ve tespiti nedeniyle ancak tüm taraf vekillerinin talebi halinde mevcut rapora göre karar verilebileceği davalı ve davacı vekili rapora itiraz ettiği, diğer davalının huzurda hazır olmadığı nazara alınarak oluşan duruma göre dosya hesap bilirkişisine tevdi ile Ek rapor alınmasına karar verildiğinden dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporunda; Kök Rapordaki tespit, değerlendirme ve kanaatlerin cari olduğu, ve bu kazanın oluşumunda; Davacı/Kazalı —- geçirdiği trafik kazası sonucunda —– Göremez durumuna düşmediği anlaşılmakla; Davacı —-yönünden Maddi Zararın oluşmadığı; Davacı—yönünden —- geçirdiği trafik kazası sonucunda — oluşmamakla —- durumuna düştüğü anlaşılmakla; Davacı —- yönünden oluşan Maddi —- duruma uygun şekilde —- olduğu kanaati üzerinden —— olduğu,——— olduğu, Davacı — olduğu, — oluşmadığı, —— oluşmadığı, Davacı — Maddi Tazminat ——–Olasılığa göre — olduğu; Davacı’nın harçlandırılmış talebinin ise —-olduğu. —–Dava Dışı—-, ilgi yasa kapsamı dışında kalan—- Davalılardan —- Davalılardan —–poliçe limitleri kapsamında —— birlikte sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, Dosya —- gönderilerek; Davacılar—- davaya konu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti için —- rapor alındığı, —- raporunda; Mevcut belgelere göre; ——– tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızasının —– kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa bildirildiği, —- raporunda; Mevcut belgelere göre; —- tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı gelişen arızasının —–kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa bildirildiği, alınan rapor kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe uygun olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alındığı, — kusur raporu alındığı, Davalı sürücü—- %90 (Yüzde Doksan) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü —–% 10 (Yüzde On) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, akabinde dosya hesap bilirkişisine tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı/Kazalı —- geçirdiği trafik kazası sonucunda —- düşmediği anlaşılmakla; Davacı —- yönünden — oluşmadığı; Davacı —yönünden — da oluşmadığı; Davacı/Kazalı — geçirdiği trafik kazası sonucunda — oluşmamakla — durumuna düştüğü, ancak davacı —-doğumlu olup çalıştığı ispatlanmadığından ve çocuk olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı, Davacı—– olduğu, — oluşmadığı, —— oluşmadığı, kanaatine varılarak davacı —yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine, Davacı —yönünden açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; —-tedavi giderinin davalılardan dava dilekçesindeki talebi gereği dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemeyeceğinden, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kusur durumları da dikkate alınarak Manevi tazminat talebinin Kısmen kabul- kısmen reddi ile, Davacı — yönünden —, Davacı —— yönünden— manevi tazminatın davalılar—— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı —– açılan MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,
Davacı —-yönünden açılan MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;—- tedavi giderinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacı —— yönünden —-, Davacı — yönünden —- manevi tazminatın davalılar —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 24,30 TL başvurma harcı, 78,25 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı, 13,86 TL ıslah harcı olarak toplam 120,16 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere gideri olarak toplam 863,30 TL masraf olmak üzere toplam 983,46 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 100,81 TL’den 4,83 TL’sinin Davalılar —- müştereken ve müteselsilen, 95,98 TL’sinin de davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı —– tarafından yapılmış 24,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 19,38 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı —— tarafından yapılmış 50,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 40,38 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6—- kabulünden sonra —- karşılanmış tebligat gideri, bilirkişi ücreti ve—- yargılama giderinin taraflara haklılık oranlarına göre hesaplanan — davalılardan ——- de davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Maddi tazminatın kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine,
8-Davacı —- için talep edilen Maddi tazminatın red edilen miktarı yönünden —- vekalet ücretinin Davacı —- alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı — için talep edilen Maddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı —– için talep edilen Manevi tazminat talebinin Kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca — vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
11-Davacı — için talep edilen Manevi tazminat talebinin Kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca — vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
12-Davacı —- için talep edilen Manevi tazminat talebinin Red edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca — vekalet ücretinin Davacı— alınarak davalılar —-verilmesine,
13-Davacı —için talep edilen Manevi tazminat talebinin Red edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca — vekalet ücretinin Davacı — alınarak davalılar —– verilmesine,
14-Alınması gereken 188,81 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 78,25 TL peşin harç ile 13,86 TL ıslah harcı toplamı 92,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 96,70 TL harcın 9,24 TL’sinin davalılar —– 87,46 TL’sinin de diğer davalılar —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
15-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekili ile hazır bulunun davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, hazır bulunmayan davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/12/2021