Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1016 Esas
KARAR NO: 2021/119
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2013
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında var olan ticari iş gereği yapılan anlaşmaya göre davalı tarafa —— Bedel mal karşılığı olmak üzere —- keşide tarihli ——- Bedelli ——- Şubesine ait——- numaralı teminat çekinin teslim edildiğini, sözleşme gereği bugüne teslim edilen çek bedeli olan —— Kadar malın teslim edilmesi gerekirken bu kadar malın teslim edilmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde bugüne kadar ———– bedel kadar mal gönderildiğinin ve buna ilişkin olarak fatura düzenlendiğinin iddia edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile kendilerinde bulunan faturalar arasında ciddi farklılıkların olduğunu, faturalarda tahrifat yapıldığını, sahte kaşe ve imza kullanıldığını, şirketleri ile ilgisi olmayan kişilere mal teslim edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkete gerçekte teslim edilen malların toplamının ——– Kadar olduğunu, müvekkiline teslim edilmeyen —– Bedel karşılığı malların teslimi veya ———- nakit olarak davalı şirket tarafından ödenmesi için taraflarınca ——- yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirkete —— tarihinde tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar bu taleplerle ilgili bir mal teslimi veya ödemenin söz konusu olmadığını belirterek müvekkili şirket tarafından —–Bedel mal karşılığı olmak üzere davalı şirkete teslim edilen —-keşide tarihli — Bedelli ——-şubesine ait ——— numaralı teminat çek ile ilgili olarak davacı müvekkilinin çek bedelinin ——Bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını, faturalarda yer alan tüm malların müvekkili firma tarafından teslim edildiğini, malların teslim edildiğine dair fatura ve irsaliyelerin mevcut olup ne faturalarda ne de irsaliyelerde tahrifat yapılmadığı gibi sahte kaşe ve imzaların da atılmadığını, kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan —— bahse konu taraflar arasında akdedilen ——- tarihli barter sözleşmesini davacı şirket kaşesi üzerine imza atarak akdettiğini ve aynı zamanda ——– tarihli haciz tutanağında da kendisini icra memurlarına şirket yetkilisi olarak tanıttığını ve tutanağı imzaladığını, davaya konu çek üzerinde yer alan imzanın ve birçok irsaliyenin üzerinde de yetkili olduğunu beyan eden —- ait imzalar olduğunun açıkça görüldüğünü, ancak davacı vekiline verilen —— tarihli genel dava vekaletnamesinde şirket yetkilisinin ———-olarak görüldüğünü ve vekaletname üzerinde bir başka imzanın göze çarptığını, hem çekte hem sözleşmede, hem irsaliyede hem de haciz tutanağında aynı imzanın yer almakta olup, ——- tarafından atıldığını, muhtemelen şirket yetkilisi ——– kardeşi olan bu kişinin hukuki işlemleri şirket adına yaptığını ve sonrasında da bu imzalar yetkiliye ait değildir diyerek müvekkili firmanın suçlandığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede tahrifat yapıldığı iddia edilen ———— seri no.lu belgelerin fatura olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu belgelerin fatura değil irsaliye olduğunu, söz konusu irsaliyelerde ne sahte kaşe ne sahte imza ne de tahrifat yapılmadığını, faturalar üzerinde hiçbir silinti, kazıntı, ekleme vs. Söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibine konu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığına ilişkin Menfi Tespit istirdat davasıdır.
Davanın İİK. 72. Mad. Gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında —— tarihli —— yapılarak davalı tarafından davacının ——————– teminin davalı tarafça yüklenildiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu anlaşma uyarınca ————— sayılı takip dosyasında dayanak yapılan çek bedeli karşılığında malzemenin davacıya davalı tarafça teslim edilip edilmediği yönünde olduğu, davalının bu çek bedelinden daha fazla malzemeyi teslim ettiklerini savunduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Celp edilen ————- sayılı dosyasının incelenemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı —-asıl alacak, —– Çek tazminatı,———–İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ——— tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgive belgeler ile tarafların ibraz ettiği ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açılanan nedenlerle mahkemenin kabulü halinde; davacı iddialarının tamamen yersiz olduğu, kaldı ki davacı tarafın bu iddialarını mahkeme tarafından verilen kesin süreye rağmen ticari defterleri ile kanıtlayamadığı, olayın çözümünde mutlak incelenmesi gereken ——– ticari defterlerin ibraz edilmediği, ayrıca dosya içeriğinde davalının, davacı faturalarına karşı TTK hükümlerine göre süresinde yapmış olduğu itiraz bulunmadığı, bu durumda davacının davalının faturalarını benimsediği, açıklanan bu nedenlerle davacının iddiasının kanıtlanamadığı, davalı savunmalarının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen——– tarihli ek raporun sonuç bölümünde özetle; dosyaya gelen BA ve BS formları ile davacının sunduğu itiraz dilekçesi üzerinde yapılan ek inceleme sonucunda açıklanan nedenler, mahkemenin kabulü halinde davacının olayın çözümüne ışık tutacak —–yılı ticari defterlerini halen ibraz etmediği, ibrazdan kaçınmanın sonuçlarına katlanması gerektiği, davacının —- yılı form —–dökümünden davalı ———– Tutarında mal ve/veya hizmet satın aldığı, ——- yılında ise davalı şirketten herhangi bir mal ve/veya hizmet alımının bulunmadığı, davacının davalının faturalarına karşı yaptığı iddialarının kabulü halinde bu tutardan ——— düşülmesi sonucu, davacı borcunun ——– Çek bedelinden düşülmesi halinde davacının borçlu bulunmadığı tutarın ————-Olduğunun söylenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası; dosyada mübrez ——- sıra no.lu sevk irsaliyesindeki —– ibaresi olarak tahrif edilip edilmediği, ——– sıra no.lu sevk irsaliyesinde————– ibarelerinin sonradan eklenip eklenmediği hususunda rapor düzenlenmek üzere ———– tarafından düzenlenen —- tarihli raporun sonuç bölümünde; inceleme konusu ——- tarihli —sıra no.lu sevk irsaliyesi fotokopisinde —– bölümünde son —- satırda bulunan ————sütunundaki sayıların söz konusu sevk irsaliyesi aslında bulunmadığı, inceleme konusu ——— sıra no.lu sevk irsaliyesinde——– bölümünde alttan —–Sırada bulunan —— ibaresinin söz konusu sevk irsaliyesi fotokopisinde —-ibaresinin bulunduğu konumda —- ibaresinin olduğu, söz konusu ibarenin asıl belgede mevcut olmadığı ve ayrıca fotokopi belgede————— ibaresinin belge aslında bulunmadığı hususlarını bildirir kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu çek, teminat değil avans çekidir. Çeki veren davacı, çek bedelinin yarısına ilişkin malı teslim almadığını iddia ediyor. Peşin alışveriş karine gereğince çek mal tesliminde verilir. ———— gerektirir. Bu sebeple ispat yükü davacıdadır. Davacı kendisine teslim edildiği irsaliye ileri sürülen teslimlerdeki irsaliyeli faturalarında sahtecilik ileri sürmüş olup alınan ———– ile alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2——– tarihli —– bedelli çekin —–yönünden açılan davada davacının bu çekin bedelini —— Kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.032,75 TL. harçtan peşin alınan 341,55 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 691,20 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 369,60 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.140,50 TL. olmak üzere toplamda 1.510,10 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.141,52 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6——— seri numaralı ——– bedelli faturanın ——-alacağından kabul ve red oranına göre — davalının, davacının ise —–sorumlu tutulmasına
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2021