Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1008 Esas
KARAR NO: 2020/293
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2013
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve —– olduğu — plaka sayılı aracın — tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle — durağında beklemekte olan müvekkilinin kızı — ile birlikte – kişiye çarparak müvekkilinin kızı —– ölümüne sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren sürücü —-Ağır Ceza Mahkemesinin ——–Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiğini, müteveffa—– vefatı nedeniyle müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, murisin geçinmekte zorlanan annesine gerek maddi gerekse manevi anlamda destekte bulunduğunu, müvekkilinin kızının araç ile duvar arasında sıkışmış ve feci bir şekilde can verdiğini, müvekkilinin halen dahi olayın şokunu üzerinden atamadığını, bir anne için evlat acısının ve duyulan ızdırabın tarifinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza sonucunda mağdur olduğunu, dava harç ve masrafları ile gider avanslarını karşılayacak ekonomik gücü bulunmadığını iddia ile öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile —maddi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren tüm davalılardan, —manevi tazminatın —— tarihinden itibaren sigorta teminatı kapsamında değil ise davalılar ——- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli Islah Dilekçesinde; —– tazminat taleplerini arttırmak suretiyle—– tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve —- manevi tazminatın davalılar———- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— davalı —- ayrı ayrı vermiş oldukları ancak içeriliği bire bir aynı olan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ——Ağır Ceza Mahkemesinin —– Sayılı dosyasında bir yıldan uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum olduğunu ve kısıtlandığını, bu nedenle öncelikle bu davada kısıtlıya husumet yöneltilmiş olmasına itiraz ettiğini, davalı — kazayı yapmasına sebebiyet veren — plakalı ——– sürücüsü — olduğunu bu nedenle ——- davaya dahil edilmesi gerektiğini, — —— da aracının yük ve teknik özelliğine göre hızını ayarlayamayanların tali kusuruna haiz olduğunu, kazanın oluşumunu etkileyen bir diğer faktörün ise yol trafik işaret ve levhaları ile durağın yeri olduğunu, kazadan sonra tüm işaret levhaları ve durağın yerinin değiştirildiğini, davalı — araç sahibi olduğunu, aracın sigortalı olduğu, —- dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, davacıya diğer davalı sigorta şirketinden ve kendilerince ödemeler yapıldığını, olayın oluşumunda —— kusur durumu ve istenen meblağların fahiş olması nedeniyle fazla istenen taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerektiğini, sigortacının zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu, kusur ve zarar miktarı yönünden uzman bilirkişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, bu sebeple kusur oranı ve tazminat miktarına itiraz ettiklerini, davacının destekten yoksun kalma talebi üzerine müvekkili şirketçe aktüerya hesabı yaptırıldığını ve hesaplama sonucu davacının vekili olan kişinin ad ve hesabına müvekkili şirketçe —-tazminat ödemesi yapıldığını, dilekçe ekinde sundukları dekontta görünen – ödemenin içinde murisin babası dava dışı —– için yapılan — tutarlı tazminat ödemesinin de mevcut olduğunu, müvekkili şirketin trafik sigortacısı sıfatıyla davacıya karşı tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu bu nedenle müvekkilinin manevi tazminat talebi ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren değil, dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini, faiz türünün yasal faiz olduğunu, davanın ticari niteliği bulunmadığından avans faizi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
—Ağır Ceza Mahkemesinin —- Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — tarihinde işleteni davalı — sürücüsü —- olan ve diğer davalı sigorta şirketinin ——- kapsamındaki — plakalı aracın otobüs durağında bekleyen —- kişiye çarptığı, vefat ettikleri, bunlardan biri olan ——-davacının kızı olduğu, bu hususlarda tartışma bulunmadığı, davacı tarafın bu kaza nedeniyle şimdilik — maddi tazminatın tüm davalılardan, —– manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalıların ödeme yapıldığından ve kazadaki kusur durumu itibariyle davanın reddini istedikleri, uyuşmazlığın bu şekilde oluştuğu anlaşıldı.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat hakkının bulunup bulunmadığı varsa miktarının davalıların sorumluluğu hususunda bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda; — günü trafik kazasında ölen —-desteğinden yoksun kalan annesi (davacı) —ile (dava dışı) babası ——— ödediği tazminat tutarlarının yetersiz olduğu savının, 2918 sayılı K.TK 111/2.maddesi uyarınca (yargıda geçerli ve — öngörülen yöntemlere göre) incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: —ödeme yaptığı — tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu, ödemelerin “yetersiz” olduğu ve davacının 2918 sayılı KTK’nun 111.maddesi 2.fıkrasına göre, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye zararını isteme hakkı bulunduğu sonucuna varıldığına: —- öngörülen hesaplama yöntemleri ve ilkeler doğrultusunda, en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarının yasal faizler Ölçüsünde “güncellenerek” indirilmesinden sonra, davacı anne ——–davalı —– isteyebileceği bakiye tazminat tutarının —- hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince yapılan itirazların karşılanması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; —günü trafik kazasında ölen — desteğinden yoksun kalan annesi — (dava dışı) babası —- ödediği toplam ——“yetersiz” olduğu savının değerlendirilmesine ilişkin, — günlü Bilirkişi Raporuna taraf vekillerinin itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: Dava dışı baba ——— tarihinde ölümü nedeniyle, destek payları — yeniden belirlenip, tazminatın buna göre hesaplandığına; Davalı — vekilinin ve bir kısım davalıların önceki raporumuza itirazlarının, — kararlarından örnekler de verilerek, ayrı ayrı ve maddeler halinde değerlendirilmesi sonucu, önceki raporda bir değişiklik yapılmasını gerektirir bir yön bulunamadığına; Önceki raporumuzda — ödemesinin “yetersizliği” saptanmış ve ödeme tarihine göre değerlendirme yapılmasına gerek kalmamış bulunmakla, doğrudan en son verilere göre ve değişen destek pay oranlanna göre yapılan hesaplama sonucu, davacı anne — destek tazminatının —- Hesaplandığına; —— öngörülen hesaplama yöntemleri ve ilkeler doğrultusunda, en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, ——- anne — ödediği —— yasal faizler ölçüsünde “güncellenerek” —– tutarında indirim yapılmasından sonra, davacı anne —- davalı —— isteyebileceği bakiye tazminat tutarının —- hesaplandığını bildirmiştir.
Kazadaki kusurun kime ait olduğu (davalı———Sürücüsü ve yol——) oranlarını belirterek göstermesi için dosya——– gönderilerek rapor alınmıştır.
—- raporunda; Davalı Sürücü— %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Bahse konu —- aracının sürücüsünün, %25 (Yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu kanaatini varıldığı bildirilmiştir.
Son asgari ücret ve davacı vekilinin sunmuş olduğu—– günlü dilekçesi de nazara alınarak, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için dosya yeniden bilirkişi ——– tevdii edilerek, bilirkişiden davalıların hem %100 kusurlu olması, hem de %75 kusurlu olmasına göre terditli olarak iki ihtimalli rapor düzenlemesi istenmiştir.
Bilirkişi raporunda; dava dışı babası —— ödediği toplam —- “yetersiz’ olduğu savının değerlendirilmesine ilişkin, — günlü Bilirkişi Raporuna taraf vekillerinin itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: Dava dışı baba —- tarihinde ölümü nedeniyle, destek payları ——yeniden belirlenip, tazminatın buna göre hesaplandığına: Davalı —- vekilinin ve bir kısım davalıların önceki raporumuza itirazlarının, —– örnekler de verilerek, ayrı ayrı ve maddeler halinde değerlendirilmesi sonucu, önceki raporda bir değişiklik yapılmasını gerektirir bir yön bulunamadığına; Önceki raporumuzda —- ödemesinin “yetersizliği” saptanmış ve ödeme tarihine göre değerlendirme yapılmasına gerek kalmamış bulunmakla, doğrudan en son verilere göre ve değişen destek pay oranlarına göre yapılan hesaplama sonucu, davacı anne —— destek tazminatının —- Hesaplandığına; ——- öngörülen hesaplama yöntemleri ve ilkeler doğrultusunda, en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, —– anne —- ödediği—— yasal faizler ölçüsünde “güncellenerek” —– tutarında indirim yapılmasından sonra, davacı anne —–davalı —– isteyebileceği bakiye tazminat tutarının ——hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi hesap raporunun mahkememiz ara kararını karşılamadığı anlaşılmakla; Davalı tarafın %75 ve %100 kusurlu olma durumlarına göre terditli olarak rapor hazırlanması, En son verilere göre tazminat hesabının yapılması gerektiğinden —- yılı verilerine göre yeniden hesap yapılmasına, Dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin —- yılında yapıldığı ancak bilirkişi tarafından ödemenin —- yılında yapılmış olduğundan bahisle buna göre yasal faiz hesaplanarak ödemenin güncelleştirilmiş olduğu, gerçek ödeme tarihine göre dava öncesi yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanması ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek yapılmış olan ödemenin güncelleştirilmesi sağlanarak yeniden hesap raporu hazırlanmasına, Taraf vekillerinin ayrı ayrı itirazlarının karşılanması için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda; —- günü trafik kazasında ölen —–desteğinden yoksun kalan annesi (davacı) — destekten yoksun kalma tazminatının ilk rapordan bu yana yürürlüğe giren asgari ücretlere göre — hesaplandığına, bundan —– ödenmesi güncellenerek indirildiğinde, bakiye tazminat tutarının——– olarak belirlendiğini bildirmiştir.
Ceza dosyasındaki rapor ile mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyasının ——– gönderilerek çelişkiyi giderici kusur raporu alınmasına karar verildiğinden dosya——– gönderilerek rapor alınmıştır.
—— raporunda; Davalı sürücü —–%75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, —-marka araç sürücünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %25(yüzde yirmibeş) oranında etken olduğu, Davacının yakını —– kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği — tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalı sigorta şirketinin sulh olduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından — asıl alacak ve —-faiz ödemesi yapıldığını, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar lehinde vekalet ücretine hükmedilmemesi, kendilerininde vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını, — manevi tazminatın —— tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragati nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, Davacı vekili mahkememize verdiği —- tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalı sigorta şirketinin sulh olduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından—– asıl alacak ve —— faiz ödemesi yapıldığını, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar lehinde vekalet ücretine hükmedilmemesi, kendilerinin de maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden Maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılar yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talepleri yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının iş bu haksız fiil sonucunda yaşadığı üzüntü, elem ve ızdırap, manevi tazminatın , tarafların kusur durumuna da uygun olması gerektiği ve kaza nedeniyle duyulan manevi acının bir miktar azaltılmasına aracılık etmesi gerektiği manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak duyulan üzüntüyü de bir nebze azaltacak nitelikte olması nazara alınarak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren — manevi tazminatın davalılar ———- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Maddi tazminatın dava açıldıktan sonra ödenmiş olması ve davacının dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalılar lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Maddi tazminat talebi tüm davalılar yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile takdiren — manevi tazminatın davalılar ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 24,30 TL başvurma harcı, 205,00 TL Tamamlama harcı, 91,00 TL ıslah harcı, 3,75 TL vekalet harcı olarak toplam 324,05 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.360,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.684,80 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 402,99 TL’sinin davalılar————müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili konusuz kalan maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminatın kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminatın red edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——- verilmesine,
7-Alınması gereken 888,03 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 205,00 TL tamamlama harcı ile 91,00 TL ıslah harcı toplamı 296,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 592,03 TL harcın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/07/2020