Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/99 Esas
KARAR NO : 2018/1223

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/04/2009
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 27/03/2008-27/03/2009 vade ————- nolu yangın sigorta poliçesi ile sigortalı — —- — sahibi olduğu “————— adresinde bulunan işyerleri 22/06/2008 tarihinde davalı şirketin işletmiş olduğu———- markette çıkan yangın sebebi ile hasara maruz kalındığını, işbu hasar miktarının ve hasarın meydana geliş sebebi delilleri arasında mevcut olan ekspertiz raporları ve yangın raporu ile tespit edildiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre bu olay sonuc unda müvekkili şirketçe sigortalı şirkete 22/08/2008 tarihinde, tespit edilen hasar miktarı olan 221.314,00 TL ile yine işbu hasar miktarının KDV si olan 39.836,00 TL si ödenerek toplam 261.150,00 TL tazminat tutarının dava konusu yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1301 md. Uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu ve işbu rücuen tazminat davası açtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 261.150,00 TL toplam rücuan tazminatın 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ————- kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinin üzerinden 1 yıl sonra dava açıldığından dava müruru zamana uğradığını, yangının müvekkili şirkete ait marketten başladığı iddiasının doğru olmadığı, müvekkili şirkette yangının mağduru olduğunu ve yangının çıkmasında müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusur ve ihmal olmadığını, yangın algılama ve ihbar sisteminin sadece müvekkili şerkete ait markette olduğunu ve bu sistem sayesinde olay yerine 5 dk içinde varıldığında yangının müvekkili şirkete ait mağazadan başlamadığının görüldüğünü, yangındaki zarardan, yönetmeliklere aykırı bir şekilde tesis edilmiş yapıyı sigortalayan davacının, böyle bir yapıyı kiraya veren sigortalı mal sahibi, yönetmeliklere aykırı bir şekilde tesis edilmiş yapıya izin veren daha ilk araçta suyu biten ve ilk araçtan sonra takviye araç göndermeyen zararın artmasına ve yangının büyümesine neden olan —— Belediyesinin de müterafik kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ayrıca talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, ticari faiz talebinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek yangının oluşmasında kusur ve ihmali olmayan müvekkili şirket aleyhine dava açan davacının, yasal dayanaktan uzak davasının ve fahiş taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın ———- ne HUMK 49-52 md. Gereği ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, rücuan tazminatın 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ———— kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin, davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekili tarafından, yangın sigorta poliçesi, yangın raporu, yangın ihbar formu, 23/06/2008 tarihli tutanak, tazminat makbuzu ve ibranameler, imza sirküleri, 09/07/2008 ekspertiz raporu, 24/06/2008 tarihli ekspertiz raporu, mutabakatname, KDV miktaına ilişkin ekspertiz raporu, fatura, katma değer vergisinin ödenmiş olduğuna ilişkin belgeler, kira sözleşmesi, hasarın tamirine ilişkin teklifler, tapu senedi, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin delil olarak gösterilmiştir.
Davalı vekili tarafından da, tapu kaydı, kira kontratı, yangın raporu, tespit dosyası, ceza dosyası, bilirkişi raporları, belediye tastikli proje, imar ve elektrik tesisat dosyası keşif ve bilirkişi incelemesi, proje, tanıklar, poliçe vs. delil olarak bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen Çerkezköy —————. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/634 esas sayılı 2011/173 karar sayılı kararının incelenmesi sonucu, Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın aynı yangın olayına dayalı olarak açılan tazminat davası olduğu , adı geçen dosyada davalının yine iş bu davanın davalısı —— olduğu, dava dosyasında bilirkişilerce kusur ve zarar incelenmesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, söz konusu dava dosyasında alınan kusur raporu ve maddi vakıanın belirlenmesi bizim dava dosyamızdaki süreci ve neticeyi etkileyeceğinden HMK 165. Maddesi uyarınca bekletici sorun olarak kabulü ile sözkonusu dosyanın Yargıtay’dan dönüşünün beklenilmesine, karar verilmiştir.
Dosyanın davalının yangın sebebi ile kusuru ve bu yangın sebebi ile meydana gelen hasarın yangına uyumlu ve miktarının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda, İtfaiye tutanağında———– 7 adet güvenlik kamerasının yanlış olduğu fakat bunlara ait hiçbir görüntü CD’ sine dosyada rastlanmadığı, Fırın sorumlusunun yangın esnasında ofisinde oturduğu ve Bilgisayarda iş yaptığını ifade ettiğini, bu sırada kablo kokusu aldığını ve daha sonra Market müdüründen yangın çıktığını öğrendiğini, Yangını öğrendikten sonra bu güvenlik görüntü CD’ lerini almış olmasını ve bunları kolluk kuvvetlerine teslim etmesi gerektiğini, bu yangın dosyasında Olay yeri ekibi ne ait bir rapora rastlanmadığını ya da varsa dosyaya konulmadığını, bu raporun olay sırasında kolluk kuvvetlerinin hazırlamış olduğu ilk rapor olduğu için önemli olduğunu, Her nedense dosyadaki bilirkişi raporlarında önemsizmiş gibi hiç bahsedilmediğini, Halbukibilirkişilerin Hem bu raporu hem görgü tanıkları ifadelerini ve hem de yangını itfaiye’ ye bildiren kişinin ki ilk görgü tanığı olduğunu, ifadesinin neden olmadığının sorgulanması gerektiğini, Bilirkişi ————– 2008/82 dosyasındaki raporda görgü tanıkları ile yapılan görüşmelerden bahsettiğini, fakat dosyada buna ilişkin herhangi bir tutanak olmadığını, Belediyenin bu———-‘ ye, itfaiye raporu olmadan nasıl ruhsat verdiği ve daha sonra yangın yönetmeliğine göre neden kontrol etmediğinin bilinmediğini, Tüm bu bilgiler ışığında yangın yönetmeliğine göre uygun yangın tedbirlerini almış olan ———— yangın çıkışından sorumlu tutulamayacağına rapor etmişlerdir.
Davacı vekili yeni heyetten rapor alınmasını, davalı vekili de davanın reddini talep etmiş, Mahkememizin 30/04/2018 tarihli ara kararı ile ——– Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2014/11 E 2015/484 K sayılı gerekçeli kararında tespit ve kabul edilen ve kesinleşen kararına göre davalı tarafın olayın meydana gelmesinde %50 kusuru bulunduğu da değerlendirilmek suretiyle HMK nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 02/07/2018 tarihli ek raporunda, davalının yangının meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu ve bu yangın sebebi ile meydana gelen hasarın yangına uyumlu olduğu, meydana gelen hasarın ekspertiz raporunda belirtilen 261.150,00 TL tutarında olduğu, ayrıtılı şekilde hesap edildiği gözlenen rapor ile tespit olunan miktarın gerçek hasar miktarı olarak kabul edilebilir olduğu, davacı tarafından 221.314,00 TL hasar bedeli, 39.836,00 TL KDV olmak üzere talep olunan toplam 261.150,00 TL tazminat tutarının davalının %50 kusuru oranında hesaplanmak suretiyle 130.575,00 TL olduğu, davalının temerrüt başlangıç tarihinin; TTK 1472 (1) “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulura karşı bir dava veya takip başlatmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü uyarınca davacı ———- Şirketi’nce kendi sigortalısına ödeme yaptığı tarihin dosyadaki tazminat makbuzu ve ibraname ile tazminat makbuzlarından; 221.314,00 TL nin 22/08/2008 tarihinde ödendiği, 39.836,00 TL nin 14/11/2008 tarihinde ödendiği anlaşılmakla, dosyada belirtilen ödeme tarihleri itibarıyla davalının temerrüde düştüğü rapor edilmiştir.
Davacı vekili raporun hatalı değerlendirildiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davalarının kabulünü, davalı vekili de ek raporun denetime elverişli olarak hazırlanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davacı sigorta şirktenini risk poliçesi ile gerçekleştirdiği ödemenin davalıdan kusuru oranında tazminine ilişkin olduğu, daha önce———- Mahkemesinin 2014/11 E-2015/484 K. Sayılı dosyasında verilen kararda aynı yangın için alınan bilirkişi raporunda davalı ————– yangının meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğu bu kusur oranının kesinleştiği Mahkememizcede bu kusur oranının değerlendirmeye esas alınması gerektiği, davacı tarafındran ödeme yapılan ve makul ve maruf olan 221.314,00 TL nin % 50 si olan 110.657,00 TL nin ödeme tarihi olan 22.08.2008 tarihinden itibaren 39.836,00 TLnin % 50 si olan 19.918,00 TL nin ödeme tarihi olan 14.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
110.657,00 TL’nin 22/08/2008 tarihinden 19.918,00 TL’nin 14/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 8.919,58 TL harçtan peşin alınan 3.525,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.393,98 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ——— uyarınca davacı yararına taktir olunan 13.196,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı —— tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 13.196,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalının peşin yatırdığı 3.525,60 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak tebligat, yazı gidiş dönüş ve bilirkişi ücreti ki cem’an 4.044,60 TL yargılama giderinden davanın kabulüne takübel eden 2.022,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.