Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/94 Esas
KARAR NO : 2018/688

DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında………. tarihli ………. Sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmede belirtilen aracın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin davalı tarafından zamanında yapılmadığını ve kira sözleşmesi sona ermeden araçların 17.02.2009 tarihinde müvekkili davacıya iade edildiğini, sözleşmeye göre kira başlangıç tarihinin 25.04.2008, bitiş tarihinin de 25.04.2011 olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine, Kadıköy …………Noterliği’nin 10.02.2009 tarihli ve 2487ynolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesi ve sözleşme şartlarına riayet edilmesinin ihtar edildiğini, araçların süresinden önce iade edilmesiyle sözleşmenin feshinin müvekkili davacının zarara uğramasına neden olduğunu, Kadıköy ……….Noterliği’nin 19.03.2009 tarihli ve 3862 ynolu ihtarnamesi ile sözleşme haklı nedenlerle feshedilerek alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının sözleşmeye riayet etmeyerek araçları süresinden önce iade etmesinin sözleşmeye göre kira bedellerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 19/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında ……. tarihli …… Sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmede belirtilen aracın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin davalı tarafından zamanında yapılmadığını ve kira sözleşmesi sona ermeden araçların 17.02.2009 tarihinde müvekkili davacıya iade edildiğini, davalıya ihtarname gönderilerek fatura bedellerinin ödenmesinin istenildiğini, davalının araç sözleşmesine aykırı olarak süresinden önce araçları iade ederek sözleşmenin feshine neden olmakla müvekkilini zarara uğrattığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy Asliye ………. Ticaret Mahkemesi’nin ……. sayılı dosyası ile açılan iflasın ertelenmesi davasında Mahkeme tarafından ………… tarihinde müvekkili şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ve müvekkili davalı şirketin ……… tarihinden beri kayyım idaresinde bulunduğunu, bu durumda, aralarındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde “Kiracının iflas, aciz vesikası alması, konkordato ilan etmesi, tasfiye olması hallerinde ve diğer kanuni ehliyetlerinin kısıtlanması vb nedenlerle ticari faaliyetine devam edememesi hallerinde de sözleşme sona erer” hükmü gereği aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini, davacıdan……… temin edildiğini ve 2 ayrı sözleşme imzalandığını, davacının bu dava ile birlikte Kadıköy Asliye ………….Ticaret Mahkemesi’nin E. 2009/867 sayılı dosyası ile diğer araca ait sözleşmeden doğan alacaklarını talep ettiğini, fakat, her 2 sözleşmeye konu araçların servis hizmeti için bırakılan Bursadaki servis şirketinden, davacı tarafından ………. tarihinde rızaları olmaksızın el konularak alındığını, her 2 sözleşmeden doğan davacı alacağı tutarının faizi ile ………… tarihinde 8.000.-TL olarak kabul edilerek bono ile ödendiğini ve borçların faizi ile kapatıldığını, kefilin sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmadığını, araçların iade edilmediği, aksine rızası hilafına müvekkili davalı şirketten alındığı ve sözleşmenin davacı tarafından sonlandırıldığı belirtilerek, davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy Asliye……….. Ticaret Mahkemesi’nin E. …… sayılı dosyası ile açılan iflasın ertelenmesi davasında Mahkeme tarafından……….. tarihinde müvekkili şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ve müvekkili davalı şirketin 20.04.2009 tarihinden beri kayyım idaresinde bulunduğunu, bu durumda, aralarındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde “Kiracının iflas, aciz vesikası alması, konkordato ilan etmesi, tasfiye olması hallerinde ve diğer kanuni ehliyetlerinin kısıtlanması vb nedenlerle ticari faaliyetine devam edememesi hallerinde de sözleşme sona erer” hükmü gereği aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, sözleşmede belirtilen hükümlere aykırı olarak feshinden dolayı davacı tarafın uğramış olduğu zarar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Hukukçu bilirkişilerden oluşturulan heyete inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez …… tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. .
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından kiralama konusu araçlara Bursa’da serviste iken el konulması ve davalının borç bakiyesinin de yukarıda belirtildiği iizere 8.000,00-TL’lık bir senet ile tahsil edilmiş olması karşısında, taraflar arasında ……. Sözleşmelerinin karşılıklı rıza ile sona erdirildiği, bu durum karşısında, davacı taleplerinin yerinde olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davalı şirketin dava tarihinden sonra Kadıköy ………..Asliye ticaret Mahkemesinin 2011/984E.2013/93 K. Sayılı kararı ile 31.01.2013 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiği, İİk 194 maddesi gereğince iflas kararından sonra davanın durduğu, ancak 2. Alacaklılar toplantısının toplantı nisabı sağlanamadığından 02.11.2017 tarihi itibarı ile yapılmadığı, davacı vekiline iflas masasına kayıt kabul için müracaatı konusunda süre verildiği ancak bir müracaat bulunduğuna ilişkin belge sunulmadığı, dosyada mevcut ……….. tarihli rapor gereğince davacı defterlerinin TTK 64 maddesi gereğince usulüne uygun tutulmadığı ve HMK 22 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunmadığı, davalı defterlerinin ise TTK 64 maddesi anlamında usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğinde bulunduğu,dosyada mevcut ve taraflar arasında düzenlenen …………tarihli kira sözleşmelerinin imzalandığı 1 adet reno megan araç için ……..adet …… araç için 437 Euro aylık kira için anlaşma yapıldığı, taraf defterlerinde en son 02.02.2009 tarihli kira faturası düzenlendiği ve her iki tarafın defterlerinde de bu hususun kayıtlı olduğu, davalı tarafndan bu faturadan sonra 30.05.2009 vadeli senet verildiği ve bu senetle taraf defterlerinde uyum bulunduğu ve davalının hesabının alacak göründüğü, davalı hakkında bu senet tarihinden önce Kadıköy………. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/943 E. Sayılı iflas erteleme talepli dava dosyasında …………. tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, sözleşme ile davalıya teslim edilen araçların davalıya servis için bırakıldığı ………….17.02.2009 tarihinden sonra iade edilmediği, davacının talebinin araç iade edilmemesinden dolayı araç bedellerinden kaynaklanmadığı, davacıya belirlenen sözleşmenin bittiği tarihinden önce ancak araçların davalı tarafından kullanımmamasından kaynaklanan bedellerin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesinde sözleyme hükümlerinin tartışılması gerektiği ,taraflar arasındaki sözleşmenin 10/3 maddesi gereğince kiracının iflası, aciz vesikası alması, konkordato ilan etmesi ve tasfiye hallerinde ve diğer kanuni ehliyetlerinin sınırlanması düzenlemesi yapıldığı,ve davalı kiracının iflas erteleme talepli olarak açmış bulunduğu davada tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin , davacı tarafından davalının elinden rızası dışında iade alınan araçlar nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin konusu kalmadığı ,sözleşmenin zımnen feshedildiği ve defterlere göre dönem kira bedellerinin de ödenmiş olması nedeni ile asıl ve birleşen dava için davalı ve sözleşmeyi kefil olarak imzalayan …………. hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Mahkememizin ………… esas sayılı ve mahkememiz dosyası ile birleşen kapatılan Kadıköy ……… Asliye Ticaret Mahkemisinin 2009/867 esas sayılı dosyalarının her iki davalı yönünden ayrı ayrı Reddine,
A)Asıl davada;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
A)Birleşen davada;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.