Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/816 Esas
KARAR NO : 2018/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ….şubesi ile dava dışı ……arasında 23/08/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlunun borçlarını ödemediğini, ihtarname keşide edildiğini ancak yine ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı kefilin haksız itiraz ettiğini, kefalet limitinin 4.000,00-TL olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden….. Tarihinde toplam 10.233,00 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, icra takibine konu edilen genel kredi sözleşme kapsamında davalı kefilin sorumlu olduğu alacak miktarı ve fer’ilerinin belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, mahkememizce resen seçilen Bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığının konusunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez …. tarihli kök rapor ile 14/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında sonuç olarak; davalı kefilin kefalet limitinin 4.000,00 TL olduğu, 4.000,00 TL yi ödemediği, davacının 4.000,00 TL asıl alacak, 173,33 TL işlemiş faiz, 8,67 TL vergi olmak üzere 4.182,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın ipali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 12.03.2012 tarihinde süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dışı …… kullandırılan kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığı, davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin TBK 586 maddesi gereğince kredi limiti, tarihi ve müteselsil kefalet ibaresi ile sözleşmeyi imzaladığı ve kefaletin usulüne uygun olduğu, kayıtlar üzerinde bankacı bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme ve verilen rapora göre, davalı borçlu kefilin temerrüdünün ihtarnameye göre 14.01.2012 tarihi olduğu,davalı borçlunun temerrüt tarihi itibarı ile 2.532,22 TL krediden kaynaklanan, 2.248,76 TL kredi kartları için, 4.705,15 TL ödenen çeklerin banka sorumluluk miktarları yönünden olmak üzere 9.486,13 TL borçlu olduğu, ancak kefalet miktarı 4.000,00 TL olmakla, 4.000,00 TL asıl alacak 173,33 TL temerrüt tarihinden itibaren faizi ve 8.67 TL faizin ….sinden sorumlu olduğu, bu miktar üzerinden iptali ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve ihtarname ile likit bulunan asıl alacak 4.000,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile ;
Davalının İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.000,00 TL asıl alacak 173,33 TL faiz 8,67 TL BSMV olmak üzere toplam 4.182,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağa %40 Faiz uygulanmasına,
Davalının İnkar edilen asıl alacak 4.000,00 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 285,67 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 261,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 48,60 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 158,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 658,50 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .