Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/610 Esas
KARAR NO : 2018/431

DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan……SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL’nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait kimya fabrikasının tamamının yandığını, yangının davacıya ait fabrika binasının çatısına ve kule kısmına sirayet ettiğini, başka bir yere sirayet etmediğini, yangın sonrasında müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ile hasarın tazmini konusunda görüştüğünü, davacı tarafın çok fahiş hasar bedelini talep ettiğini, hasara uğramamış şirket envanterinde bulunmayan bazı mal ve emtiyanın hasar gördüğünün iddia edilmesinin haksız olduğunu, haksız taleplerinin rededildiğini, davacı tarafa 5.000 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin çatının yenilenmesiyle ilgili olduğunu, ayrıca davacı tarafa sigorta şirketincede ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. E 2013/541 K SAYILI DOSYASINDA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ……. nolu sigorta poliçesi bulunan ……… Şti ye ait iş yerinin 01/09/2011 tarihinde davalı ………. a ait iş yerinde çıkan yangının sirayeti ile hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen yangın raporu ile Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin ……D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporu, ifade tutanakları, ekspertiz raporu ile de olayın tespit edildiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkil şirket sigortalısına, davalının kusur oranına isabet eden 5.819,00 TL ödendiğini tüm ihtarlara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin müvekkili şirkete yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.819,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU …… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1109 E 2015/772 K SAYILI DOSYASINDA İDDİA:Davacı vekili 19/06/2012 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketine Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …….. şirketine ait iş yerinde 14/09/2011 tarihinde davalı şirketi ait iş yerinde çıkan yangının sirayeti ile hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında tespit yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını, ve müvekkili şirket sigortalısına davalının kusur oranına isabet eden 77.400,00 TL’nin ödendiğini, bu meblağını 38.520,00 TL’sinin davalının sigorta şirketinden karşılandığından geriye kalan 38.880,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avansa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/09/2011 tarihinde müvekkiline ait Kimya fabrikasının yandığını, bu yangının bitişik binada bulunan deterjan üretim işi ile iştigal eden ……. şirketinin kule kısmına sirayet ettiğini, kule kısmının kısmen hasara uğradığını, bu kuleninde davacı … şirketince sigortalandığının, doğru olduğunu, bunun haricinde sigortalı şirkette önemli bir hasarın meydana gelmediğini, ……. açtığı davanın Tuzla ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/222 E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davanın ….. Kimyaya ihbar edilmesi gerektiğini, yangının sirayet ettiği kulenin dış cephe izolasyon kısmının hasar gördüğünü iç kısmında herhangi bir hasarın söz konusu olmadığın savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava hukuki niteliği itibariyle davalı iş yerinde çıkan yangın sonucu meydana gelen zarar nedeniyle tazminat talebine, birleşen davalar ise davalının iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı … şirketinin sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 14/09/2011 tarihinde davalıya ait boya, vernik imalathanesinde yangın çıktığı, yangının davacı işyerine sirayet ettiği, 23:00 sıralarında söndürüldüğü, davadan önce davalının davacıya 5.000 TL dava dışı …….. SİGORTA AŞ’nin ise 54.000 TL’yi ödediği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; Davacının kiraca olarak kullandığı işyerine sirayet eden yangın sonucu meydana gelen hasarın nelerden ibaret olduğu, davacının ödeme talebinde bulunmuş olduğu zarar kalemlerinin yerinde olup olmadığı, hasarın kaç gün içerisinde giderilebileceği şeklinde tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle dosya üzerinde Kimya Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Elektrik-Elektronik Mühendisi, Makina Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerden oluşturulan heyete inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi kök raporu ve birleşen dosyalar ve itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyeti ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi heyeti incelemesei soncunda; Üretim tesisinde yangından etkilenen ekipman ve teçhizatların emniyet, ilim, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde çalışır duruma getirilmesi için gerekli olan onarım bedelinin; KDV hariç olarak 244.650,00 TL olduğu, ancak davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle; hüküm altına alınacak alacak tutarına bağlı olarak davalı şirketin fatura düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının asıl alacağın %18’i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV’yi de davalı şirketten talep edebileceği,….. ve …… Ltd. Şti. işyerinde hasar gören ve yangın sıcaklığında bozunarak ya da yangın söndürme suları etkisinde kalarak atık durumuna geldikleri ve kimyasal açıdan kendi işletmesinde geri kazan imlan olanağının bulunmayacak biçimde hasarlanan hammadde, yarı ürün, son ürün ve ambalaj maddelerinin: bedellerinin KDV hariç olarak 50.531,36 TL ancak davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle; hüküm altına alınacak alacak tutarına bağlı olarak davalı şirketin fatura düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının asıl alacağın %18’i olarak hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV’yi de davalı şirketten talep edebileceği, buna göre, davacının 244.650,00 TL + 50.531,36 TL olmak üzere 295.181,36 TL asıl alacak talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 250.000,00 TL talep edebileceği, TCMB verilerinden 14.09.2011 olay tarihinden itibaren avans faizi oranı %15,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 295.181,36 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 15,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Birleşen İstanbul Andaolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E sayılı dosyası yönünden; ……..’nde bulunan finansal kiralama yoluyla işyerinde davalı … bünyesinde 14.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın esnasında hasar gören “otomasyon sistemi 2009 model” makinesinde, meydana gelen hasar için ….. hasar no ile açılan hasar dosyası kapsamında 08.02.2012 taihinde kiralayan…….A.Ş.’ye hasar bedeli olarak 5.819,00 TL ödendiği ancak, bu nedenle davacı … şirketinin ……dan ödediği bedeli talep edebileceği, ancak dava harca esas değeri olarak 5.814,00 TL açıldığından olarak talepte bulunulduğu, Davacı taraf 08.02.2012 ödeme tarihinden itibaren şimdilik 5.814,00 TL TCMB verilerinden 08.02.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi oranı %17,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 5.814,00 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren % 17,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Birleşen İstanbul Andaolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E sayılı dosyası yönünden; …..i.’nin işyerinde davalı … bünyesinde 14.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın esnasında hasar gören “kurutma kulesinde” (….. Ünitesi Yangın Hasarı) meydana gelen hasar için…… hasar no ile açılan hasar dosyası kapsamında 77.400,00 TL hasar tespit edildiği ve sigortalısı ….. ödeme yapıldığı, davalının …….. Sigorta şirketinden yapılan 38.520,00 TL tahsilat sonrasında geriye 38.880,00 TL’nin (Dava Esas Değeridir) davalı …’dan ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren talep edebileceği, ödeme tarihini önem arz ettiğinden davacının ödeme dekontunu Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere dosyaya ibraz etmesi gerektiği, TCMB verilerinden (Ödeme tarihi dava dilekçesinde belirtilmemiştir) ödeme tarihinden itibaren avans faizi oranı ile başlayarak, davacının belirlenen 38.880,00 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren avans faiz oranı ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın TBK 49 maddesi gereğince açılan haksız fiilden kaynaklandığı,kusurlu ve hukuka aykırı bir şekilde başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, TBK 50-51 maddeleri gereğince zarar ve kusurun ispatı ve tazminatın miktarı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı …Ş de 14.09.2011 tarihinde yangının meyana geldiği ve yangının meydana gelmesinde davalının aşırı ısı yüklenmesi sebebi ile davalının kusurlu olduğu, yangın sebebi ile davacıya ait işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile yapılan bilirkişi incelemesi ve raporlarına göre davacının zararının 295.181,36 Tl olduğu ancak davacı vekili tarafından 22.11.2017 tarihli celsede taleplerini 202.762,65 TL olarak sınırladığı anlaşılmakla bu miktarın yangın tarihinden iibaren 14.09.2011 itibaren işleyecek taraflar tacir olduğundan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …….. ATM 2013/357 E. Sayılı dosyasında davacı … tarafından kendi sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazminatının talep edildiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı sigortanın kendi sigortalısına 08.02.2012 tarihinde 5.819,00 TL ödendiği, sigortalısı ile davacı arasında ……. nolu sigorta poliçesi bulunduğu riskin poliçe tarihi içinde gerçekleştiği, davacı tarafından yapılan ödemenin bilirkişiler tarafından verilen rapora göre makul ve maruf olduğu, taleple bağlı kalınarak 5.814,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren (08.02.2012) işlyecek taraflar tacir olmakla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … Sigortaya ödenmesi gerektiği, Birleşen İstanbul Anadolu …… ATM 2014/1109 E. Sayılı dosyasında davacı … Sigortanın kendi sigortalısına ödediği bedelin TTK 1472 maddesi gereğince rücuen tazmininin talep edildiği, yangın esnasında sigortalısına ait kurutma kulesinde toz deterjan ünitesinde hasar meydana geldiği, hasarın ç77.400,00 TL olarak tespit edildiği, ve davalının sigortalısı tarafından bu hasar bedelinin 38.520,00 TL sinin ödendiği bakiye 38.880,00 TL nin asıl davanın davacısı olan sigortalsına 23.12.2011 tarihinde ödendiği, ödenen bedelin bilirkişi raporları ile makul ve maruf olduğunun belirlendiği bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ( 23.12.2011 ) taraflar tacir olmakla 3095 S.Y 2/2 mardesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
A)Asıl davanın Kısmen kabülü ile ;
Talep ile bağlı kalınarak 202.762,65 TL’nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.850,72 TL harçtan, peşin alınan 3.712,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.138,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 3.733,65 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 340,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.540,00 TL nin kabul ve red oranına göre; 3.682,17 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 857,83 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen 92,20 TL posta giderinin kabul ve red oranına göre; 17,42 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 74,789 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 18.115,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.546,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B)Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu …… ATM 2013/357 esas sayılı dosyasında 5.814,00 TL’nin ödeme tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ibirlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 397,15 TL harçtan, peşin alınan 86,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 310,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 107,50 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 65,15 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
C)Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu …….. ATM 2014/1109 esas sayılı dosyasında 38.880,00 TL’nin ödeme tarihi olan 23/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … A.Ş. ‘ye ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.655,89 TL harçtan, peşin alınan 577,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.078,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 598,55 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 207,55 TL posta gideri olmak üzere 2.307,55 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.626,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf davalı asil ve diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..