Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/528 Esas
KARAR NO : 2018/686

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Ümraniye ……… İcra Müdürlüğü’ nün (İstanbul Anadolu ………………. İcra Müdürlüğü) 2012/4746 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalının HMK.116 hükmü anlamında davaya karşı ilk itirazda bulunmadığı, 18.06.2013 tarihinde vekilleri vasıtasıyla dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; müvekkil davalının delil listesi Ek-3, Ek-4, Ek-5, Ek-6′ da belirtilen belgelerle bir ilgisi bulunmadığını, Ek-5 olarak sunulan 55 adet tahsilat makbuzlarındaki yazı, rakam ve imzaların müvekkil davalının eli mahsulü olmadığını, Ek-3 ve Ek-4′ de ibraz edilen şahıs firmalara ait faturaların davanın konusuyla ilgisi olmadığını beyanla davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır..
Celp edilen İst. And…………. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4746 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 18/07/2011 Tarihinde 199.802,67 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının imza inkarında bulunmuş olması sebebi ile davalı dan isticvap yolu ile alınan imzalar ve dosyaya ibraz edilen davalıya ait ıslak imzaları taşıyan belge asılları ile davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu tahsilat makbuzları ve diğer belge asılları üzerinde inceleme yapılarak 54 adet tahsilat makbuzundaki imzaların davalıya ait olup olmadığına dair rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi …………… tarihli raporu ile; ………. İnceleme Cihazları(…………………) ve Optik Aletler (büyüteç, stereo mikroskop) ile donanımlı Dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuvarında yapılan incelemede; İnceleme konusu 54 adet tahsilat makbuzundaki …………….kaşesi üzerindeki imzalar ile …’nın mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından aynı elden çıktıklarını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı, inceleme konusu 23.01.2008 tarih ve ……… nolu faturada …………….kaşesi üzerindeki imza ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’nın eli ürünü olduğu, inceleme konusu 06.10.2008 tarih ve…………… nolu faturada kaşe üzerinde imza bulunmadığı, inceleme konusu (21 adet)diğer faturalarda ………..kaşesi üzerindeki imzalar ile …’nın mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından aynı elden çıktıklarını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 29/02/2015 tarihli bilirkişi kök raporu, ve 23/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında sonuç olarak; Davacı şirket kayıtlarında ver aldığı halde, davalı firma ticari defter ve kayıtlarında ver almayan tahsilât makbuzları içeriği tahsilatların davalı firmaca davacı şirketten yapıldığı yönünde hüküm kurulması halinde, davacı şirketin kayıtlarında yer alan ancak mükerrer/hatalı kayıt olduğu tespit edilen ……………. kayıt tarihli, “…………………… ÇEK” içerikli, 14,278,00 TL tutarlı kayıt hariç davacı şirketin diğer kayıtlarına itibar edilebileceği, bu durumda davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği alacak miktarının; (199.802,68 TL -14.278,00 TL=) 185.524,68 TL olabileceği, davacı şirket kayıtlarında yer aldığı halde, davalı firma ticari defter ve kayıtlarında ver almayan tahsilat makbuzları içerisi tahsilatların davalı firmaca davacı şirketten yapılmadığı yönünde hüküm kurulması halinde ise; davalı firmanın davacı şirkete, davalı firma kayıtlarında da yer aldığı üzere 19.214,68 tl tutarında borçlu olabileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 madesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı borçlu hakkında İst. An… İcra Müd.2012/4746 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin 13.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği davalının 19.03.2012 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre taraflar arasındaki cari hesap şeklinde işleyen bir ticari alışverişin bulunduğu, Davacı ticari defterlerinin ihtilaf konusu döneme ait olmak üzere TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı, taraf defterlerinin mukayeseli olarak incelenmesinden davacı defterlerinin HMK 22 maddesi anlamında delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından davalıya cari hesaptan dolayı 199.802,68 TL lik alım satım faturasının her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu konuda bir uyuşmazlık ta bulunmadığı, davacı tarafından bu ödemelerle ilgili olarak tahsilat, tediye ve muhatap banka kayıtlarından 22.10.2008 tarihli 14.278,00 TL lik kayıt dışındakilerin ödendiği, söz konusu çekte davalının lehdar ve ciranta olmadığı, taraflar arasındaki cari hesap miktarından bu miktarın düşülmesi ile bakiye 185.584,68 TL üzerinden davalının itirazının iptaline. Taraflar tacir olmakla bu miktara 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına, taraflar arasındaki ilişki cari hesaptan kaynaklanmakla davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın alacak likit olmadığından, davalının tazminat talebinin ise kötü niyet ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının İstanbul Anadolu .,…… İcra Müdürlüğünün 2012/4746 esas sayılı dosyasına yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına,borca yönelik itirazın 185.584,68 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
Davacı ve davalının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettikleri inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.648,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 601,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.851,55 TL nin kabul ve red oranına göre; 1.028,69 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 78,81 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça sarf edilen 50,00 TL posta giderinin kabul ve red oranına göre; 3,56 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 46,44 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.085,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..