Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

GEREKÇELİ KARAR
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/438 Esas
KARAR NO : 2018/33

DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davalı şirkete usulüne uygun faturalar konusu malları teslim ettiğini, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini, davalının takibe itirazının yersiz olduğunu, cari hesap kayıtları incelendiğinde davalının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin çeşitli yazışmalarla davalı ile mutabakat sağlamaya çalıştığını, ancak davalının kendi cari hesabını müvekkiline bildirmediğini, davalının likit bir alacağa itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, resmi kayıtlar ile protokol hükümlerinin bu borcu doğruladığını, müvekkili ile davacı arasında ve ……. elektronik ve mekanik iş alma, servis verme ve çözüm üretme konularında işbirliği anlaşması yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin en önemli noktasının tarafların birbirlerinden habersiz olarak iş almamaları, hususunun oluşturduğunu, bu hükme rağmen davacının müvekkilinin bilgisi dışında birçok iş alma girişiminde bulunduğu gibi, ortaklaşa yapılan işlerden de müvekkilinin bilgisi dışında tahsilatlar yaptığını, ….. den müvekkilinin bilgisi dışında tahsil ettiği …… € tutarı halen hesaplara intikal ettirmediğini, davacıya haksız fiil niteliğinde bulunan davranışlarını sona erdirmesi için ….. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtara rağmen davacının sözleşmeye aykırı işler yapmaya devam ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, Davacının ortağı bulunduğu ……. tarafından takibe konu faturalar ile ilgili olarak …İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, yapılan itiraz üzerine ….. de ….. E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ancak davacı tarafından feragat edildiğini, gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden bu davanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı Dosyasında;
İDDİA :Davalı şirketi temsilen şirket müdürü ve kendi şahsına kayıtlı şahıs şirketi adına …. ile müvekkili şirket ve yine ….. arasında imzalanan protokol ile görüleccği üzere müvekkili ile davalının … elektronik, mekanik olarak iş alma, servis verme hizmet ve çözüm üretme konusunda işbirliği yaptıklarını, bu kapsamda davalı şirket ve müdürü …. ile müvekkili şirketin gerek mal alım-satımı gerekse hizmet alım-satımı şeklinde ticari işler yaptıklarını, ayrıca bu işler devam ederken bunlardan ayrı olarak takibe konu dekontlar, banka dekontları ve ticari defter kayıtları ile de görüleceği üzere davalıya …. € borç para verildiğini, Takibe konu faturaların TTK hükümleri gereği takipten önce davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara yasal süreleri içinde hiçbir itirazın bulunmadığını, davalı şirketin ödemelerini yapmadığı gibi protokol hükümlerine de aykırı hareket ettiğini, haksız rekabete yol açtığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının …. TL tutarlı icra takibine haksız itirazın iptali ile %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Öncelikle husumet yönünden itirazda bulunmuş, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin davayı yanlış yönelttiğini, protokol yada sözleşmede taraf olarak … Şti. değil, şahıs şirketi olan …..şahıs şirketi olması gerektiğini, …. Şti. ile …… Şti. arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, zira ……’in her iki firmaya temsilci olduğunu ve her iki firmayı da sorumluluk altına soktuğunu, Esasa ilişkin itirazlarında, davacı tarafın protokol yada sözleşmeye göre üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini, müvekkilinin ise sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, ibraz edilen belgelerde görüleceği üzere kira Ödemeleri, SGK. ödemeleri, fuar ödemeleri, araç kira giderleri, lojman giderlerinin %50 sini müvekkilinin ödediğini, …..Euro tutara ilişkin ödeme itirazlarında, bu borcu müvekkilinin ödediğini, …..tarihinde imza altına alınan karşılıklı mutabakat tablosunda ödeme tarihleriyle birlikte ödendiğinin görüleceğini, ilgili tablo üzerinden davacı şirketten alacaklı olduklarını iddia ettikleri davanın bu mahkemede …… E sayısı ile devam ettiğini, takibe konu faturalara itiraz ettiklerini, alacaklı olduğunu iddia eden şirket yetkililerinin ….. yılı Haziran ayında dolandırıcılık suçlaması nedeni ile tutuklanmasından sonra bunlarla olan ticari ilişkilerini feshettiklerini, faturaların fesihten sonra düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı Dosyasında;
İDDİA :Davalılar ….. ile ….. Şti yetkilisi … ile müvekkili ……. ile kar zarar ortaklığına dayalı Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın 2 şirketten teşekkül etmekle birlikte sözleşmeye göre … ile şirketlerinin … olarak sözleşmede belirtildiğini, şirketleri temsilen … ile …. şahıs şirketi sahibi ……nın ortak imzaları ile karşılıklı borç altına girdiklerini, ortaya çıkan yeni yapıya …. adı verildiğini, Sözleşmenin konusunun …. ve …. bölgelerinde elektrik, elektronik ve mekanik iş alanlarında servis verme, hizmet ve çözüm üretmek olduğunu, kar zarar konusunda %50 hisseli ortaklık sözleşmesi yapıldığını, davalı …. şirketi ile ……şirketlerinin sözleşmeye göre üzerlerine düşen eda ve ifa sorumluluklarını yerine getirmediklerini, ….. şirketine davalı …… şirketleri tarafından hiçbir girdi yapılmadığını, davalı ….. tarafının satışını yaptığı ve servisini verdiği sistemlerin işçilik girdilerini sakladıklarını, ….. tarafının ise işçilik tutarlarını ortak firmaya girdi olarak beyan ettiklerini, bunların yanında ….. firmasından yapılan kiralama, malzeme alımı, işçilik giderleri, ofis malzemeleri alımı gibi tüm harcamaların yarısının …….tarafından karşılandığını, …… tarafının sözleşme başlangıç tarihi olan Mayıs … tarihinden, sözleşmenin bitirilmesi tarihi olan Haziran ….. tarihine kadar olan 3 yıl içinde satışını yaptığı makine, hidrolik sistemler, haberleşme elektroniği, klima sistemleri gibi servis gelirlerinin %15 lik işçilik kısımlarını saklayarak ortak olan ……. firmasına gelir olarak beyan etmediklerini, Gerçek rakamın başlangıç ve bitiş tarihi belli olan 3 yıllık dilimde …… firmalarının ticari defterlerinde ver alan satış tutarlarının %15’i alındığında ortaya çıkacağını. Arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, -Dosyaya sunulan cari hesaba göre … TL alacak tutarının ve ortak firma olan ……. için davalı ……. firmasının toplam yapmış olduğu …. TL tutarındaki tüm giderlerin toplam ……TL tutarındaki harcanmış tutarın, veya …… TL alacak tutarının ve …….şirketlerinin yukarıdaki tarihler satışını yapmış olduğu bahsi geçen sistemlerin ticari defterler incelenerek çıkarılacak olan toplam satışlarının %15 lik kısmın %50 sinin, Şimdilik …… TL alacağa dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan %\ lJ5\mz oranı/le birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira İstanbul Anadolu ATM …… E sayılı dosyasında, mevcut davada dayanak yaptığı işbirliği protokolü için cevaba cevap dilekçesinde ‘Sözleşme zaten geçersiz bir sözleşme, başlangıcı ve nihayet tarihi belli olmayan, tarafların yükümlülükleri, ödeme yeri, ödemelerin nasıl yapılacağı ve ne zaman yapılacağı belli değil’, Anadolu ATM nin E sayılı dosyasında cevaba cevap dilekçesinde ‘Taraflar diye başlayan davalının sunmuş olduğu sözleşme, daha doğrusu taslak gibi bir şey, ne olduğu belli olmayan’ ifadelerini kullandığını, Daha önce açılan derdest davalarda bu protokolün geçersiz olduğunu ileri süren davacının şimdi bu protokole dayanarak hak talebinde bulunduğunu, Protokol üzerinde tarih bulunmamakla birlikte mail yazışmalarında görüleceği üzere imza tarihînin 2011 olduğunu, Protokol içeriğinde son paragrafta yer aldığı üzere ‘…. satışını yaptığı ürünlerin gelirleri ….’da kalacaktır’ ifadesinin bulunduğunu, bu ifadenin son derece açık olduğunu, bu nedenle davacının …Ltd. satışları üzerinden talebinin hiçbir dayanağının bulunmadığını. Ortada hukuken oluşturulmuş bir tüzel kişiliğin bulunmadığını, altında kendi imzası bulunan ve borçlu olduğunu ikrar eden Haziran …… tarihli hesap mutabakatını dahi şimdi inkar ederek aksini ile sürdüğünü, Dava dilekçesinde davacının, işçilik, kira, komisyon vb. konularında edimlerini ifa ettikleri iddiasında olmasına rağmen, bu hususta hiçbir ticari defter ve kayıt ibraz etmediğini, Dava dilekçesinde istem sonucunda, davacı taleplerinin seçimlik mi, tcrditli mi olduğunu, hangi firmadan talebi olduğunu, protokol tarafı ……. Ltd. Şti. firmasının dosyada taraf olarak belirtilmemiş olmasına rağmen hem davalı, hem alacaklı olarak gösterilmesinin anlaşılmasının mümkün olmadığını, bu hususun davacı tarafından açıklanmasını talep ettiklerini, Sonuç olarak, açıklanan nedenlerle davacı ve ……. Ltd. Şti. ne karşı her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. Sayılı Dosyasında;
İDDİA :Müvekkili şirketin davalı şirkete usulüne uygun faturalar konusu malları teslim ettiğini, davalının fatura içeriğine 8 gıin içinde itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini, davalının takibe İtirazının yersiz olduğunu, cari hesap kayıtları incelendiğinde davalının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin çeşitli yazışmalarla davalı ile mutabakat sağlamaya çalıştığını, ancak davalının kendi cari hesabını müvekkiline bildirmediğini, davalının likit bir alacağa itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: İcra takibine konu faturalar ile ilgili olarak daha önce davacının ortağı olduğu ve arasında ticari ve hukuki bağlantı bulunan …… Ltd. Şti tarafından Marmaris . İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz üzerine Marmaris ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının feragat etmesi üzerine, davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, henüz temyiz incelemesinde olup derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, Davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, Esasa ilişkin olarak, müvekkili ile davacı arasında …. ve …. Bölgesinde elektronik ve mekanik iş alma, servis verme ve çözüm üretme konularında işbirliği anlaşması yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin en önemli noktasının tarafların birbirlerinden habersiz olarak iş almamaları hususunun oluşturduğunu, bu hükme rağmen davacının müvekkilinin bilgisi dışında bir çok iş alma girişiminde bulunduğu gibi, ortaklaşa yapılan işlerden de müvekkilinin bilgisi dışında tahsilatlar yaptığını, Davacıya haksız fiil niteliğinde bulunan davranışlarını sona erdirmesi için Ankara …Noterliğinin ….. tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtara rağmen davacının sözleşmeye aykırı işler yapmaya devam ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, Davacının ortağı ve şirket yetkilisi olduğu ve sözleşme gereği işleri birlikte yaptığı …… Şti nin müvekkiline ……. TL borçlu olduğunu ancak bu borcun aynı zamanda ……. borcu olduğunu, alacak yönünden … İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, Gerek müvekkili şirket ve diğer …. Yat Ltd. Şti. ile …..Elektrik ve ………….’nın ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkilinin, davacıdan ve davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ….. Elektrik’ten alacaklı olduğunu, ancak bu incelemenin sağlıklı yapılabilmesi için öncelikle davaların birleştirilerek tüm bu şirket kayıtları üzerinde inccleme yapılmasının yerinde olacağını, Açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyasında … T. … K. Sayılı kararı ile birleştirme kararı verilmiştir.
İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında …. T. … K. Sayılı kararı ile birleştirme kararı verilmiştir.
İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E. Sayılı dosyasında …… T. ……. K. Sayılı kararı ile birleştirme kararı verilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
……. tarihli duruşmada Mahkememizin …… E. ile birleşen dosyalar İstanbul Anadolu ……ATM ….. E., mahkememizin …….. E. Sayılı dosyalarının, 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK’ nun 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. E. Sayılı dosyasında, Marmaris … Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Talimat sayılı dosyası ile …… tarihli ve taraf defterleri incelenmek suretiyle …… tarihli bilirkişi raporları tanzim ettirilmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinde yapılan yargılamada asıl ve birleşen davalar yönünden inceleme yaptırılarak dosyada mübrez …. tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ve kök rapora itirazların karşılanması için …… tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu …… ATM ‘nin ….. esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı ……. şiti tarafından ….. hakkında İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin ……. tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun ……. tarihinde süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu , eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içinde mevcut mali müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme sonucunda verilen rapora ve defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ….. TL alacaklı olduğu, …… tarihli bilirkişi raporunda ise Mahkememizce görülen ve birleşen …… E. Sayılı dosyasında davalı bulunan davamız davacısının taraflar arasındaki mutabakat hesabını kabul ederek dosyaya delil olarak sunduğu, bu hesap özetinin davacı yönünden bağlayıcı olacağı, mutabakat metni ve metne sonradan işlenen beyanlar doğrultusunda ……….TL olduğu, ancak bu alacak kalemi içinde dava dışı Kobra hak edişi ……. TL ile …… hak edişi ….. TL olmak üzere …..TL ninde bulunduğu, alacağın bu işlerin tamamlanmasından sonra ödeneceğinin belirlendiği, söz konusu bu hak edişlerin bitip bitmediğinin ispatlanamadığı , …. TL den bitirildiği ispatlanamayan ….. TL nin düşülmesi ile bakiye …… TL davacının davalıdan alacaklı olduğu davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamı gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67/2 maddesi gereğince inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
İşlemden kaldırılan dosyalar yönünden; Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK. 150/5. maddesi uyarınca mahkemece resen açılmamış sayılmasına karar verileceği, buna göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mankemesinin ….. ve Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyalarının işlemden kaldırıldığı ….. tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davacının İstanbul Anadolu …. ATM ‘nin …….esas sayılı dosyasında davasının Kısmen Kabülü ile,
Davalının “İstanbul Anadolu” ….. İcra müdürlüğünün……. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın …….TL Asıl alacak üzerinden iptali ile takipteki koşullar ile takibin devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine,
Mahkememizin …. -….-….. esas sayılı dosyalarının açılmamış sayılmasına,
Birleşen İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E. Sayılı dosyasında;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 852,07 TL harçtan, peşin alınan 336,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 515,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 357,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 162,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.462,00 TL nin kabul v red oranına göre; 107,63 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 15.306,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Asıl davada;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 336,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 190,25 TL’ nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasında;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 252,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 216,85 TL’ nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……E. Sayılı dosyasında;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 1.585,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.549,95 TL’ nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı ……….vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.