Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/415 Esas
KARAR NO : 2018/752

DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ve karşı davada yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ………. Şantiye adresinde bulunan 7 bloktan oluşan ………… binaların dış cephe mantolama . ………..ve dış cephe boya işlerinin yapımı konusunda ana ve fer’i sözleşmelerin imzalandığını, işlerin tamamlanıp faturalandırıldığını, hizmet faturalarından 05.12.2011 tarihli faturanın davalıya gönderilmesine rağmen davalı tarafın ayıplı ve geç teslim iddiaları ile faturayı iade ettiğini, işlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, buna ilişkin tespit yaptırdıklarını, proje tasarımının müvekkili tarafından çizilip davalının bu bedeli de ödemediğini, işin başında ilk avans ödemesini geciktirdiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle fazladan çalışıp işçilik ücreti ve fazla malzeme bedeli ödediklerini iddia ederek sözleşmeden kaynaklanan asıl ve ilave işler bedeli olan ve davalı tarafça ödenmeyen 681.410,00.-TL alacağın şimdilik 10.000,00.-TL’lik kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı vekili vermiş bulunduğu 28/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 681.410,00 TL’ye yükseltmiş; ıslah harcını da karşılamıştır.
SAVUNMA : Davalı-karşı davacı vekili, 1.563.894,60.-TL olan sözleşme bedelinin 1.422.356,60.-TL’lik kısmının ödendiğini, davacının bakiye kalan 141.538,00.-TL’lik işi tam ve eksiksiz ayrıca zamanında ayıpsız yapmış olsaydı isteme hakkına sahip olacağını, işlerin yapılmasına dair ek bir sözleşmenin olmayıp davacı tarafın işi 1320 gün sonra teslim ettiğini, günlük ceza alacağının 200,00.-TL olduğunu ve bu tutarın 264.-TL’ye ulaşıp müvekkilinin zarara uğradığını, ilave işle ilgili herhangi bir iş yapılmadığını, davacının davasının haksız olup reddi gerektiğini, müvekkilinin 264.000,00.-TL geç teslim nedeniyle gecikme cezası ve ayıplı imalatlardan dolayı 139.207.-TL maddi zararı olduğunu iddia ederek davacı-karşı davalıya bu nedenle fazladan 266.469,00.-TL ödendiğini, müvekkilinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000,00.-TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bilahare ıslah yoluyla karşı dava değerini 340.532,62 TL’ye yükseltmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ve karşı dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davaları olup; davacı taraf, yaptığı işlerden dolayı eksik ödeme yapıldığından bahisle eksik iş bedelini ve bilahare işler nedeniyle hak ettiği iş bedelini talep etmekte; karşı davada ise, yüklenici tarafın eksik bıraktığı iş bedeli ile geç teslim sebebiyle meydana gelen zararın istendiği görülmektedir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış; mahallinde keşif yapılmak suretiyle yapılan iş görülmüş; uzman bilirkişi heyetinden kök rapor ve taraf itirazları üzerine, itirazları karşılayacak şekilde ek raporlar alınmış; her iki tarafında davadan önce yaptırmış bulundukları delil tespitlerine ilişkin dosyalar ve raporlar incelenmiş; toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşifteki tespitler ve inşaat mühendisi ……………… ve Ticari sözleşmeler borçlar ve aktif sorumluluk uzmanı ………….. alınan rapor ve ek raporlardan davacı yüklenicinin yapmış olduğu;
Sözleşme dahili işlerin toplam tutarının 1.020.000,00 TL,
Sözleşme harici işlerin toplam tutarının 347.290,19 TL,
Sözleşme harici işlerin fiyat farkı tutarının 31.609,62 TL,
Olmak üzere toplam iş bedelinin 1.398.899,81 TL + KDV olduğu;
Davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin toplam ve ihtilafsız tutarının ise KDV hariç 1.205.386,75 TL olduğu; bu iki bedelin birbirinden mahsubu ile davacının davalıdan alacağının 193.513,06 TL + KDV olduğu, bununda 228.345,41 TL’ye isabet ettiği belirlenmiş; mahkememizce rapor ve ek raporlardan belirlenen iş bu bedel kabule şayan görülerek asıl dava yönünden davacının hak edipte alamadığı iş bedeli ve fazladan yaptığı işler karşılığı bedelin 228.345,41 TL olduğuna hükmedilmiştir.
Davalının karşı davası da incelenmiş olup;
Bilirkişi kök raporunun 17. Ve 18. Sayfalarında açıklandığı üzere davalının 03/11/2011 tarihli noter ihtarı ile yapmış olduğu ayıp ihbarının yasal süre içinde yapılmadığı, ayrıca bu ihbarda ayıpların nitelendirilmediği, bu ayıpların ne tür ayıplar olduğu ve nelerden ibaret olduğunun açıkça yazılı olmadığı, sadece kalitesiz işçilik ve yetersiz uygulamadan bahsedildiği, bu nedenle süresinde yapılmış olsaydı dahi ayıp ihbarı niteliğinde bulunmadığı; davacı ve davalı arasında yazılı olarak imzalanan eser sözleşmesinin akdedildiği tarihte yürürlükte olan eski BK’nun 158/2. Fıkra hükmü uyarınca; davalı işverenin işi teslim aldığı sırada gecikme cezasını talep etme hakkını saklı tutması gerektiği, tutmamışsa bu hakkı kaybedeceği ( aynı hüküm yeni TBK’nun 179/2’de de bulunmaktadır. ); bu çerçevede işi teslim alan davalı karşı davacımızın süresi içinde ayıp ihbarının bulunmadığı, süresinden sonra çektiği ayıp ihbarında esasen ayıp ihtarı niteliğinde olmadığı; eseri teslim anında da gecikme cezası talep etme hakkını saklı tutmadığı, bu nedenle ayıplı işler için esasen isteyebileceği 108.976,09 TL’yi talep hakkının kalmadığı; bilirkişi incelemelerinde de davacının talep edebileceği iş bedeli hesaplanırken; “eksik işlerden dolayı” zaten indirim yapıldığı bu nedenle; karşı davanın bir kalemini oluşturan eksik iş bedeli; davanın mahiyeti gereği davacının hak edeceği bedel hesaplanırken düşüleceği ve zaten mahsup edilmiş olduğu nazara alınarak; karşı dava talepleri içinde değerlendirilememiş; bu nedenle karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
228.345,41 TL’nin davalı – karşı davacıdan ıslah tarihi olan 28/10/2015’den itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, davacı – karşı davalıya verilmesine,
Fazlaya dair davacı taleplerinin reddine,
KARŞI DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 15.598,27 TL harçtan peşin olarak yatırılan ve ıslah ile tamamlanan 11.614,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.984,27 TL’nin davalı – karşı davacı …………………Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
İş bu davada tamamı davacı tarafça karşılanan 11.635,15 TL harcın tamamı ile 17 davetiye gideri 118,00 TL ve bilirkişi ücretleri 11.500,00 TL ve keşif ücreti 205,00 TL’nin kabul ve ret oranları gereğince; 3.961,96 TL’lik kısmının toplamı 15.597,11 TL yargılama giderinin davalı – karşı davacı ………. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
İş bu davada kabul edilen bedel üzerinden karar tarihindeki AAÜT gereğince; 19.650,70 TL nispi vekalet ücretinin davalı – karşı davacı …….. Şti’den alınarak davacıya verilmesine; kök davada reddedilen kısım yönünden 32.072,55 nispi vekalet ücretinin de davacı ……..den alınıp, davalı – karşı davacı ……. Şti’ne verilmesine,
Karşı davada peşin olarak yatırılan 148,50 TL harç ile bilahare ıslah ile tamamlanan 5.812,00 TL harçtan maktu 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.924,60 TL harcın davalı – karşı davacı C…………… Ltd. Şti’ne iadesine,
Karşı davada, karşı davacının yapmış olduğu tüm masrafların üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansı olursa karşı davadaki gider avansının karşı davacı…………. Ltd. Şti’ye iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereği davacı karşı davalı lehine 26.371,12 TL nispi vekalet ücretinin karşı davacı …….. Ltd. Şti’den alınıp, davacı ……… verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.