Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/300 Esas
KARAR NO : 2019/223
DAVA : Hisse Devri Sözleşmesinin Sahtecilik Nedeniyle İptali ve Yönetim Kurulu Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 04/02/2013
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ATM’NİN——- ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Hisse Devrinin İptali
DAVA TARİHİ 26/02/2019
BİRLEŞEN İST. AND. 13. AS. HUK. MAH. ——- ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
DAVA TARİHİ: 04/06/2015
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak görüldüğünü; oysa bu şirketle hiç bir alakasının bulunmadığını; bu şirkete ortak yapılması ve yönetici seçilmesi ile ilgili tüm işlemlerin sahte olduğunu, müvekkilince hiç bir imza atılmadığını, imzaların sahte olduğunu; Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığının —– ve —— sayılı dosyalarında da bu durumun tespit edildiğini; davacının sadece ———kayıtlı ve bir aile şirketi olan ———- ——tarihinden itibaren müdürü olduğunu; başka hiçbir ticari şirketle ilişkisi bulunmadığını, oysa davalı şirketin —– tarihli ve — nolu yönetim kurulu kararı ile müvekkiline hisse devri yapılmış gibi karar alındığını; davalı şirkete bu şekilde ortak edildiğini, müdür atandığını; kararın tescil edilip, 13/01/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de bu kararın 7478 sayılı nüshasında ilan edildiğini; kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin —-. Noterliğinin ——– tarihli ve —– yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile birleşen dosyanın davalısı —- hisse devri almış gözüktüğünü ancak sözleşmenin sahte olduğunu, müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığını belirterek;—— Müdürlüğünde—- sicil numarası ile kayıtlı olan———– hissesinin davacıya devri ile ilgili —- Noterliğince düzenlenen —— tarihli ve —- yevmiye nolu hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacı —– ait olmaması sebebiyle butlan hükmünde olduğundan İPTALİNE, davalı ———— tarihli ve – nolu olan yönetim kurulu kararının aynı nedenle İPTALİNE, verilecek kararın——— tescili ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirket yargılamalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sahtecilik nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali ve davacının şirkete hissedar yapılması ve yönetici atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline ilişkindir.
Davacı aynı zamanda şirketin tek yetkilisi olarak gözüktüğünden davada davalı şirketi bir dava kayyımının temsil etmesi gerektiği belirlenmiş olup; birleşen dosya üzerinden ———–temsil kayyımı atanmış; temsil kayyımı yargılamaya katılmış; davaya bir diyeceği bulunmadığını bildirmiştir.
Davacının, söz konusu hisse devrini ——— devir almış olması nedeniyle iptali halinde bu kişinin hukuki durumu etkileneceğinden ——- yönünden de ayrı bir dava açtırılmış, dosyalar birleştirilmiş, —— davaya cevap vermemiş duruşmaları takip etmemiştir.
Davanın niteliği gereği mahkememizce inceleme yapılmış, davacının tüm delilleri toplanmış; iptali istenen yönetim kurulu kararı getirtilmiş, davacının bu şirkete ortak ve yönetici olmasını sağlayan ve sahte olduğu iddia edilen ——-. Noterliğinde düzenlenen — tarihli ve —–yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi getirtilmiş; mahkememizce davacının örnek imzaları toplanmış, huzurda imzaları alınmış; imza incelemesi sonunda gerek devir sözleşmesindeki imzanın gerekse yönetim kurulu toplantısındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş; ortaya çıkan bu durum nedeniyle davacının, davalı şirketin ortağı olan ———- herhangi bir hisse devri almadığı; hisse devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı, bu nedenle söz konusu hisse devir sözleşmesinin butlan hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği; keza aynı tarihli olan davalı şirketin —–nolu yönetim kurulu kararınında sahte imza ile temin edildiğinden dolayı ve sahte hisse devri sözleşmesine dayalı olarak alınmış bulunması nedeniyle butlan hükmünde olduğu sebebiyle iptaline karar verilmesi gerektiği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuş;
Davalı şirketin sahte imzalara dayalı işlemler nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı, aynı şekilde birleşen dosyanın davalısı ——- sahte hisse devir sözleşmesinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olacağı; birleşen dosyanın davalısı noterinde gerekli dikkate ve özeni göstermediğinden dolayı aynı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olacağı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İŞ BU DAVANIN VE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ——– ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ VE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ——– ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVALARIN KABULÜ İLE;
——– Müdürlüğünde —– numarası ile kayıtlı olan ——– hissesinin davacıya devri ile ilgili —–Noterliğince düzenlenen—– tarihli ve—– yevmiye nolu hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacı ——- ait olmaması sebebiyle butlan hükmünde olduğundan İPTALİNE,
Davalı ———— tarihli ve —— nolu olan yönetim kurulu kararının aynı nedenle İPTALİNE,
İş bu karar kesinleştiğinde ——— tescili ve ilanı için derhal gönderilmesine,
İş bu dava ve birleşen davalar maktu vekalet ücretine tabii olduğu için; iş bu davada 26,00 TL eksik harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına, birleşen Anadolu 4. ATM’nin ———-Esas sayılı dosyasında 8,50 TL eksik harcın davalı —- birleşen Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasında ise 16,70 TL harcın ———-alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan iş bu dosyadaki 36,80 TL harç toplamı ile 22 tebligat gideri 166,00 TL ve ATK gideri 310,00 TL toplamı 512,80 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine,
Birleşen İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafça gerçekleştirilen 54,80 TL harç ve iki tebligat gideri 16,00 TL’nin toplamı 70,80 TL harcın davalı ——–alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Anadolu 4. ATM’nin ——— Esas sayılı dosyasında davacı tarafça gerçekleştirilen 61,80 TL harç ile iki davetiye gideri 24,00 TL’nin toplamı 85,80 TL yargılama giderinin davalı ———–alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava ve birleşen dosyalarda karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avanslarının davacıya iadesine,
İş bu dosya ve birleşen her bir dosya için ayrı ayrı davacı lehine 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, iş bu dosyanın davalısı olan şirketten ve birleşen dosyanın davalıları olan ——–‘dan ve ——— alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, iş bu dosya ve birleşen dosyaların davacı asilinin ve vekilinin ve iş bu dosyanın davalısı olan ———— dava kayyımı olan ——— yüzüne karşı, diğer birleşen dosyalarının davalılarının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.28/02/2019