Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/197 Esas
KARAR NO : 2018/347

DAVA : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekili şirletin yakıt ihtiyacını davalı …… ünvanlı şirketten karşıladığını, taraflar arasındaki alışverişlerde bazen peşin bazen vadeli çeklerle bazende ön ödeme yapılmak suretiyle alımlar yapıldığını, müvekkilinin davalılardan …….’ ne 26/05/2010 tarihinde ……. Şubesinin ……. numaralı hesabından keşide edilmiş ……. çek numaralı 02/10/2010 keşide tarihli 37.500,00 TL bedelli çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, ancak 18/11/2010 tarihinde davalı ……… tarafından çekin üzerinde oynama yapılarak 137.500,00 TL olarak bankadan tahsil edildiğini, çekin üzerine sonradan “…….” rakamı ve yazıyla “….” ibaresi eklendini, çekin üzerinde yapılan oynamanın açıkça belli olduğunu, çekin incelenmesinde çek üzerinde davalılar …….İ, … ve ………’ nin cirantalarının bulunduğunu, çekin ………Tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı 37.500,00 TL borçlu bulunduğunu, 100.000,00 TL borcu olmadığını beyanla müvekkilinin dava konusu çekten dolayı 10.000,00 TL borçlu olmadığınını tespiti ile davalılarca haksız olarak tahsil edilen 100.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket yetkilsi tarafından keşide edilen ……. Şubesinin …….. hesap numaralı ……. çek numaralı 02/10/2010 keşide tarihli 137.500,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla…….r Şubesinin ……. hesap numaralı ……. çek numaralı 02/10/2010 keşide tarihli çekten dolayı 100.000,00 TL borçlu olmadığı tespiti talebine ilişkindir.
Dava konusu çek aslı getirtilerek çekin ön yüzündeki 1 rakamı ve yanındaki imza ile ilgili kriminal inceleme yaptırılmasına karar verilmiş dosya üzerinde Grafoloji Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; İnceleme konusu çekin miktarı rakamla gösterir bölümünde sol başta yer alan ……” rakamının kendisinden sonra gelen “37.500” rakamlarından mürekkep renk tonu, kalem ucu ….. ve …… izi itibariyle farklı fiziki evsaftaki bir kalem kullanılarak bulunduğu yere sonradan yazılmak suretiyle ilave edilmiş olduğu, tetkik konusu çekin ön yüz sol tarafta “yüzotuzyedibinbeşyüz” okunur miktar yazsının altındaki …….. Müşavirliği San ve Tic A.Ş.’ ye atfen atılı imza ile anılan şirket yetkilileri ……., ……. ve ……..’ ın mukayese imzaları arasında tersim tarzı, istif, işleklik derecesi, meyil, istikamet, fulaj, seyir, sürat ve alışkanlıklar bakımından yapılan karşılaştırmada; …….’ ın imzalarıyla farklılıklar saptandığından, …….. ın imzalarıyla ise uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ………ın eli ürünü olmadığı, söz konusu imza ile …, …r ……….’ nun mukayse imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; anılan imza, atan şahsın karakteristik tanı unsurlarını adı geçen kişiler açısından teşhise elverir ölçüde yeterince yansıtmadığından, …, ……. eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemeyeceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davacı tarafından keşide edilen ….. nolu hesabından …… çek nolu 02.10.2010 keşide tarihli çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu çek üzerinde her ne kadar 137.500,00 TL ibare olmasına rağmen davacının çekin imzalandığı anda 37.500 TL olarak düzenlendiğine ilişkin iddiası karşısında yapılan bilirkişi incelemesi ve verilen rapora göre 37.500,00 TL lik rakam kısmının ön tarafına ……. rakamı ve yazı ile yüz yazısı eklenmek sureti ile tahrifat yapıldığı ve asıl düzenlenen bedel dışındaki 100.000,00 TL nin davalı ………..ye 06.10.2010 tarihinde ödendiği anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , diğer davalılar …Şti ve …… hakkındaki davanın bu davalıların çekin tahsilinden bir menfaatlerinin bulunmadığı çek arkasında ciranta olarak imzalarının bulunduğu bu davalılar hakkındaki davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın davalı ……. Yönünden kabulü ile 100.000 TL’nin ödeme tarihi olan 06/10/2010 tarihinden itibaren olan bu davalıdan avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar……. ve ……… hakkında açılan davanın husumet nedeni ile Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL harçtan, peşin alınan 1.485,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.346,00 TL harcın davalı ………’ den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 1.502,15 TL’ nin davalı davalı ..’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 220,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 970,00 TL nin davalı……….’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı ………. giderlerinin üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda akrar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 10.750,0 TL vekalet ücretinin davalı………’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Haklarında açılan dava dava şartından reddedilen davalılar ……i ve…….. kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil adına bu davalılara ödenmesine
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.