Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/1080 Esas
KARAR NO : 2018/861

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ……… tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki……. plaka sayılı motosikleti ile ……… sevk ve idaresinde……… plakalı aracın çarpmışması sonucunda kaza meydana geldiğini,……… plakalı aracın davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekilinin kaza sonucunda % 8 kalıcı maluliyetinin oluştuğunu beyanla müvekkilinin daimi sakatlık nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybının tespitiyle alacağının tam olarak belirlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 Tl maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ……. tarihli dilekçesi ile talebini 9.304,23 TL olarak ıslah etmiş, ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ile davacının kazadaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin Adli Tıp Kurumu ilgili dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici maluliyetin poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 10.03.2011 tarihinde davalı idaresindeki motorsiklet ile davalı şirkete sigortalı olan ………. plakalı aracın karıştığı olay sonucunda trafik kazasının meydana geldiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık tarafların olaydaki kusur oranı, davacının kesin malüliyet oranı, davacının davalı … şirketinden talep etmekte haklı olduğu iş göremezlik zarar miktarı ile tedavi gideri ve bakıcı giderleri olarak tespit edilmiştir.
Dosya tarafların olaydaki kusur oranının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ……….. tarihli raporunda; Davacı sürücü …, idaresindeki araç ile kavşak tali yolu takiben girişinde üzerinde “yol ver” işareti bulunan kavşak girişine yaklaşırken hız azaltması, aracı kavşak girişinde durdurması, ana yolu takiben yaklaşan araç olup olmadığını kontrol edip, kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan düz geçiş yapan vasıtaların geçişini beklemesi, şartların uygun olduğu bir anda yönetimindeki aracı harekete geçirerek kavşak alanına giriş yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, sağ tarafından, ana yolu takiben gelmekte olan ve kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan ……….. ………. yönetimindeki araca ilk geçiş hakkı bırakmayıp kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …….., idaresindeki vasıta ile olay yeri kavşağa doğru seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemiş, tali yol konumundaki yoldan kontrolsüzce kavşağa yaklaşan vasıta sürücüsüne kendi varlığını belirtmesi açısından ikazda bulunmayıp, tali yol konumundaki yoldan gelerek ile kavşağa kontrolsüzce giriş yapan davacı yönetimindeki araca karşı kazayı önlemeye yönelik olarak etkin etkin fren tedbirine başvurmamış olmakla, %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumu’ na gönderilerek davacının kaza sebebi ile yaralanmasına ilişkin maluliyet ,ve iyileşme süreci konusunda rapor tazim edilmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 08/01/2018 raporunda sonuç olarak; ………….doğumlu …’ın 10/03/2011 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sağ tibia kırığı arızası sebebiyle ……..tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ……….İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: 1-Gr1 XII (32a…………1) A %5, E cetveline göre %4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kırık kaynaması gecikmesi komplikasyonu nedeniyle 10/03/2011 tarihinden itibaren 14 (ondört) aya kadar uzayabileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, iddia ve savunmalar, uyuşmazlık tespiti, kusur ve maluliyete ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alınarak davacının zararının tespiti için dosya üzerinde Aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zarar tutarının 6.941,08 TL, geçici iş göremezlik zararı tutarının 2.363,15 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu.10.03.2011 tarihinde meydana gelen kazada davacının Adli Tıp Kurumunun 08.01.2018 tarih …….. nolu raporuna göre %4.1 meslekte gücünü kaybedecek ve 14 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı, kazada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30.05.2016 tarih ……… nolu raporuna göre davacının % 75 oranında davalı … şirketine sigortalı bulunan ………. plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişisi tarafından davacının işi, iş ve gücünden kalma süresi ve meslekte kazanma gücünü kayıp oranı ve tarafların kusuru gözönünde bulundurularak düzenelenen ve denetime olanak verecek şekilde genel şartlara uygun olarak hazırlanan rapora göre davacının zararının 6.941,08 TL sürekli iş göremezliğinden, 2.363,15 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 9.304,23 TL zararının , dava tarihinden önce davalının temerrüdü bulunmadığından , dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile;
9.304,23 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 635,57 TL harçtan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 474,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç ile ıslah harcı toplamı 185,70 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 245,10 TL posta gideri, 773,75 TL Adli Tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 1.818,85 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına ………… uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.