Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/1065 Esas
KARAR NO : 2018/1359
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2013
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ——— müşterisi olduğunu, ilk defa aldığı krediyi ——– TL krediyi 09/07/2008 tarihinde nakden ödediğini, 16/04/2009 tarihinde ikinci defa —– TL kredi alındığını, bu krediyi de ödeme listesinin bulunduğunu, ayrıca 10.000,00 ve 3.000,00 TL ‘lik teminat mektubu alındığını, Bunların dışında ilgili bankadan hiçbir kredi kullanılmadığını,buna karşılık ilgili banka lehine 3 adet ipoteğin mevcut olduğunu,müvekkilinin 16/04/2009 tarihinde aldığı 40.000,00 TL’lik kredinin aylık ödeme taksitlerini genel kriz sebebiyle aksatmaya başladığını, ama bu arada bankadaki lehe tahsilatların borçlarını karşıladığını,bankadan çekilen ihtarnamade belirtilen hesap öetine göre kullandırılan kredi 164.347,09 TL olarak belirtilmiş ise de müvekkilinin sadece 40.000,00 TL kredi kullandığını, bu durumun da banka kayıtlarının incelenmesi sonucu açıkca görüleceğini,müvekkilin şirketinin banka tarafından gönderilen ihtarnameye içinde bulunduğu mali krizin yarattığı tahribat nedeniyle cevap veremediğini ve itiraz edemediğini, mali kriz sebebiyle menfi tespit davası da açamadığını,borcun yeniden yapılandırılması talebinde bulunan müvekkilinin talebinin davalı banka tarafından reddedildiğini belirterek müvekkili şirketin davalı ——— Şubesine İstanbul 10 İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 177.497,82 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, tespit sonucunda müvekkili şirketin 177.497,82 TL davalıya borçlu olmadığı ortaya çıkacağından davalı bankanın bu miktarın tahsili için satın aldığı ————- parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil davası açılacağından bu iki taşınmaz üzerine 3. Kişilere satışının önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının müvekkili bankadan kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine hesapların —- Noterliğinin—- tarih ve —- y.sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini,muhataplara tebliğ edilen ihtarname ile borcun IIK m.68/1 e göre kesinleştiği, akabinde İstanbul 10.İcra M.nün—– E.sayılı dosyasında 177.497,82 TL asıl alacak olmak üzere toplam 187.602,12 TL tutarında 11.02.2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği,itiraz olmadığından takibin kesinleştiği,taşınmazların alacağa mahsuben müvekkili bankaca satın alındığı,takibin derecattan geçerek kesinleştiği, davacı Şirket temsilcisinin talebi üzerine banka alacağının 24.08.2009 tarihi itibariyle 140.681,74 TL olarak belirlendiği,işbu borcun işleyecek faizi İle birlikte 48 ayda ödeneceğinin kabul edildiği, davacı şirket borcu ödemediğinden 11.02.2010 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ipotekli taşınmazların bankaca alacağa mahsuben satın alındığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının —- İcra Müdürlüğü dosyasında takip konusu olan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Talimat bilirkişisinden banka kayıtları, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tarafların iddia ve savunmaları da birlikte değerlendirilmek üzere davalı bankanın davacı aleyhine İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyada başlatmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi nedeni ile takipten dolayı takibe konu edilen 177.497,82-TL’den ötürü takip tarihi, taşınmazların satılıp rehin açığı belgesi verildiği tarih ve dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise ayrı ayrı borçlu oldukları miktarların tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Şile Asliye Hukuk Mahkemesince alınan —— tarihli bilirkişi raporunda——takip tarihi itibarıyla borç miktarının —– TL olarak hesaplandığını, —– TL lik borçtan, (600.000+150.000) =750.000,00 TL ipotek limitine kadar —— varisleri olan ————- GKS.ndeki kefaletten dolayı 200.000TL’sma kadar daha borçtan sorumlu olduğunu, Rehin Açığı Belgesinin Verildiği 16,05,2013 Tarihi itibarîyle Borç Miktarı 242.821.34TL olarak hesaplandığı İstanbul 10. İcra Müd.——–E.sayılı dosyasından 13.06.2011 tarihi itibariyle; faiz ve Masraflar ilave edilip, ipotekli taşınmazların satışından sağlanan tutarlar düşüldüğünde 148.991.91Tt Kalan Borç Miktarı olarak hesaplandığı ve bu tutar üzerinden 16.05.2013 tarihînde Rehin açığı belgesi alındığı 242.821.34TL’lık borçtan , (600.000+150.000) = 750.000TL ipotek limitine kadar —————————– hem ipotek miktarıyla, hem de (ipoteğin borcu karşılamaması halinde} GKS.ndeki kefaletten dolayı 200.000TL’sına kadar daha borçtan sorumlu olduğu, 12.02.2013 Dava Tarihi itibariyle Borç Miktarının 233,770.36TL olarak hesaplandığını,233.770.36TL’lık borçtan, (600.000+150.000) = 750.000TL ipotek limitine kadar ————–ise hem ipotek miktarıyla, hem de (ipoteğin borcu karşılamaması halinde) GKS.ndeki kefaletten dolayı 200.000TL’sına kadar daha borçtan sorumlu olduğunu, davacı vekilince, davalı banka şubesine verildiği ve fakat bu çeklerin müvekkilinin borcuna mahsup edilmediği iddiasının; yukarıdaki bölümlerde açıklandığı üzere dayanaksız olduğu, bu çek bedellerinin kredi borcuna mahsup edildiği Bu nedenlerle davacının menfi tespit talebinin dayanaktan yoksun olduğu rapor edilmiştir.
Şile AHM den gelen talimat rapora davalı vekilinin 25/06/2014 tarihli dilekçeyle rapora karşı beyanda bulunup davanın reddini, davacı vekilinin ise 30/06/2014 havale tarihli dilekçeyle yasal sürede rapora itiraz ederek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişi 06/10/2017 tarihli raporunda, İstanbul l0.İcra M.nün ———- E.sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalı bankanın davacı borçlu şirketten alacağının müteakip sayfaadaki şekilde hesap edildiği, 24.08.2009 tarihindeki borç tutarı 140.681,74 TL, 24.08.2009-12.01.2010 arası 142 gün %28 akdi faiz 15.537.54 TL, ———- arası 29 gün %72 tem.faizi 8.159,49 TL, Faizler üzerinden %5 BSMV 1.184.85 TL 11.02.2010 icra takip tarihindeki alacak tutarı 165.563,62 TL, Davalı bankanın davacı şirkete verdiği zarar tutarı 77.250.00 TL, İcra takip tarihinde bankanın gerçek alacağı 88.313,62 TL buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalı bankaya 177.497,32 TL borçlu bulunmadığı, icra takip tarihinde bankaya olan borç tutarının 88.313.62 TL olduğu, davalı bankanın davacı yandan olan gerçek alacağına mahsuben ipotekli gayrimenkulleri ikinci satış neticesinde 105.000 TL bedelle satm almış olduğu dikkate alındığında,davalının davacı yandan 16,616,38 TL tutarında fazla tahsilatta bulunmuş olduğu rapor edilmiştir.
Hesap kat ihtarının 08/01/2010 tarihinde keşide edildiği 03/09/2009 tarihinde borcun 164.347,09 TL asıl alacak, 11.201,35 TL işlenmiş faiz ve 560,06 TL BSMV olmak üzere toplam 176.108,50 TL olarak hesabın kat edildiği, borcun yapılandırılmasına onayın 02/09/2009 tarihinde verildiği ve borcun 140.681,74 TL olarak yapılandırıldığı, 164.347,09 ile 140.681,74 TL arasındaki hesap kat ihtarına yansıyan farkın neden kaynaklandığı, davacı yanın yapılandırmanın yapıldığı tarih itibari ile borcunu ödemediği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılandırma protokolündeki maddelerde göz önünde bulundurularak, hesap kat tarihi takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacı yanın var ise borcunun ayrıntılı ve denetime elverişli olacak şekilde hesaplanması, yapılacak hesaplamada yapılandırmanın yapıldığı miktar ve protokol hükümlerine göre ödemenin yapılmaması nedeni ile davacı yanın banka nezdindeki borcunun( protokol yapılmasaydı borcunun ) esas alınmak sureti ile bankacılık uzmanı yeni bir bilirkişiden rapor alındırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 16/03/2018 İmzalanan Sözleşme’ye istinaden Davalı Banka tarafından Müşteri’ye krediler kullandırıldığı, davacı Müşteri’nin tarihte oynama yapıldığı yönündeki beyanının doğru olduğu, ancak oynamanın kefiller ile ilgili bölümde yapıldığı, Sözleşme tarihinin 10.09.2008 olduğu, bu tarihte oynama bulunmadığı, davanın takip talebindeki 177.497,82 TL tutarındaki asıl alacak tutarı ile ilgili olduğu ve kefil sayfasında bulunan tarihteki oynamanın Banka’nın asıl alacak tutarını değiştiren bir etkiye sahip olmadığı, banka’ya verilen 11 adet çekten 7 adette toplam 55.250,00 TL’lik çek tutarının akıbetinin belli olmadığı, bu tutar için Müşteri’nin zararı bulunduğu, 3 adet çekin Müşteri’ye teslim edildiğine dair belgenin dosyaya sunulduğu, 1 adet çekin de Müşteri tarafından talimat ile takastan geri çekildiği, Müşteri’nin İadesini talep ettiği çek için iadesi yapılmadığına dair bir beyanının bulunmadığı, bu nedenle iade edildiğinin anlaşıldığı, müşteri’nin yapılandırılan tutar kadar borcunun bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede, 4 adet kredi için yapılandırma yapıldığı, yapılandırılan kredilerin toplamının 140.681,74 TL olduğu, bu husustaki Müşteri’nin borçlu bulunmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı, tüm ekstrelerin Kalıcı Veri Saklayıcısı (CD) ile dosyaya sunulduğu, tüm kredi kullanım, ödeme ve cari hesap hareketlerinin CD İçinde yer aldığı, davacı Müşteri’nin iddia ettiği gibi, kredi kullanımının yapılandırmadan sonra değil önce yapıldığı, kredinin (AET Kredisi, 68.215,00 TL) 10.04.2009 tarihinde kullanıldığı, yapılandırmanın 24.08.2009 tarihli protokol gereği 03.09.2009 tarihinde yani daha sonra yapıldığı, Yapılandırma tutarı 140.681,74 TL için hiç ödeme yapılmadığı, buna göre yapılan hesaplamanın şu şekilde olması gerektiği; 140.681,74 TL Yapılandırma tutarı (Anapara)+ 10.669,71 TL Faiz ve fer’ileri 151.351,45 TL TOPLAM 55.250,00 TL Akıbeti belli olmayan çek toplamı 96.101,45 TL Asıl Alacak tutarı Taksitli ödeme planındaki vadelere ve faiz oranına göre yapılan hesaplama neticesinde hesap kat tarihi itibarı ile Banka anapara alacak tutarının 151.351,45 TL olduğu, hesap kat tarihi itibarı ile akıbeti belli olmayan 55.250,00 TL tutarındaki çeklerin Müşteri borcundan düşülmesi gerektiği, bu nedenle hesap kesim tarihi itibarı ile asıl alacak tutarının işlemiş faiz ve BSMV ilavesi ile 96.101,45 TL olduğu, Takip talebinde Banka’nın asıl alacak tutarını 81.396,37 TL fazla ile 177.497,82 TL olarak belirlediği, ancak asıl alacak tutarının 96.101.45 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek önceki raporlarda değerlendirilmek sureti ile yeni bir rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 15/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, raporu etkileyecek, meblağlarda değişiklik yapılmasına neden olacak bir itiraz ne davacı ne de davalı açısından mevcut olmadığını, dolayısıyla raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik söz konusu olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili rapordaki faize yönelik hesaplamanın doğru olmadığını, müvekkillerinin haklarının zedelendiğini, ayrıca davalı taraf süre geçtikten sonra delil ve belge ibraz etmediğini, davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı vekili de raporun hatalı olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Davanın İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, davalı alacaklı banka tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul 10.İcra Müd.————– E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra emri gönderildiği, davalı banka ile davacı borçlu arasında 10.09.2018 tarihinde ——–TL limitli kredi kullandırıldığı, davalı banka tarafından kullandırılan krediler için davacı tarafından toplamda 311.978,00 TL lik çekler verildiği ve çeklerden 221.728.00 TL lik kısmının ödendiği bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davacı tarafından verilen iki adet 13.000,00 TL lik çekin davacıya iade edildiğininde ihtilafsız olduğu, davacı tarafından bankaya teslim edilen çeklerden bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere 7 adet toplam 55.250,00 TL lik çekin akibeti belli olmadığı gibi davacıya teslim edildiğine dair bir belgeninde sunulmadığı, davalı tarafından davacıya kullandırılan ————–nolu 68.215,00 TL lik kredinin davacı tarafından kullanılarak cari hesaba aktarıldığı,——– nolu 33.300,00 TL lik kredinin davacının cari hesabına geçtiği,ve davalı tarafından yapılandırmaya dahil edildiği, —–nolu 10.761,30 TL lik kredinin teminat mektubu olarak kullandırıldığı ve gayrinakit kredinin nakit krediye dönüştüğü,—- nolu 28.405,44 TL lik kredinin kullandırıldığı ve yapılandırmaya dahil edildiği,davacının 4 adet kullandığı kredinin davalı banka tarafından 140.681,74 Tl üzerinden yapılandırıldığı davacı tarafından 68.215,00 TL lk krediye itiraz edilmiş ise de kredinin 10.04.2009 tarihinde kullanıldığı yapılandırmanın 24.08.2009 tarihinde yapıldığı taraflar arasındaki sözleşme yapılandırma protokolü gereğince davacı tarafından yapılandırmaya esas tutarın 140.681,74 TL olduğu bu miktardan sonra bir ödeme yapılmadığı, takip tarihine kadar davacının ödenmeyen kredi borcu nedeni ile işlemiş faiz ve ferileri toplamı 151.351,45 Tl olduğu, bu miktardan davalı elinde iken davacıya iade edildiği belli olmayan ve akibeti belli olmayan 55.250,00 TL lik çek bedeli kadar davacının zararı olduğu ve bu miktarın davacı borcundan düşülmesi gerektiği halde takipte bu miktarın düşülmediği anlaşılmakla,davacının asıl borcu 151.351,45 TL -55.250,00= 96.101,45 TL olması gerektiği , davacı hakkında yapılan takipte 177.497,82 olan asıl alacağın 81.396,37 TL fazla gösterildiği davacının menfi tespit talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı alacaklı banka tarafından her ne kadar tazminat talep edilmiş ise de takibin icra emri ile başlatıldığı ve takibin durdurulmasına yönelik bir tedbir kararı da bulunmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının İstanbul 10. İcra Md. nün ——- E. sayılı dosyası ile yapılan takip konusu 177.497,82 TL den 81.396,37 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin reddine,
2-Davalı vekilinin şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 5.560,19 TL harçtan peşin alınan 3.031,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.528,94 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 9.261,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 10.438,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 3.031,25 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak tebligat, yazı ve talimat, bilirkişi ücretleri ki cem’an 3.006,50 TL den davanın kabulüne tekabül eden 1.378,71 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2018