Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/1003 Esas
KARAR NO : 2019/404
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2013
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1967’den beri tarım makinaları ve otomotiv sektöründe iştigal ettiğini; 1996 yılından itibaren ise———bilinmeyen ve tanınmayan —-markalı traktörlerin ——getirmeye başladığını; reklam ve tanıtımlarını yaptığını; tamir ve bakımlar için servir oluşturduğunu; satışları için satış ofisleri açtığını; tarım fuarlarına katıldığını; —————arasında ——–firmasından yaklaşık 2.000 adet, 2006 – 2012 yıllarında 2.287 adet traktör aldığını ve ——– sattığını; bu traktörler yönünden İtalyan uyruklu —————– dispirütörlüğünü yaptıklarını; aralarında 03/07/1996 tarihinde imzalanan dispirötürlük anlaşması bulunduğunu; davalımız olan şirketin ise 1972 yılında kurulduğunu, müvekkili şirket ile aynı alanda çalışan bir şirket olduğunu; davalının ———— marka traktörler getirdiğini; ——– markalı balyalama makinalarını getirip, ———sattıklarını; ancak davalının 2006 yılından itibaren ———– dispirütörlüğünü almak için;
– Müvekkilinin, ———-traktörlerinin dispirütörlüğünü iyi yapamadığını,
– Bayi ve servis ağının yetersiz olduğunu,
– ————- firmasının müvekkili ile olan dispirütörlük sözleşmesini fesih edeceğini, dispirütörlüğünü kendilerine vereceğini,
Sektörde ve çevrede yaymaya başladığını; ayrıca;
– Davalı şirketin hakim ortağı olan———— 2007 yılı raporunda———markalı traktörlerin ithalatı ve pazarlamasını” yaptıklarına dair beyanın yer aldığını,
Davalı şirketin bu şekilde gerçekleştirdiği haksız rekabetin sonunda, ————- 22/11/2012 tarihli bir yazı göndererek dispirütörlük anlaşmasının 01/01/2013 tarihi itibariyle fesih ettiğini müvekkiline bildirdiğini, ardından da 02/02/2013 tarihinde davalının sitesinden davalı ile -/———anlaştığının duyurulduğunu;
Bunların tamamının yasada haksız rekabet olarak tarif edildiğini, 2016 – 2012 arasında müvekkilinin karının ortalama yıllık 2.345.824,00 TL olduğunu; tayin edilecek haksız rekabet tazminatının en az bu miktar olması gerektiğini; fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 7.500.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilahare talebini 22/02/2018 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 12.098.120,20 TL’ye yükseltmiş; harcını da karşılamıştır.
SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkili şirketin bağlı olduğu ———aileleri 1950’li yıllarda kurulduğunu; —— dahil 18 ülkede faaliyet gösteren köklü bir kuruluş olduğunu; —— marka tek slindirli dizel motorların üretimini yaptıklarını, pazarlaması ve ihracatını yaptıklarını; ———– benzinli ve dizel motorlu makinaların üretimi, pazarlaması, ithalat ve ihracatını yaptıklarını; ———-ve sonradan da———- markalarının imalatlarını ve ithalatlarını yaptıklarını; müvekkili şirket tarafından davacı ile ——— arasındaki ilişkinin evvelinin bilinmesinin mümkün olmadığını; müvekkilinin ——— şirketi ile 02/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşme imzaladığını; sözleşmeninde bu tarihli olduğunu, daha önce bu şirket ile görüşmediklerini; dispirütörlüğünü üstlendiği şirketin 01/01/2013’den itibaren geçerli olmak üzere davacı şirketle ilişiğini sonlandırdığını bildirdiğini ve esasen akdin daha önce 22/11/2012’de fesih edilmiş olduğunu; davacının ——traktörlerinin dispirütörü iken, müvekkilince herhangi bir haksız rekabet eyleminin söz konusu olmadığını; davacının iddialarının bu yönden doğru olmadığını; davacı ile ————arasındaki ilişki döneminde müvekkilinin herhangi bir şekilde ———marka traktörlerle ilgilenmediğini; davacı şirketin traktör başı ortalama 6.044,33 TL kar ettiğini ifade ederek bir takım hesaplamalar yaptığını ancak bunu da ispatlaması gerektiğini; ayrıca ———-markasının bilinirliğini sağlaması nedeniyle müvekkili şirketin satacağı her bir traktörde davacının emeği ve çabasından dolayı payı olacağı iddiası ile 2006 -2012 yılları arasındaki kar ortalama tutarına göre tazminat talep ettiğini; bunun portföy tazminatı olduğunu oysa müvekkili şirkete karşı portföy tazminatı talebinin yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını; sözleşmenin sona ermesi durumunda bu tür taleplerin ancak ilişkide bulunduğu ————– yöneltebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabet nedeniyle tazminat davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tarafların göstermiş bulundukları tanıklar mahkememizce ve yargı sahamız dışındaki tanıklar talimat yoluyla dinlenmiş; davacıların delilleri ve dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; taraf kayıtları inceletilmiş; uzman bilirkişilerden raporlar alınmış; alınan rapor ve toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Dinlenen her iki davacı tanığı —————– yeminli beyanlarında; her ne kadar davalı şirketten ———- bazı bayilere 2007 yılında Landini’nin dispirütörlüğünü alacaklarını beyan ederek “bizimle çalışırmısınız” dediğini diğer bayilerden duyduklarını bildirmişlerse de; duyumlarının yüzyüze olmadığı, bizzat -/——-duymadıkları, sadece ———ile konuştuklarını ifade eden diğer bayilerin iletiminden kaynaklanan bilgi sahibi oldukları; öte yandan aynı tanıkların ifadelerinde 2011 yılına kadar hiç bir sıkıntının yaşanmadığı; ———-tüm siparişlerin zamanında ve istenen miktarda geldiği, davalının yarattığı herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığı; ancak sıkıntının 2011’de verilen siparişlerin o yıl geç gelmesi ve 2012’den itibarende davalının ———–traktörleri satacağının çevreden duyduklarını beyan ettikleri, bu beyanlarınında bizzat davalı ve elemanlarından duydukları değil, üçüncü şahıslardan aldıkları duyumlar olduğu buna karşılık davalı tanıkları ————servisleri olduğu, her ikisininde önce davacıya bağlı oldukları, birinin —–ili diğerinin bir başka ildeki servisler olduğu ve her ikiside beyanlarında; davacı———– dispirütörü iken davalı tarafından bu traktörün dispirütörlüğünün alınacağı hususunda bir beyanda bulunulduğunu duymadıklarını ve görmediklerini, böyle bir şey olsaydı duyacaklarını bildirdikleri; davacının bayiliği sona erdikten sonra davalının ———–traktörlerinin dispirütörlüğünü aldığını açıkladığını; 2013’den önce davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet teşkil edebilecek bir eylem ya da beyanın bulunmadığını bildirdikleri görülmüş;
Davacı tanıklarının görgülerinin üçüncü şahıslardan aldıkları duyumlar niteliğinde olduğu, davalı tanıklarının beyanlarının daha somut olduğu,
Öte yandan üretici ———— fesih iradesinin davacıya 22/11/2012 tarihli yazısı ile bildirdiği, akdi fesih ettiği; 01/01/2013 itibariyle feshin geçerli olacağının bildirilmesinin sadece yıl başına kadar davacımıza verilen bir süre olduğu; bu nedenle fesih iradesini bildiren dava dışı üreticinin buna dayalı olarak 22/11/2012’den itbiaren yeni bir dispirütör arayabilmesi ve görüşme yapabilmesinin mümkün olduğu; davalı ile de bu çerçevede görüşebileceği; kaldı ki, davalının davacı ile aynı sektörde olduğu bu nedenle ——–marka traktörleri tanımasının ve kendisine teklif edilecek dispirütörlük anlaşmasının şartlarını değerlendirmesinin uzun sürmeyeceği; uygun şartlar varsa aynı gün dahi sözleşmenin imzalanabileceği nazara alındığında; mahkememizce TTK’nun 54 ve devamında düzenlenen haksız rekabetin oluşmadığı; aksini ispatla davacının yükümlü olduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu ancak davalının dosya kapsamına nazaran haksız rekabet teşkil eden ve tazmini sorumluluğunu gerektiren bir fiilinin ya da işleminin ispat edilemediği; geriye kalan ve davacının akdin haksız feshinden kaynaklı tazminat taleplerinin sözleşme yaptı talep edebileceği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
ISPAT EDİLEMEYEN DAVANIN REDDİNE,
Peşin olarak alınan 206.606,25 TL’den maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 206.561,85 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 186.181,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.04/04/2019