Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/75 Esas
KARAR NO 2023/822
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——– esas sayılı dosyalarında kefil sıfatıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı, müvekkili —- Esas sayılı dosyada—- sayılı dosyada ise ——-müteselsil kefil sıfatıyla borçlusu olduğu, —– banka arasında öncelikle —– imzalandığı, —— tarihli sözleşmede kefiller yönünden temerrüt halinde cari akdi faizin %100 fazlası temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmişken, —— temerrüt halinde cari akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağı belirtildiği, ilk —-faiz oranın oranın yüksek olması nedeniyle, yeni —— imzalanması talep edilmiş, bankaca müvekkillerin talebi kabul edilerek —— tarihinde imzalanan ilk —- geçersiz hale geldiği beyan edilmiş ve müvekkillere kullandırılan yeni kredilerde faiz oranı belirtilmemesi halinde ——- hükümlerinin uygulanacağı belirtildiği, icra takibinde ise ——- aykırı olarak bankaca ——bildirilen en yüksek cari faizin %100 fazlası oranında temerrüt faizi talep edildiğini, aynı şekilde ——- davalı banka arasında öncelikle —-tarihinde, sonra —- tarihinde olmak üzere —- imzalandığı,—— tarihli sözleşmede kefiller yönünden temerrüt halinde cari akdi faizin %100 fazlası temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmişken, ——-temerrüt halinde cari akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağı , ilk —- oranın yüksek olması nedeniyle, yeni —- imzalanması talep edildiği,, bankaca müvekkillerinin talebi kabul edilerek —— tarihinde imzalanan ilk ——- geçersiz hale geldiği beyan edilmiş ve müvekkillere kullandırılan yeni kredilerde faiz oranı belirtilmemesi halinde ——– hükümlerinin uygulanacağı belirtildiği, yine takip öncesi için talep edilen faiz miktarları fahiş olup takip öncesi istenen faiz miktarı içinde itirazlarımız doğrultusunda yeniden hesap yapılmak suretiyle fazla talep edilen miktar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri, Haklı davanın kabulü ile, ——– dosyalarının tüm borç yönünden teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi kanaate ise 2.858.700 TL yönünden takiplerin tedbiren durdurulmasına,) ———– Esas sayılı dosyaları yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı kayıtları ve ticari defterleri incelendikten sonra artırılmak üzere şimdilik her bir ödeme için fiili ödeme tarihinden tibaren toplam 2.858.700 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötü niyetli olduğu gözetilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı kayıtları ve ticari defterleri incelendikten sonra artırılmak üzere şimdilik toplam 2.858.700 TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, ——– Esas sayılı dosyaları yönünden talep edilen faiz oranın fahiş olduğunun tespiti ile itirazlarımız doğrultusunda düşürülmesine, —— dosyalarında işlemiş faiz yönünden itirazlarımız doğrultusunda yeniden hesaplanarak fazla talep edilen miktar yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ———- tarihinde her iki dosyaya itiraz etmiş dolayısıyla takibin durduğu, borçlu —— tarihinde itirazını geri almış dolayısıyla borcu kabul ettiği, İşbu dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2/2. Maddesinin “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” ilkesine aykırıdır. Davacının çelişkili davranışı hakkın kötüye kullanıldığını göstermekte olduğu, bir hakkın kullanılmayacağı yönünde karşı tarafta kesin kanaat uyandırıldıktan sonra o hakkı kullanmaya kalkışmak, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu sonuç olarak; bir hukukî ilişkide bir taraf davranışı ile karşı tarafta korunmaya lâyık, haklı bir güven oluşturduktan sonra, artık oluşturduğu bu güvene aykırı ve onunla çelişkili bir davranışta bulunamayacağı, dolayısıyla davanın reddi gerektiği, davacı tarafın faize itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkili banka kayıtlarında tüm tahsilatların düştüğünü, bankaya yapılan tüm tahsilatların kayıtlarında görülebileceği, bu nedenle davacı borçlu herhangi bir zarara uğramadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacının 24/10/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği beyan dilekçesi görüldü.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 48.819,45 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 48.549,60 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6/1 gereği davalı için takdir olunan 140.467,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2023