Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/73 Esas
KARAR NO : 2023/210

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile hiçbir fiili ve hukuki irtibatı bulunmayan,—- müvekkilinin zarara uğratıldığını, sözlü başvurulardan sonuç alınamaması—-ihtarının keşide edildiğini ve müvekkilinin uzun süre kredisi düşük bir şirketle birlikte tanımlaması nedeniyle zarara uğratıldığının bildirildiğini, ihtar üzerine müvekkilinin —- çıkarılmasına rağmen, —geri getirilemediğini, kredi başvurularının davalının hatalı tanımlaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilini uğradığı itibar kaybı nedeniyle şimdilik 2.000 TL, kar mahrumiyeti nedeniyle 2.000 TL, kredi alamaması nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle 6.000 TL olmak üzere, toplam 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu,—– başvurulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, davacının zararının belirli olması nedeniyle kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının — alması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanun’unun 49/1. maddesi uyarınca dava dışı ————– ve her iki şirketin—— nedeniyle bu şekilde işlem yapıldığını, davacının ————- kredi tahsis sürecindeki olumsuzluk nedeniyle sonuçlanmadığını, dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemlerinin soyut olduğunu ve somut bir zararın ortaya konulmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından, asliye hukuk mahkemesinde dava açılmış, Asliye Hukuk Mahkemesince dosyada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiş istinafçada bu karar yerinde görülerek nihayetinde dosya mahkememize gönderilmiştir.
—- tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı —Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce — başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği,
Somut olayda, davalı bankanın haksız uygulamalarından kaynaklı tazminat istemi ticari dava niteliğinde olduğundan TTK’nın 5/A maddesi gereğince dava şartı — sistemine tabi olduğu, davacının, dava açmadan önce — başvurduğuna dair beyanda bulunmadığı, görevsiz mahkeme aşamasında da — başvurulmadığı (Görevsiz mahkemede yahut da ticaret mahkemesinde esasa girilmeden —– başvurunun kabul edileceği yönünde ——- arabuluculuk son tutanağın dosyada bulunmamasından ötürü, davanın 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 170,78 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 9,12 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan — uyarınca hesaplanan—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.