Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/552 Esas
KARAR NO: 2023/1051
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2023
KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —– plakalı aracın bakım ve onarım görmek üzere davalıya ait servise bırakıldığını, ancak aracın olağan dışı bir süreyle davalıya ait serviste kaldığını ve işlemin tamamlanmadığını, müvekkili şirket ile davalı firma arasında yapılan mail görüşmelerinde aracın anahtarının davalı şirket çalışanları tarafından kaybedildiğinin belirtildiğini, anahtar eksiğinin tamamlanması sonrası aracın bakım ve onarım işleminin gerçekleştirildiğini ve aracın müvekkiline oldukça geç bir tarihte teslim edildiğini, müvekkilinin makul onarım süresini aşan bu süreçte araçtan yararlanamadığını, maddi zarara uğradığını ve aracın mahrumiyet bedelinin zararının karşılanmasını davalı şirketten talep ettiklerini, söz konusu bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ———dosyasıyla araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalını takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının reddi ve takibin icra vekalet ücreti yönünden kısmen devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. HMK.nun. 313. maddesine göre “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.”. Ancak mahkeme dışı sulh de hukukumuzda kabul edilmiş ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden sayılmıştır. HMK.nun. 315. maddesinde “Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” denilmekle sulhunvanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın sulh sonucu konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL harç başlangıçta yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/12/2023