Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/497 Esas
KARAR NO: 2023/652
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2023
KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın tek taraflı trafik kazası ile meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan—– kafatasından, boynundan, sırt bölgesinden ve kollarından darbe alarak ağır şekilde yaralandığını; 27/03/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu; ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını; meydana gelen kazadan dolayı davalı sigorta şirketi tarafından kanuni sorumlulukları kapsamında davacıya maddi ve manevi tazminat ödemesi yapması gerektiğini; yine sigorta şirketinin meydana gelen kaza neticesinde kanuni sorumluluk kapsamında bakıcı ve tedavi giderlerini de karşılamakla yükümlü olduğunu; meydana gelen kaza nedeniyle davacının iş gücü kaybının ne olduğunun tespit edilmesi halinde artırılmak üzere HMK.107.MADDESİ UYARINCA FAZLAYA İLişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı sigorta şirketine ——-ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunulduğunu; dava yoluna doğrudan başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini; yine meydana gelen kazada davacı şirket nezdinde sigortalı——plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını; bu nedenle, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacı tarafın maddi tazminat taleplerine karşı sunulan itirazlar baki olmak kaydıyla davacı yanın avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddinin gerektiğini; bu nedenle, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; maddi tazminat istemine; ilişkindir.
Davalı vekilince verilen 16/03/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; davacı yanca maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmesi halinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği; görüldü.
Davacılar vekilince verilen 16/03/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat taleplerinin karşılandığını; bu yönüyle talebinin konusuz kaldığını; maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcının başlangıçta peşin olarak alınmadığından davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023