Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/42 Esas
KARAR NO:2023/930
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/01/2023
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
—– maddesine göre —-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—-Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile ——- arasında —– aktedilmiş ve işbu sözleşmeye istinaden krediler açıldığını ve kullandırılmış ve adı geçen diğer borçluların işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ilke dahil olduklarını, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borcun bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında———– Esas sayılı dosyası ile asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların, haksız ve kötüniyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.———sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 130.390,26 TL asıl alacak, 2.817,63 TL işlemiş faiz, 140,88 TL ——1.558,21 TL ihtarname masrafı olamak üzere toplam 134.906,98 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı banka ile Davalı firma —– tarihinde 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin 15.04.2020 tarihinde 250.000,00 TL limit artırımı yapılarak limitinin 550.000,00 TL’ye çıkarıldığı, sözleşmelere ———- sıfatı ile kefil imzalarının alındığı, ayrı ayrı kefalet limitlerinin 600.000,00 TL olduğu, Kefaletlerin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun kefalet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583.maddesi şartlarını taşıdığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların davacı yanca kat edildiği, buna ilişkin ihtarnamelerin, asıl borçlu şirkete ve kefil şirkete 27.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği 1 gün mehil sonrası, 29.09.2022 tarihinde temerrüde düştükleri, diğer borçlu kefil ———– gönderilen ihtarnamenin ise iade olduğu, bu nedenle takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı; Davalılar———Yönünden; 128.405,75 TL asıl alacak, 1.977,45 TL işlemiş faiz, 98,87 TL —– olmak üzere toplam 130.482,07 TL,Davalı Kefil ——– yönünden 127.530,89 TL asıl alacak, 2.142,52 TL işlemiş faiz, 107,13 TL —- olmak üzere toplam 129.780,53 TL olduğu belirtilmiştir.Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmış, bu doğrultuda takip konusu borçtan yukarıdaki anılan miktarlarda davalıların sorumlu olduğu değerlendirilerek, bu miktarlar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.———-Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——— sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında faiz işletilmek suretiyle,
Davalılar———–Yönünden; 128.405,75 TL asıl alacak, 1.977,45 TL işlemiş faiz, 98,87 TL—— olmak üzere toplam 130.482,07 TL,
Davalı Kefil —— yönünden 127.530,89 TL asıl alacak, 2.142,52 TL işlemiş faiz, 107,13 TL ——– olmak üzere toplam 129.780,53 TL üzerinden takibin devamına,
Aşan istemin reddine, Hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden 26.096,41 TL ( Davalı Kefil ———— 25.956,10 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.913,23 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Davalı Kefil ——– 8.865,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 20.877,13 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Davalı Kefil —— 20.764,39 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.494,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.412,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Davalı Kefil —— 2.399,17 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%3,28) ve kabul (%96,72) oranına göre hesaplanan 1.276,70 TL’sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Davalı Kefil ———– 1.269,80 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili, 43,30 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ————Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/11/2023