Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/366
KARAR NO : 2023/547

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/ borçlu —–ile müvekkil banka arasında çek bedeli kredisi sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı/ borçluya —— referans numaralı çek bedeli kredisi kullandırıldığını, davalı borçluya çek keşide edildiğini, çeklerin karşılıksız olması sebebiyle müvekkil banka tarafından çek garanti bedelinin ödendiğini, banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle çek garanti bedelinin istendiğini, ancak borçlunun işbu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmekten kaçındığını, bu sözleşmeden doğan borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı/ borçlu aleyhine —- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin—– esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı/ borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle borçlu davalı tarafından yapılan itirazların iptali ve icra takibinin devamına ve borçlu yönünden haksız itirazdan mütevellit %20 inkar tazminatına hükmedilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalının —- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekilince sunulan dilekçesi ile, davalının davaya konu—– Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün—– esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerini ödediği, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilerek dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
Mahkememizce davaya konu icra dosyasının tetkikinde borçlunun dosyaya sunduğu 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı geri çektiğine ilişkin beyan sunduğu belirlenmiştir.Yargıtay —– Hukuk Dairesinin —– Esas, —– Karar sayılı ve 05/04/2010 tarihli kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun——karar sayılı ve 09/10/1996 tarihli kararlarında da belirtildiği gibi; itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Bu nedenle de yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerekmektedir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalının itirazından vazgeçtiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.HMK 331-(1) madde de “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder “şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalının itirazlarını geri çektiği anlaşılmakla, masraflardan davalının sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet istemi bulunmadığını belirtir dilekçesi dikkate alınarak davalı aleyhine yalnızca harç ve arabuluculuk giderine hükmedilmiştir.Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla takip tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip konusu alacak tutarı olan 1.274,56 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti istemi bulunmadığını belirtir dilekçesi dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.