Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/361 Esas
KARAR NO: 2023/627
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 04/04/2023
BİRLEŞEN DAVA (——- Esas)
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile——-numarası ile kayıtlı ihyası talep edilen—–tanzim ve imza edilmiş olup, tarafların bu sözleşme uyarınca karşılıklı yükümlülükler altına girdiklerini, ihyası talep edilen ——anılan sözleşmeye aykırı davrandığından müvekkili şirket tarafından —–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına vaki itiraz üzerine —- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, yargılama sırasında —- tarafından—- tasfiye edildiğinin ve ihyası için 1 aylık kesin sürede dava açılmasına dair —- müzekkere gönderilmesi üzerine huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek —-numarasına kayıtlı —–ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Esas davada ——cevap dilekçesinde özetle, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine —– terkin edilen Tasfiye Halinde ——–ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkil müdürlüğe yöneltildiğini, oysaki davanın— göre tasfiye memuru—-yöneltilmesi gerektiğini, ——–Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ———silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı —— sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca müvekkil davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini; talep etmiştir.Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen —- anılan sözleşmeye aykırı davrandığından müvekkil şirket tarafından —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, icra dosyasına vaki itiraz üzerine —– sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, yargılama sırasında —- tarafından — şirketinin tasfiye edildiği ihyası talep edilen— anılan sözleşmeye aykırı davrandığından müvekkil şirket tarafından—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, icra dosyasına vaki itiraz üzerine —— dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava dosyasındaki işlemlerin sürüncemede kalmaması nedeniyle ihyası ile —– sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve mesnetsiz olduğu gibi usul ve yasaya da aykırı olduğundan reddinin gerektiği, davalıya husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, davalının TTK 545 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak bulunduğu sırada tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini prosedüre göre tamamlamış olduğunu, tasfiye memuru olarak herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddi ile Mahkeme aksi kanaatte davanın kabulüne karar verdiğinde davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini; talep etmiştir.İhyası talep olunan Tasfiye Halinde—–tasfiye sonu terkin olduğu belirlenmekle, Mahkememizce davacı vekiline, terkin edilmiş şirketin tasfiye memuruna husumet yöneltilerek birleştirme talepli dava açılması için süre verilmiş, verilen süre içinde birleşen dava açılmıştır.Esas ve birleşen dava, Tasfiye Halinde ——– ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, 12/09/2022 tarihinde tasfiye sonu terkinine karar verildiği, birleşen dosya davalısı —– tasfiye memuru olduğu belirlenmişitr.Mahkememizce —— esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, davacısının dosyamız davacısı, davalısının ihyası talep olunan şirket olduğu, davanın derdest olup 30/03/2023 tarihli muhtıra ile davalı ——- tasfiye ile sicilden terkin edildiğinden bahisle TTK 547. madde uyarınca şirketin ihyası için dava açıp, dava bilgilerini bildirmesi için davacı vekiline süre verildiği, buna istinaden işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.TTK.nun 547/1 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. ” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu kapsamda———-esas sayılı dosyasının sürdürülmesi yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması Mahkememizce zorunlu görülmekle Tasfiye Halinde ——- ihyasına dair karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Esas ve birleşen davanın kabulü ile;
——-numarasında kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde —– esas sayılı yargılaması ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak —- kayıt ve tesciline,
Tasfiye memuru olarak davalı —-atanmasına,
Kararın ——ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
2-Esas davada alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Birleşen davada alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davalı—– tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Esas davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ——-yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin —–tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 12,50 TL posta masrafının —— tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin —-tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Esas ve birleşen davada bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve birleşen dosya davalısı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023