Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/353 Esas
KARAR NO:2023/1075
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 12/05/2023
KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine —- sayılı takip dosyası başlatıldığını, borçlular tarafından 29/01/2020 tarihinde itiraz edildiği, davalıların borcu olmadığı yönünden beyanlarının mesnetsiz olduğunu, hiçbir belge ile ispat edemediklerini, davalıların müvekkili kuruma herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığından bahisle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulundukları, müvekkilleri adresinin ——- olup yetkili mahkemenin—— Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulundukları, ——-Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça imzalandığı belirtilen genel kredi sözleşmesin müvekkilleri tarafından kefil olarak mı yoksa asıl borçlu olarak mı imzalandığı hususundan herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve bu konuda müvekkiline herhangi bir genel kredi sözleşmesi de tebliğ edilmediğini, müvekkilleri tarafından imzalanmış kefalet Sözleşmesi olması halinde bu yönden de araştırma yapılmasını , kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, davacı taraf dilekçelerinde icra takibinden önce müvekkillere ihtarname gönderdiğini , İş bu ihtarname içeriğine de tüm müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönündeki talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın talep ettiği İcra İnkar tazminatının da hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, talep edilen İcra tazminatının da reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine her müvekkilleri adına ayrı ayrı icra tazminatına karar verilmesini beyan edilmiştir.Mahkememizce——- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve tetkik edilmiştir.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde, müvekkillerinin adresinin —-olduğundan,—— Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkememiz yetkisine itiraz olunmuştur.Davacı vekilince, cevaba cevap dilekçesinde yetki itirazına cevaben, davalı —yerleşim yerinin — olduğundan bahisle Mahkememizin yetkili bulunduğu bildirilmiştir. Yukarıda anılan yetki itirazı ve buna mukabil davacı vekilinin beyanı çerçevesinde dosya tetkik edilmiş, dava dilekçesine ekli kredi sözleşmesinin kefalet kısmı suretinde davalı—— adı altında —– yazılı olduğu, anılan sözleşmenin —– olduğu buna karşın davalı —- icra dosyasına sunulan vekalette olduğu gibi Mahkememize sunulan vekaletnamede de adresinin —-olduğu, mernis adresinin ise —- olduğu, davalı şirketlerin ise adresinin -i—- olduğunun dava dilekçesinde yer aldığı belirlenmiştir. Davacı banka genel merkezinin —– bulunduğu, davaya konu kredi sözleşmesinin ise bankanın —-şubesinde imzalandığı, bunlara göre de Mahkememizin yetkili bulunmadığı belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamının birliktedeğerlendirilmesinde; davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı için yaptığı icra takibine itirazen işbu davanın açıldığı, yargılama kapsamında davalılar vekilinin yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borç, kredi sözleşmesinden kaynaklı para borcu olup davacı ikameti adresi itibariyle yetkili Mahkemenin —— Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gibi davalıların adresleri itibariyle de Mahkememiz yetkisiz bulunmakla ve davalılar vekilinin de süresi içinde yetki itirazında bulunduğu gözetilerek davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın —– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetki yönünden usulden reddine,
Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2023