Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/325 Esas
KARAR NO : 2023/429
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı … adi ortaklığının—-nezdinde —— numaralı USD hesabı ile —— numaralı TL hesabı bulunduğunu, ortaklığa ait hesaplardan para çekme yetkisi her iki ortağın müşterek imzası ile mümkün olduğunu, müvekkilinin yaptığı incelemeler sonucunda bilgisi ve onayı dışında her iki hesaptan da imzası taklit edilmek suretiyle sahte talimatlar ile davalı tarafından para çekildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin durumu tespit etmesinin akabinde ilgili bankaya sahte talimatlar ile hesabından çekilen paranın iadesi ve zararlarının tazmini için ihtarname çektiğini, fakat olumlu bir sonuç alamadığını, bu sebeple müvekkilinin hesabından haksız ve kötü niyetle çekilen paraların iadesi ve zararının tazmini amacıyla —– yönelik olarak —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— Sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, yargılama kapsamında; 11/04/2023 tarihli duruşma tutanağının —— no’lu ara kararı ile taraflarına .—— asıl dava ile birleştirilmek üzere dava açmaları için 1 aylık kesin süre verildiğini, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğun dava şartı olması nedeniyle taraflarına verilen 1 aylık kesin süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 25/04/2023 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, anlaşamama nedeniyle asıl dava ile birleştirilmek üzere işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle açılan işbu davanın asıl dava olan —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi talepleri olduğunu, müvekkilinin —–numaralı USD hesabından; 08/01/2016 tarihinde 6.600,00 USD, 14/04/2017 tarihinde 5.000,00 USD, 18/05/2017 tarihinde 62.000,00 USD olmak üzere toplamda 73.600,00 USD tutarında;—— numaralı TL hesabından ise; 08/01/2016 tarihinde 3.582,00 TL tutarında paranın müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle sahte talimatlar oluşturularak çekildiği tespit edildiğini, işbu miktarların yalnızca müvekkilinin yapmış olduğu tespitlerle sınırlı olduğunu, bu tutarların üzerinde çekilen miktar olup olmadığı banka hesap dökümlerinin celbi ve incelemesi üzerine ortaya çıkacak olduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak istediklerini, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın davalı tarafça çekilen miktarların hesaplanmasının yanı sıra, müvekkilin imzasının davalı tarafından taklit edildiğinin ispatı açısından da bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin olduğunu, Mahkememiz dava dosyasının, asıl dava olan—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacak istemine ilişkindir.
Aynı davacı tarafından işbu dava konusu olay kapsamında dava dışı ilgili banka aleyhine yönelik ikame edilmiş davanın —-. ATM nin—— esas sayılı dosyasında derdest olduğu belirlenmiş, ilgili dosya dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.HMK 116. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.Mahkememizce yapılan incelemede, —–. ATM nin —– esas sayılı dosyasında da, işbu davada da, davacının ve dayanak olaylar, iddialar aynı olup, bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK’nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının ——. ATM nin —— esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarıca birleştirilesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin —–esas sayılı dosyasının —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın—— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine,
3-HMK 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal —– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
4-Harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretlerinin esas hükümle birlikte karara bağlanmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı esas hakkında verilen karar ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.