Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/307 Esas
KARAR NO:2023/917
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:30/09/2014
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete ———sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaptığını, söz konusu takipten ekonomik sıkıntı çeken davacının haberi olmadığını, davacı ile davalı arasında 78.234,00 TL tutarında rulo çim satın alma sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalının davacıya kesmesi gereken çimlerin tamamının faturasını kesmediğini, davacının 14.06.2010 tarihinde 5.000,00 TL nakit ve 20.000,00 TL çekle olmak üzere 25.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının yaptığı icra takibinden habersiz olarak yine 04.02.2011 tarihinde 35.000,00 TL’ lik çekle ödeme yapıldığını, davalının 18.234,00 TL tutarda olan çimleri davacıya teslim etmediğini, bu nedenle 18.234,00 TL lik kısmın borç olarak davacı tarafından kabul edilmediğini belirtmiş, davalı şirkete davacının borcu olmadığının tespitini, davalı tarafın % 40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 30.05.2010 tarihli 78.234,00 TL ( KDV dahil ) tutarda rulo çim satın alma sözleşmesi imzalandığını, borcunun 25.000,00 TL’sini ödediğini, bunun üzerine 21.10.2010 tarihinde ———–sayılı dosya ile icra takibine gidildiğini, davacının sicilde yazılı adresinde bulunamaması üzerine TK 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, takibin kesinleşmesine rağmen haciz girişimlerinde herhangi bir sonuç alamadıklarını, davacının —– alacağı için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının ——- birlikte diğer alacaklarını birlikte iş yaptıkları —- temlik ettiğini, —————- yevmiye nolu temlikname ) alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapılan bu tasarrufun iptali için ———— dava açıldığını, aynı davanın görevsizlik nedeniyle ———- Esas sayılı dosya ile devam ettiğini, takip ve davalar devam ederken davacının—- tarihinde —— vadeli 35.000,00 TL çek verdiğini ve çekin vadesinde tahsil edildiğini, davacı firmanın piyasada batak bir firma olarak bilindiğini, alacaklarını temlik ettiği ——– ile birlikte hareket ve iş yaptıklarını, davalının kestiği faturaların 74.552,40 TL olmasına rağmen davacının sözleşme üzerinden takibi yapıldığından 3.681,60 TL’lik kısmı kabul ettiklerini beyanla; 3.681,60 TL dışında kalan davanın taleplerinin reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Başlangıçta———Esas numaralı dosyasında görülmekte olan davada, davacının davalıya icra takibi üzerinden 3.681,60 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.——- ilamında “Taraflar arasındaki 30/05/2010 tarihli satış sözleşmesinin 3.maddesinde satım konusu malların davacıya tesliminin davalı satıcı tarafından sağlanacak kamyonlarla yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı da bu çerçevede dosyaya sevk irsaliyeleri sunmuştur. Sevk irsaliyelerinde ismi bulunan kişilerin malı nakleden kamyon şoförleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının teslim almadığını iddia ettiği 18.234 TL’lik malın davacıya teslim edildiğinin açıklanan belgeler dikkate alınarak davalı tarafından ispat edilmesi gerekir. Mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan malın alıcıya teslimi tanıkla ispat edilmez ise de irsaliyelerde imzası bulunan nakliyeci taşımak üzere aldığı malları davacı ya da çalışanına imzalı bir belge karşılığında teslim etmiş ise teslimle ilgili savunmanın bu şekilde kanıtlanması mümkün olduğundan, mahkemece davalının sunduğu belgelerdeki hususlar incelenerek gerektiğinde irsaliyelerde plakaları yazılı araçlarla ilgili nakliyecilerin celp edilip dinlenmesi suretiyle yukarıda belirtilen hususlar konusunda ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken” şeklinde açıklandığı üzere verilen karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak mahkememiz —–numaralı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememizin ——– sayılı kararında yapılan yargılama neticesinde; ——- takip dosyasına konu dava değeri olan 18.234,00 TL’nin (ödenen 60.000 TL düşüldükten ve işlemiş faiz ihmal edilerek) 3.681,60 TL’lik kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir———— sayılı ilamında; “Teslimi ispat yükü davalıda olup dava dışı şirketin beyanları teslimin ispatına elverişli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalının teslimi ispat edemediği dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak mahkememiz —- numaralı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.Dava, kambiyo senedine dayalı olarak bedelsizlikten doğan şekilde borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Taraflar arasında rulo çim satın alma sözleşmesi kapsamında anlaşmanın bulunduğunu, davalı —-teslim etmesi gereken çimleri göndermemesi üzerine 18.234,00 TL’ lik çim bedelini ödemediğini, bunun üzerine takibe geçen davalının takibinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davacı dava açmıştır.
——- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ——- tarihli sözleşmeden doğan şekilde ve —– tarihli faturaya dayalı olarak 78.234,00 TL asıl alacak, 17.212,33 TL ———–arası işlemiş faiz, 25.000,00 TL takip öncesi tahsilat olmak üzere ; 70.446,33 TL tutarında takibe geçildiği, TK 35 ‘ e göre müflis ——– yapılan tebligat üzerine takibin 28.10.2010 tarihinden sonra kesinleştiği ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme başlıklı 30/05/2010 tarihli adi yazılı belge altındaki imzalar her iki taraf vekilince inkara uğramamış olmakla; taraflar arasında rulo çim satışı konusunda bir sözleşmenin akdedildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşme incelendiğinde, taraflardan davacının alıcı , davalının satıcı sıfatı sıfatıyla imzaladığı, her bir palet bedeli 3,15 TL + KDV üzerinden toplamda 17.000 m2 çim üzerinden anlaşma yapılmış, toplam bedel 53.550 ,00 TL + KDV , genel toplamın ise 78.234,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 7. maddesi ile 45 gün vadeli firma çeki ile semenin ödenmesinin kararlaştırıldığı ve % 10 sözleşmesel gecikme faizinin kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, yasal deliller ve bozma ilamları birlikte değerlendirildiğinde Taraflar arasındaki 30.05.2010 tarihli satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya 17.000 m2 çim teslim edileceği hususunda anlaşmaya varılmıştır. Davacı 18.234.- TL karşılığı çimin teslim edilmediğini belirterek bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Malı teslim ettiğini ispatla yükümlü taraf davalı olup davalı işbu dosyada malı teslim ettiğini ispatlayamadığından davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
———–takip dosyasına konu dava değeri olan 18.234,00 TL (ödenen 60.000 TL düşüldükten ve işlemiş faiz ihmal edilerek) yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.245,56 TL karar ve ilam harcından 270,80 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 974,76 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı ve 270,80 TL peşin harcı toplamı: 289,2 0 TL ile aşağıda dökümü yazılı 783,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (15) gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023