Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/30 Esas
KARAR NO : 2023/497

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline —–. İcra Dairesinin —– Esas sayılı dosyasından alacaklı şirketin cari hesap bakiyesi ve çek alacaklarına karşılık oluşan borçlara bağlı olarak icra takibi başlatıldığını, alacaklı ve davalı taraf, asıl alacağı, faizleri ve dosya masrafları konusunda cari hesap mutabakatı yaptığını, 25/10/2022 tarihinde yapılan ödemeye bağlı olarak alacağını aldığını, müvekkiline cari hesap mutabakatı sunarak tüm alacağını tahsil ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin oğlu —- hesabından —- AİT 3 ADET ÇEKİN BEDELİNİN TUTARININ TAMAMI” açıklaması ile 400.000,00 TL’nin alacaklı davalı şirkete ödendiğini, alacaklı tarafından takibin kesinleşmesine müteakip kötüniyetli olarak ve müvekkilini haksız bir ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla 27/10/2022 tarihinde menkul haczi yapıldığını, müvekkilinin ısrarla kapak hesabının alınması ve kapak hesabına bağlı asıl alacak ve faizler haricindeki diğer alacak kalemlerini ödemeyi kabul etmesine rağmen alacaklı vekili haciz baskı ve tehdidi altında alacaklı vekili Av. —— hesap numaralı ibanına 110.000,00 TL ödeme yaptığını ve ibranameye tahsil harcı hariç yazılarak müvekkilinin zararına hukuki işlem yapıldığını, borçlu müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bu paranın, esasen borçlu olmadığı hâlde ödediğini, yapılan 110.000,00 TL ödemeden vekalet ücreti olan 63.971,00 TL ve haricen tahsil harcı miktarı olan 19.815,58 TL çıkarıldığında geriye kalan 26.213,42 TL’nin taraflarına geri ödenmesini,—– İcra Dairesinin—–Esas sayılı dosyasının haricen tahsil bildirimi ile tahsil harcı davalı tarafından yatırılarak dosyanın kapatılmasının gerektiğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; dava dilekçesinde yer alan icra dosya borcunun tahsili için müvekkili şirkete fazladan para ödendiği iddialarının gerçek dışı olduğunu ve haksız iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, mahkeme tarafından dava konusu icra dosyasının celbi akabinde müvekkili şirkete yapılan ödemeler sonrasında dahi halen müvekkili şirketin alacağının bulunduğunun tespit edileceğini, ilgili mutabakatta dosya masraflarına ilişkin ya da ilgili tutarların ödenmesi sonrası icra takip dosyasının tahsil edildiği ve kapatılacağına ilişkin bir anlaşma, taahhüt ya da ibra kesinlikle bulunmadığını, daha da önemlisi dosyaya sunulan 27.10.2022 tarihli ibranamede; ”110.000 TL ödenmesi halinde tahsil harcı borçluya ait olmak üzere alacaklı vekilince haricen tahsil bildiriminde bulunulacaktır.” olarak anlaşılmış olup taraflar karşılıklı olarak bu kayıt ve şart altında birbirlerini ibra ettiklerini, dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine tahsil harcını ödemekle yükümlü olan müvekkili şirketin değil davacının borçlu olduğunu, yine aynı ibranamede de açıkça kararlaştırıldığı üzere, 110.000 TL’nin içinde zaten tahsil harcı olmadığı gibi davacı borçlu tarafından harcın ayrıca ödeneceğinin açık olduğunu, davacının haksız ve gerçek dışı tüm iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı yanca, davacıya karşı 26.08.2021 tarihinde —–İcra Müdürlüğü——sayılı takip dosyasında, 17.07.2021, 24.07.2021 ve 31.07.2021 tarihli —– seri numaralı 130.000,00 TL bedelli çeklerden kaynaklı yapılan takipte, çek alacak tutarının 390.000,00 TL olduğu, çek komisyonu tazminatı ve işlemiş faiz toplamı ile birlikte takip çıkışının 435.507,12 TL olduğu, 25.10.2022 tarihinde taraflar arasında cari hesap mutabakatnamesi düzenlendiği, mutabakatnamede 25.10.2022 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesi bulunmadığı, takibe konu çeklerin ödendiği, davalı şirketin davacı şirketten bir alacağı bulunmadığının düzenlendiği, davacının 400.000,00 TL ve 110.000,00 TL ödemelerde bulunduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı,Taraflar arasındaki ihtilaf, mutabakatname tanziminden sonra 27.10.2022 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı vekiline yapılan 110.000,00 TL ödemeye rağmen ibranameye tahsil harcı hariç yazılması nedeniyle davacının zararına neden olunup olunmadığı, yapılan ödemeden vekalet ve tahsil harcı düşüldüğünde 26.213,42 TL fazla ödeme olup olmadığı, bu bedelin istirdadı gerekip gerekmediği hususundadır.
Davalı yanca 3 adet çekten kaynaklı 26.08.2021 tarihinde davacıya karşı —–.İcra Dairesi kanalıyla takip başlatılmış, takipten sonra 25.10.2022 tarihinde düzenlenen mutabakatname ile davacı yanca takibe konu çek borçları ödenmiştir.Taraflar arasında düzenlenen mutabakatnamede çekten kaynaklı alacaklar ödendiği belirtildiğinden, alacağın fer’isi niteliğinde olan faiz gibi diğer alacaklar da sükut edecektir. Bu sebeple taraflar arasındaki mutabakatname ile çek alacağı ve fer’ilerinin ödendiği kabul edilmiştir.
Takipten kaynaklı giderlerden ise davalı hala sorumludur. Bu kapsamda, harçlar, masraflar ve vekaletten davacının sorumluluğu devam etmektedir. İcra dosyası içerisinde bulunan 08.11.2022 tarihli dosya hesap raporunda belirtilen tutarlardan 63.971,00 TL vekalet, 1.039,40 TL masraf ve takip başında peşin ödenen 2.245,34 TL dışında davacı yanın başkaca bir alacağı bulunmadığı, mutabakatname sonrası takip dosyasında doğacak harçlardan sorumluluğun davalıya ait olduğu, bu kapsamda davalı yanca takip sırasında 27.10.2022 tarihinde yapılan 110.000,00 TL tahsilatın, 42.744,26 TL’sinin fazla tahsilat olduğu, mutabakatname sonrası takip dosyasına davalı yanca yatırılmış herhangi bir harcın bulunmadığı ve yine 27.10.2022 tarihli düzenlenen ibranamenin davacı şirketçe imzalanmamış olması ve yine sükut etmiş bir borç için ayrıca ibraname düzenlenemeyeceği, ibranın sadece devam eden yukarıda belirtilen takip masraf ve giderlerine ilişkin olabileceği, bu anılan tutarların da 67.255,74 TL olduğu, bu noktada davacı yanca yapılan 110.000,00 TL ödemeden bu bedel düşüldüğünde, 42.744,26 TL’nin fazla ödeme olduğu ve iadesi gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebi gibi 26.213,42 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
26.213,42 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.790,64 TL karar ve ilam harcından 447,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.342,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 627,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 46,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.