Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/27 Esas
KARAR NO:2023/909
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/01/2018
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— dönüm etrafı telle çevrili elma bahçesi için müvekkilinin——– Şubesinde 12 adet poliçe ile ürün sigortası yaptırdığını, ağaç başına ortalama 10 kg ürün verecek ağaçlar çiçekli iken —–günü sabaha karşı 03-06 saatleri arasında hava sıcaklığı -4 derecede olunca meydana gelen don olayı nedeni ile yaklaşık 1.000 ton ürün yok olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasarı/don olayını —- tarihinde——- bildirildiğini, davalı tarafından eksperlerin gönderildiği, don olayının çiçek döneminde gerçekleştiği tespit edildiği, ön bilgi amaçlı olan riskin gerçekleştiğine dair tespit bilgi formunu ortaya çıkan kayıp ve zararın miktarını, hasar oranını, ağaç başı verimi ve ürün birim kg fiyatını kabul etmediklerini,——- tarihli bilirkişi raporunda 560 ton ürünün yok olduğunun tespit edildiğini, —–dekontları ile davalı tarafından gönderilen duyurulardan yaklaşık olarak 217.000 TL para ödendiğini, müvekkilinin 12 adet sigorta poliçesi için 14.696 TL peşin pirim ödediğini, yine bu poliçeler için devlet de 57.615 TL peşin pirim desteği olarak davalı ve ——ödediğini, poliçeler gereği müvekkiline ödemesi gereken tazminat bedelinden 43.000 TL pirim ile toplam 260.000 TL tazminat bedeli müvekkiline ödendiğini, gerçek zararı ile karşılaştırıldığında davacının mağduriyetinin çok büyük olduğunu belirterek, müvekkiline ödenen ve kesilen pirim tutarı olan 260.000 TL düşüldükten sonra geriye kalan 290.000 TL den şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL’nin zararın meydana geldiği 24/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, davanın reddi gerektiği, poliçenin teminatı açısından hiçbir belirsizlik bulunmadığını, —–olarak adlandırılan ———– sistemi diğer sigorta sistemlerinden farklı olduğunu, kar amacı gütmediğini, havuzda yer alan sigorta şirketleri riskin %100 ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zara ortaklıkları söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ——– Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde mahkememizin görevsizlik kararı verdiği işbu kararın kesinleştiği dosyanın görevli mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.—– Karar sayılı —– tarihli kararının davacı vekilince istinaf edildiği görülmekle; —– tarihli karar ilamı ile görevsizliğine karar verilerek dosyanın mahkememize tevdi edildi.Dosya mahkememizin —- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.
—— dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosyası davacının delil tespiti talebinde bulunduğunu mahkemece —–tarihinde keşif yapıldığı bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda bilirkişi özetle; 300.000 m2 dikili alandaki elma bahçesinin mevcut çiçek durumu göz önüne alınarak yapılan hesaplamada toplam ——– alınabilecekken meydana gelen don olayı sonrasında ana çeşitlerde tüm meyve üretiminin %80 oranında toplam 559943,4 kg kayıp meydana gelebileceğini, 2016 yılı satış verilerine göre 1 kg elmanın satış değerinin 1 TL olduğunu ve maddi kaybın 559943,4 TL olacağını belirtmiştir.Dosya sigorta bilirkişisine ve ziraat bilirkişisine heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; don nedeniyle meyve zararının %80 olduğunu, ağaç başına ürün miktarının 7 kg olduğunu,2017 yılı itibari ile ürün birim fiyatının 1,10 TL olduğunu, sigorta poliçelerinin incelenmesi neticesinde toplam ağaç sayısının 24/04/2017 tarihi itibari ile 593.497,52 TL olduğunu, sigortanın 314.173,76 TL ödediğini 97.173,76 TL daha ödeme yapılması gerektiğini beyan etmişlerdir.
Görevsiz mahkemece alınan ek raporda bilirkişiler özetle; davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği hususlar ile ilgili olarak kök raporda hiç bir değişikliğin olmadığını mütalaa etmişlerdir.Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, 10.000,00 TL’den açtığı davasını, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davasını 03/04/2019 tarihinde ıslah ederek 97.173,76 TL’ye arttırarak ıslah harcını mahkemeler veznesine yatırmıştır.Toplanan tüm deliller ışığında; davacının, davalı ——- destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi düzenlediği, bu poliçede teminat sözleşme koşullarının belirlendiği, dolu, don, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, dolu kalite kaybı, sel ve su baskını, teminat kapsamı içerisine alındığı, —– sayılı dosyası —— ortamından taranmış, alınan bilirkişi raporunda: mahkemece keşfi yapılan ve ——- parsellerde dikili bulunan ———- olayından dolayı oluşan ürün kaybı ve maddi zararın tespitinin yapıldığı, keşif tarihi itibariyle maddi kaybın 5.599,40 TL olarak hesaplandığı, meydana gelen zararın HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olarak açıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda (sigorta hesaplamalar uzmanı ve ziraat mühendisi) davacının bakiye sigorta tazminat alacağının 97.173,76 TL olarak belirlendiği, sigortacının genel şartlarının B.7.2 maddesine göre ürünün tamamen hasarlanması halinde tazminatın poliçe bitiş tarihinde önce ödeneceğinin kabul edildiği, davacı vekilinin karar celsesindeki beyanında faizin başlangıç tarihi olarak ödeme tarihi olan 01/10/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği, asliye hukuk mahkemesince tarafların itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, hazırlanan kök rapor ve ek raporda dosya içerisindeki mevcut değişik iş raporundaki verilerin baz alındığını, olay tarihinden hemen sonra yapılan keşif ve D. İş dosyasındaki verilerin baz alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenle kök raporun aynen tekrar edildiği, D. İş raporunda parsellere ait resimlerin mevcut olduğu, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, sigorta poliçe kapsamı doğrultusunda zararını davalı şirketten isteyebileceği, ”don” zararının olduğu, bu hususunda poliçe kapsamında kaldığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ”don” zararı nedeniyle ürün ve kalite kaybı yaşadığı, davacının ödeme tarihi olan 01/10/2017 tarihinde itibaren faiz talep ettiği, HMK 26 maddesi gereğince bu tarihten itibaren yasal faiz ile birlikte sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; —— ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren yürüyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.637,94 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ile 1.488,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.978,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 170,78 TL peşin harç ile 1.488,70 TL ıslah harcı toplamı: 1.695,38‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı 2.524,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023