Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/224 Esas
KARAR NO: 2023/745
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2023
KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkili ———- yılında kurulduğunu, klima sektöründe faaliyet göstermiş bir şirket olduğunu, ——- yılına değin aralıksız şekilde sektördeki faaliyetlerine devam ettiğini, ancak müvekkili şirket bu tarihten itibaren piyasadaki alacaklarını tahsil edemeyip, ekonomik sıkıntılar ile boğuştuğundan dolayı bağlı bulunduğu vergi dairesinden re’sen terk yapmak suretiyle faaliyetlerini sona erdiğini, bu tarih itibariyle müvekkili şirket hiçbir ticari iş ve eylemde bulunamamış olmasına rağmen davalı şirket tarafından———– Sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilin icra takibine konu edilen şekilde bir borcu bulunmadığını, başlatılan takip son derece kötü niyetli olduğundan müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, davanın kabulü ile davacı müvekkilinin, davalı —– borcu olmadığının tespitine, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle takip konusu bedelin %40’ından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, ——–Sayılı icra dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davalı vekilince 13/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde, uyuşmazlığa konu——— icra dosyası alacağından feragat ettikleri, muhakeme edilecek bir konu kalmadığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.——– Sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı tarafın feragat edip etmediği hususu sorulmuş, yazı cevabında 31/03/2023 tarihli talep üzerine dosyanın vazgeçme / feragat nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyanları içeriğine göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve davalı alacaklının dava açıldıktan sonra icra takip dosyasından feragat etmesi hususu gözetilerek eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.2004 sayılı İİK’nın 72/5 maddesi hükmüne göre menfi tespit davası sonucunda alacaklının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibin haksız olması yeterli değildir, davalı alacaklının ayrıca takipte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda, davalı icra takibinde haksız ise de; kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında Konusuz Kalma nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 269,85 TL’nin başlangıçta alınan 1.195,43 TL peşin harçtan mahsubu ile 925,58 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı ve 25,60 vekalet harcı ilk dava masrafı, 80,00 TL tebligat müzekkere gideri, olmak üzere toplam 285,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023