Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/181 Esas
KARAR NO:2023/754
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/03/2023
KARAR TARİHİ: 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu —— ile müvekkili Banka———– imzalanmış olup iş bu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya kredi tahsis ve kullandırım işlemleri yapıldığını, dava dışı firma ile akdedilen kredi sözleşmesi, asıl borçlu dava dışı firmanın ortağı olan davalı —— tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup davalı ——da asıl borçlu firmanın müvekkili bankaya olan tüm borcundan sorumlu olduğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı borçlu hakkında ——- sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Örnek 7 ödeme emri ve dayanak belge suretleri davalıya 16.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından aynı gün icra dosyasına sunulan dilekçe ile takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği takibin durdurulduğunu, itirazların, haksız ve yersiz olup, reddi gerektiğini, borçlunun, itirazları üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu olduğu, ———- icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazların iptaline, davalıdan takip tarihi itibariyle faiziyle 8.180.682,36-TL alacaklı olduğunun tespitine, davalı / borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde öne sürülen iddialar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu taleplere karşı zamanaşımı, ödemezlik def’i, takas, mahsup kesin hüküm derdestlik ve her türlü usuli itirazlarını ileri sürdüklerini, davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılan takibe , borca , faize ve tüm ferilerine itirazlarını yasal süre içinde itiraz edildiği, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen miktarı kabul etmediklerini, itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalının ——- sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekilince sunulan dilekçe ile, taraflar arasında yapılan müzakereler neticesinde, davalının davaya konu takip dosyasındaki borcu ödediği, davacının borcu tahsil ve tasfiye ettiği ve dosyaya haricen tahsil beyanı sunulduğu, davalının itirazından vazgeçmesi ile davanın konusuz kaldığı bildirilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.Mahkememizce davaya konu icra dosyasının tetkikinde borçlu vekilinin dosyaya sunduğu 03/08/2023 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazdan vazgeçtiklerine ilişkin beyan sunduğu belirlenmiştir.—-tarihli kararı, ——– tarihli kararlarında da belirtildiği gibi; itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Bu nedenle de yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerekmektedir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalının itirazından vazgeçtiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.HMK 331-(1) madde de “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder “şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali davası devam ederken davalının itirazlarını geri çektiği anlaşılmakla, masraflardan davalının sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve ayrıca icra inkar tazminatı istemi bulunmadığını belirtir dilekçesi ve beyanı dikkate alınarak davalı aleyhine yalnızca harç ve arabuluculuk giderine hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafın talebi bulunmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti istemi bulunmadığını belirtir dilekçesi dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2023