Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/17 Esas
KARAR NO : 2023/184
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —- plakalı—— —- —–meydana gelen kazada pert olduğunu, aracın kaza tarihinde —— numarası ile—-olduğunu, araç bedeli olan olan 219.936 TL’yı dava dışı sigorta şirketinden talep ettiğinde bu talep sigorta şirketi tarafından —— hasar dosyası ile incelenmiş ancak reddedildiğini, kazaya karışan araç —- davalı bankadan —– çekilerek alınmış ve araç üzerine davalı banka lehine rehin tesis edildiğini çekilen kredi miktarı 140 bin TL olup aylık geri ödemesi(taksit miktarı)3800 TL toplam geri ödeme miktarı ise 190.000 TL olduğunu müvekkil kredinin ilk taksidinden——davalıya ödediğini, davalının kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında kredinin teminatını oluşturmak üzere düzenlenen——- sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla müvekkile karşı icraya koyduğunu davalı aleyhine yukarıda açıklanan nedenlere dayalı olarak ve aynı taleplerle ——– dosyasıyla açılan bir dava mevcut olup,dava bilirkişi raporuna itirazlar aşamasındayken takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına(HMK 150/1)karar verildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne219.936 TL alacağın,davalının müvekkilden olan 114.000 TL’lık karşı alacağı ve bu alacağa karşılık dava sonunda hükmedilecek miktarda takas mahsup hakkımızı kullandığımız da dikkate alınarak toplamda 105.936 TL’nın davalıdan yasal faiziyle tahsiline, takas mahsup talebimiz doğrultusunda müvekkil davalıdan alacaklı olduğundan,davalı tarafından —— Esas sayılı dosyasıyla bakiye taşıt kredisi borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde müvekkilin borcunun olmadığının tespitiyle takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka tarafından Davacı/Borçlu’ya tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan —– limitli——— dayanılarak Davacı/Borçlu’ya krediler kullandırıldığını kullandırılan işbu krediler nedeniyle Davacı/Borçlu Müvekkil Banka’ya büyük miktarlı borçlandığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte Davacı/Borçlu’ya ——Yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi ihtarı keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine——dosyası ile icra takibine geçildiğini, imzalanan ——- göre söz konusu aracın sigortalarının müşteri tarafından yapılmasının zorunlu olduğu, sigortaların yapılmasından veya eksik yapılmasından veya yetersizliğinden ve sair nedenlerden dolayı sigorta tazminat bedellerinin tahsil edilememesi gibi doğacak sorumluluk ve neticeler tamamen Müşteriye ait olduğunu, somut olayı da dava konusu kredi ticari nitelikli bir kredi olduğundan bu yönetmelik hükümlerinin işbu davada uygulanması söz konusu olamayacağını, Davacı/Borçlu’nun, Banka tarafından teminat senedinin icraya konularak takibe geçildiği iddiası da TTK’ nın 776. maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva eden icra takibi dayanağı bononun; kredi borçlarının ödenmesi amacı ile verilmiş olması, teminat bonosu niteliği taşımaması nedeniyle gerçeği yansıtmadığını, bono metninde bononun teminat için alındığını gösterir hiçbir ibare bulunmadığı gibi Davacı tarafça bu iddiayı destekler hiçbir bilgi ve belge de dosyaya sunulamadığını, davacı/borçlu’nun —– olan borcuna ilişkin belirttiği rakamlar da gerçeği yansıtmamakta olup münhasır delil niteliğinde olan Banka kayıtları incelendiğinde —— alacağının dava dilekçesinde belirtilen rakamdan farklı olduğu ortaya çıkacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine davacı/borçlunun takip konusu alacağının %20’sindan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
Dava; hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekilince verilen 09/02/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; tarafların haricen uzlaştıklarını; davadan feragat ettiklerini; beyan etmiştir.
Davalı vekilince verilen 14/02/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafından davadan feragat edildiğini; davalı bankanın herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.809,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.629,23 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023