Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/128 Esas

KARAR NO:2023/949

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:31/03/2014

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;
—- tarihinde davalı sürücü —- idaresindeki — plakalı aracın —- yol istikametinde —– tarafına doğru giderken aracın camına taş geldiği gerekçesi ile aniden sol şeritte durduğunu; müteveffa —– aynı yolda motorsikletle seyir halinde iken arkasında kızı ——-var iken sol şeritte aniden durmuş olan davalı sürücüye ait aracı fark etmeyerek aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini; kaza neticesinde —– hastanede vefat ettiğini; kızı —- ise yaralandığını; kazada asli ve tek kusurlu tarafın davalı sürücü olduğunu; kaza sebebiyle davalılar aleyhine———- sayılı dosyası ile açılan maddi-manevi tazminat davasında sadece kız ve anne için maddi tazminat talep edildiğini; davacı anne baba için maddi tazminat talep edilmediğini; daha sonra bu dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde anne ve babanın da maddi tazminat haklarının mevcut olduğunu; bu nedenle, bu davanın ikame edildiğini; davalı adına kayıtlı—- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı —– poliçe numarası ile sigortalandığını; yine müteveffanın kullandığı —-plakalı motorda kaza tarihinde ——poliçe numarası ile ——- sigortalandığını; davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminatla sınırlı olmak üzere teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu; bu nedenlerle, davacı —- için 12.000,00 TL ve —– için 12.000,00 TL olmak üzere 24.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının davalılar yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

—- savunmasında, ——- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve sakatlanma hali için kişi başına teminat limitinin 250.000 TL olduğu; kusur oranlarının ve davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği açıklanmıştır.
——savunmasında, —- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve sakatlanma hali için kişi başına teminat limitinin 268.000 TL olduğu; kusur oranlarının ve davacıların gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği; sigortalının kendi kusurundan yararlanamayacağı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

Davalılar ——–vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;
Kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Başlangıçta; mahkememiz —- numaralı dosyası ile görülmekte olan davanın mahkememiz —- numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz —— numaralı dava dosyasında tarafların iddia ve savunmaları irdelenmiş, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporları alarak maddi zarar tespit edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde birleşen davanın 14/12/2016 tarihinde açıldığı, başvuru dava şartının yerine getirilmediği belirlenerek, 04/07/2019 tarihli ara karar ile birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiştir.Mahkememiz —- numaralı ana dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarına aynen iştirak edilerek karşılanmamış maddi tazminatın tespitinde ana dava dosyasındaki kabule göre hesaplama yapılmıştır.

Davacı vekili 22/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile tefrik kararının hatalı olduğunu, ana davanın istinaf edildiğini, istinaf sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi olan 14/12/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kaza tarihi yasa değişikliğinden önce ise de dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğuna göre davacı tarafın KTK’nın 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvurması gerekir ——- Bu itibarla, ana dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
——- tarihli yazı cevabında; poliçeye ilişkin hasar dosyasının açıldığı, bu kapsamda davacı —- için 75.400,18 TL, davacı —- için ise 13.058,10 TL tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür. Buna göre; dava şartı noksanlığının davalı—– yönünden giderildiği, başvuru üzerine davalı tarafından yapılan tazminat ödemesi miktarı kadar davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince verilen 01/03/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile —– %60 kusura göre 20.928,78 TL maddi tazminatın ——- %40 kusura göre 13.952,65 TL maddi tazminatın diğer davalılardan, ——için %60 kusura göre 20.928,78 TL maddi tazminatın ——, %40 kusura göre 13.952,65 TL maddi tazminatın diğer davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Mahkememizin ——sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya davalılar tarafından istinaf edilmiş olup —– Karar sayılı ilamında; —- ait nüfus kaydından —— tarihinde yargılama sürerken öldüğü, vekilinin bulunduğu, ölüm ile vekalet ilişkisi son bulmasına rağmen yeni duruma göre davacının ölüm tarihi dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınması ve bu suretle toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken; taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden” bahisle karar ortadan kaldırılmıştır.
Dosya mahkememizin —– kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.Müteveffa vekilinin müteveffanın veraset ilamı ile birlikte mirasçıların vekaletnamesini dosyaya sunduğu —– tarihli dilekçesinde mirasçıların davaya devam etmek istediklerini beyan ettiği işbu vekaletname ve dilekçe ile taraf teşkilinin sağlanmış olduğu belirlendi.Dosya ——kararı doğrultusunda kaldırma kararı öncesi rapor tanzim etmiş olan bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; müteveffa —— ölüm tarihi dikkate alınarak müteveffa mirasçıları yönünden yeniden destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamış olup 14.605,87 TL olduğunu belirtmiş işbu bedeli kusur oranlarına bedel eden tazmin borcunu hesaplamıştır.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde davacı — sulh olunduğunu iş bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacının sunmuş olduğu ibranameden —tarafından 57.384,98 TL ödeme yapıldığı bu ödemenin 27.905,30 TL’nin tazminat bedeli olduğu kalan miktarın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Yapılan incelemede davacıların davalı ——– talep edebileceği toplam 19.795,00 TL olup işbu zararın tamamının karşılandığı ve konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Kusur oranları doğrultusunda ——- davacı —- 75.400,18 TL, davacı —- için ise 13.058,10 TL tazminat ödemesi yaptığı alınan bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan ödeme neticesinde —– yönünden davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacıların tüm zararının yargılama devam ederken karşılandığı davanın konusuz kaldığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 81,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,87 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —————tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Diğer davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023