Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/127 Esas

KARAR NO:2023/950

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/01/2018

KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil ile davalı arasında gerçekleştirilen ticari ilişki neticesinde, davacı davalıdan 21.736,74-TL alacaklı bulunduğunu, borca mahsuben, davalı tarafından müvekkile 10.000,00-TL tutarında çek verildiği, kendilerince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile, söz konusu çekin tahsili cihetine gidildiğini, —— sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yasal süresi içinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz nedeniyle de takip durduğunu belirterek, davalı/borçlunun ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borcun esasına ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, %20’sinden az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.—— İcra Dosya aslının celp edildiği,Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi———- tevdi edilerek bilirkişi rapor alınarak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.Davaya konu——sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak açıklaması ile 21.736,74 TL asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte rapor alınmıştır.Mahkememizin —- Karar sayılı kararında yapılan yargılama neticesinde; ———— sayılı takibine yapılan itirazın 5.542,45 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden aynen devamına,” şeklinde karar verilmiştir.Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla——–sayılı ilamında; yetki itirazının değerlendirilmemesi ve yapılan ödemeye ilişkin icra kapak hesabı üzerinden ek rapor aldırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar ortadan kaldırmıştır.Dosya mahkememizin—— Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.Taraflar arasında borcun para borcuna ilişkin bulunması,
6100 Sayılı HMK 10. maddesi ve 6098 Sayılı TBK’nun 89. maddesi göz önüne alındığında, para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecek olması, davacının adresinin —— adresi olması itibariyle bu adresin —– yargı sınırları içinde kalıyor olması, bu anlamda icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dikkate alınarak, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak yetki itirazı reddedilmiştir.Dosya —–kararı doğrultusunda bilirkişi—— tevdi edilerek ek rapor tanzim etmesi istenilmiş olup

Bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle;
Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan—- tarihi itibarıyla —— alacaklı olduğunu, (davamıza konu edilmeyen çek ödemesinin bakiye alacaktan mahsubu sonucu davacı yanın davalı yandan alacağının takip tarihi itibarıyla 11.736,74 TL olduğunu,) TBK 100 kapsamında yapılan hesaplama neticesinde kaldırma kararı doğrultusunda davacı yanın davalı yandan dava tarihi olan 20.02.2023 tarihi itibarıyla 7.600,84 TL Asıl, 6.063,18 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 13.664,02 TL alacaklı olduğunu, belirtmiştir.Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporları ve ——— Mahkeme kararı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde takip tarihi (27/11/2017) itibariyle 21.736,74 TL alacaklı olduğu iddia edilmişse de takipten önce 24/08/2017 tarihinde davalı şirketçe verilen 10.000,00 TL tutarlı çek bedeli de göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar 11.736,74 TL olarak belirlenmiştir. Sonraki aşamada takip başlatıldıktan sonra fakat dava açılmadan önce davalı şirket tarafından kesilen fatura ile davacı defterlerine 6.194,29 TL tutarında bir alacak girişi olmuştur. Bu husus davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında görünmektedir. Yapılan hesaplama neticesinde takip sonrası yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 7.600,84 TL olduğu belirlenmiş olup davacının davasının kısmen sübut bulduğu için davanın kabulü ile———- sayılı takip dosyasında; davalının 7.600,84 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında satım ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın tarafların ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
———esas sayılı takibine yapılan itirazın 7.600,84 TL asıl alacak üzerinden iptali ile 30.12.2017 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, aşan istemin reddine,
2-Davacı lehine hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 519,21 TL harçtan peşin alınan 91,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.600,84 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 91,76 TL peşin harç toplamı:127,66‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %35,24 ve kabul %64,76 oranına göre hesaplanan 1.281,70 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023